Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 29.01.2019 года, в 12 часа 18 минут на улице К. Либкнехта около дома 67 в г. Крымске, ФИО3 управляя автомобилем БМВ 5201 г/н № на пересечении не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ауди А6 г/н № под управлением ФИО4, движущаяся по главной дороге и осуществляющая поворот налево. По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Крымскому району в отношении ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 29.01.2019 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Материалами административного производства установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 при использовании транспортного средства БМВ 5201 г/н № не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. В результате указанного ДТП по вине ответчицы, ему причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля Ауди А6 г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов автомобиля Ауди А6 г/н № без учета износа составляет 150 585,03 рублей, 20.01.2020 года в досудебном порядке была направлена ответчице претензия с требованиями о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного по ее вине, однако в ответчица отказалась возместить ему причиненный ущерб. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - 10 000 руб.; оплата услуг адвоката за составление досудебной претензии, искового заявления и участия в суде - 10 000 руб.; государственная пошлина - 4 212 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 24 212 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 150 585 руб. 03 коп. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере 24 212 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (в суд возвращены повестки направленные в ее адрес с пометкой «истек срок хранения»), об уважительных причинах неявки не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает надлежащим образом уведомленным ответчика о месте и времени судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2019 года в г. Крымске на ул. К. Либкнехта, по причине нарушения ФИО3, управлявшей автомобилем БМВ 5201 г/н №, Правил дорожного движения, автомобилю Ауди А6 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина ответчика установлена постановлением № от 29.01.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ФИО3 управляла автомобилем БМВ 5201 г/н № в момент ДТП без полиса ОСАГО, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2019 выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/н №, без учета износа составляет 150 585, 03 рублей.

20.01.2020 года ответчику была отправлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени ответчиком сумма причиненного ущерба не выплачена.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба в размере 150 585, 03 рублей.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями и чеками. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истца полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 4 212 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 150 585,03 рублей, оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей, а всего 174 797 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин