Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.А.К, к ООО МФК «АйДи Коллект» о признании незаключенным договора потребительского займа, обязании инициировать удаление сведений о кредитном договоре, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.А.К, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «АйДи Коллект», в котором просит признать незаключенным договор потребительского займа между ООО МФК «АйДи Коллект» и Ш.А.К, в виду отсутствия согласия Ш.А.К, на заключение этого договора, а также в силу его безденежности; обязать ООО МФК «АйДи Коллект» инициировать удаление сведений о кредитном договоре от **/**/**** между ООО МФК «АйДи Коллект» и Ш.А.К, из всех бюро кредитных историй, в которые о нем направлялись сведения; взыскать с ООО МФК «АйДи Коллект» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно данным кредитной истории Национального бюро кредитных историй она, Ш.А.К,, **/**/**** заключила договор потребительского займа на сумму 5 000 руб. с ООО МФК «АйДи Коллект».

Однако, как указывает истец, она не подавала, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявку на получение кредита. Никаким другим образом не изъявляла желание на заключение договора потребительского займа с ответчиком, не согласовывала индивидуальные условия договора займа в порядке, предусмотренным ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1.11 -1.12-1 ст. 7 Федерального Закона № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при заключении договора потребительского займа (кредита) может быть проведена процедура упрощенной идентификации клиента.

Согласно подпункту 2 ч. 1.12 ст. 7 Федерального закона № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при прохождении упрощенной идентификации должен быть предоставлен абонентский номер клиента, то есть заемщика.

Согласно ч. 1.13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиент (заемщик) считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации помимо прочего при подтверждении клиентом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа).

В нарушение указанных норм закона, указывает истец, она не проходила процедуру упрощенной идентификации, абонентский номер, принадлежащий ей, не мог быть использован для ее идентификации. Она не получала никакой информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, на своей абонентский номер и соответственно не подтверждала ее.

Сведения о ее паспортных данных, указывает истец, были указаны третьим лицом без ее согласия на то.

Кроме того, денежные средства в размере 5 000 руб. по данному кредитному договору, не были ею получены ни посредством личного получения, ни на один из принадлежащих ей банковских счетов.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На данный момент, указывает истец, она не располагает никакими документами по данному договору займа.

Истец указывает, что ответчиком предоставлена информация в бюро кредитных историй, в том числе Национальное бюро кредитных историй, о ней, Ш.Л.К., как о заемщике. Однако эти данные не соответствуют действительности, так как она не заключала договор потребительского займа, не получала от ответчика денежных средств.

Таким образом, полагает истец, она не может являться субъектом кредитной истории, а ответчик, подавший недостоверную информацию в различные бюро кредитных историй, обязан инициировать исправление ее кредитной истории.

Фактически договор заключен ее бывшим супругом, в период, когда брачные отношения были фактически расторгнуты. Данные обстоятельства подтверждены решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № при удовлетворении требований Ш.А.К, о признании подобных договоров займа незаключенными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, нарушения предписаний закона об идентификации клиента кредитных организаций, непередача денежных средств истцу, включение ложных сведений об истце в бюро кредитных историй, повлекли для истца нравственные страдания в связи с отказом ей в предоставлении ипотечного кредита в банковских организациях в связи с негативной кредитной историей, а также в связи со звонками ей и на ее работу службы взыскания ответчика с требованиями вернуть денежные средства, которые она фактически не получала. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец Ш.А.К, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ООО МФК «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1). Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям Национального бюро кредитных историй в отношении Ш.А.К, получен файл: от ООО «АйДи Коллект» от **/**/**** в отношении кредита с номером счета №№.

Согласно сведениям Национального бюро кредитных историй, между ООО «АйДи Коллект» и Ш.А.К,**/**/**** заключен микрокредитный договор на сумму 5 000 руб., последний платеж по которому должен быть произведен **/**/****.

На запрос суда ООО «АйДи Коллект» кредитный договор, заключенный с Ш.А.К,, а также сопутствующие ему документы представлены не были.

Оснований полагать, что микрокредитный договор, заключенный между ООО «АйДи Коллект» и Ш.А.К,, содержит указание о передаче денежных средств заемщику Ш.А.К,, что денежные средства перечисляются на банковскую карту заемщика, не имеется. Доказательств перечисления денежных средств на банковскую карту Ш.А.К, ответчиком не представлено.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что заявление на получение займа исходило от истца, не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что договор займа является реальным, доказательств передачи денежных средств Ш.А.К,, либо перечисления денежных средства на банковскую карту истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что **/**/**** микрокредитный договор на сумму 5 000 руб. между ООО «АйДи Коллект» и Ш.А.К, не заключался, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа сторонами не заключался, правоотношения сторон под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не подпадают и регулируются ст.ст. 150, 151 ГК РФ. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика по указанным истцом обстоятельствам, наличие причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, возложена на кредитную организацию. При этом должно быть согласие заемщика на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, Ш.А.К, волю на заключение договора займа не выражала, согласие на передачу информации в Бюро кредитных историй не давала, задолженности перед ответчиком по указанному договору не имеет.

Между тем, ООО «АйДи Коллект», как источник формирования кредитной истории предоставило в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последней отсутствовала.

В связи с признанием судом договора займа незаключенным, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в кредитную историю истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.К, к ООО МФК «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа от **/**/**** между ООО МФК «АйДи Коллект» и Ш.А.К,.

Обязать ООО МФК «АйДи Коллект» инициировать удаление сведений о кредитном договоре от **/**/**** между ООО МФК «АйДи Коллект» и Ш.А.К, из всех бюро кредитных историй, в которые о нем направлялись сведения.

В удовлетворении исковых требований Ш.А.К, к ООО МФК «АйДи Коллект» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 19 марта 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская