Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного недостачей в размере 23 327 рублей 19 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 899 рублей 92 копейки.

Свои требования обосновало тем, что 24 февраля 2011 года на должность продавца прессы была принята ФИО2, с 09 октября 2012 года продавцом прессы принята ФИО1. 22 октября 2014 года с данными лицами был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период с 22 октября 2014 года по 01 октября 2015 года ответчик и ФИО2 в составе бригады материально-ответственных лиц - продавцов прессы работали в пресс-точке № ОАО «Роспечать», расположенной по адресу: <адрес>. При проведении 01 октября 2015 года в пресс-точке № инвентаризации товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 22 октября 2014 года по 01 октября 2015 года была выявлена недостача в размере 96718 рублей 10 копеек. Размер ущерба подлежащего возмещению материально ответственными лицами за вычетом списания установленной нормы потерь на «забывчивость» покупателей составил 80504 рубля 42 копейки.

С учетом отработанного периода времени материально ответственными лицами, сумм добровольно возмещенного ущерба, истец считает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный недостачей 23327 рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Роспечать» ФИО3 участвовал, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 09 октября 2012 года на основании приказа № ответчик была принята на работу в ОАО «Роспечать» продавцом прессы. Трудовой договор был расторгнут 12 октября 2015 года по инициативе работника.

В соответствии с п.3.19 Инструкции по профессии продавец прессы на продавца возлагается обязанность по осуществлению контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования, и прочих материальных ценностей.

В период с 22 октября 2014 года по 01 октября 2015 года бригада материально-ответственных лиц - продавцов прессы в составе ФИО2 и ФИО1 работали в пресс-точке № ОАО «Роспечать», расположенной по адресу: <адрес>.

22 октября 2014 года между истцом и продавцом прессы ФИО2, ФИО1 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации в «Пресс-точке» №.

На основании приказа № от 22 октября 2014 года работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактические ценности по результатам инвентаризации были переданы подотчет бригады материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № Рп-000039 от 22 февраля 2011г., заключенным с ФИО2 (л.д.10), инструкциями по профессии продавец прессы (л.д.11,20) журналами ознакомления работников в локальными актами (л.д.12-15, 21-24), приказом № от 08.10.2012г. о приеме на работу ФИО1 (л.д.17), трудовым договором № от 08.10.2013г. с ФИО1 (л.д.19), приказом № от 12.10.2015г. о расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д.25), договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д.28-30), приказом № от 22 октября 2014г. о проведении инвентаризации (л.д.31), инвентаризационной описью от 22.10.2014г. (л.д.32-70).

На основании приказа № от 01 октября 2015 года работодателем в пресс-точке № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с 22 октября 2014 года по 01 октября 2015 года (л.д.71).

По результатам проведенной инвентаризации у подотчетных лиц ФИО2 и ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 96718 рублей 10 копеек.

На основании приказа №А от 10 ноября 2015 года создана комиссия для установления обстоятельств недостачи выявленной в киоске № 38.

По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт определения причин ущерба, согласно которому выявлены причины возникновения ущерба: 16213 рублей 18 копеек определены как потери на «забывчивость» покупателей в пределах, установленных приказом № от 15 июля 2014 года, 80504 рублей 42 копейки - вследствие не обеспечения материально-ответственными лицами ФИО1, ФИО2 сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей. Размер причиненного ущерба определен в сумме 80504 рубля 42 копейки.

Доводы, изложенные в объяснении ФИО2 и ФИО1 о предполагаемых причинах возникновения недостачи - оставление киоска без надзора с 22 часов до 7.30 часов, нахождения товара в открытом виде при смене торгового оборудования, при проверке работодателем объективного подтверждения не нашли.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от 01 октября 2015г. (л.д.71), сличительной ведомостью (л.д.72-76), инвентаризационной описью от 01.10.2015г. (л.д.77-113), товарными отчетами (л.д.114-139), табелями учета рабочего времени (л.д.140-152), приказом № от 10.112015г. о создании комиссии (л.д.153), актом об определении размера ущерба от 25.12.2015г. (л.д.154), объяснением ФИО4 (л.д.155), объяснением ФИО1 (л.д.156), информацией директории железнодорожных вокзалов ЮУЖД от 30.11.2015г. (л.д.157), служебной запиской Л.Н.Н. от 11.11.2015г. (л.д.158), приказами № № от 15 июля 2014г., №А от 12 января 2015г. о введении процента списания на «забывчивость» покупателей (л.д.159-162).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями истцом произведено распределение суммы ущерба, подлежащего возмещению пропорционально начисленной ФИО2 и ФИО1 повременной заработной платы за период с 22 октября 2014г. по 01 октября 2015 года (л.д.6). Согласно представленному расчету (л.д.5) ФИО2 произведено начисление заработной платы в сумме 53550,03 рублей, ФИО1 - 56488,73 рублей. Размер ущерба, подлежащий возмещению с ФИО2 составил 39177,23 рублей, с ФИО1 - 41327,19 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

ФИО2 добровольно произведено возмещение ущерба в сумме 33705,88 рублей.

12 октября 2015 года ответчиком в кассу ОАО «Роспечать» в счет погашения недостачи внесены денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.169), приходным кассовым ордером № от 12.10.2015г. (л.д.170). Размер непогашенного ущерба составил 23327 рублей 19 копеек.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный материально-ответственным лицом ФИО1 вследствие недостачи возмещен не в полном размере, на основании ст. 243, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в возмещении ущерба 23327 рублей 19 копеек.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правом участия в судебном заседании не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что истцом акт об определении размера ущерба составлен 25 декабря 2015 года, суд приходит к выводу, что обращение в суд с иском о возмещении ущерба произведено с соблюдением срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 82 копейки. Эти расходы подтверждены платежным поручением № от 22 января 2016 года (л.д.175), и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области в возмещение материального ущерба в размере 23327 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей 92 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 7 дней с момента получения решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: