Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2014 по иску ФИО1 к ЗАО «БИОМ-ПАРК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ча о взыскании задолженности по лицензионным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика – ЗАО «БИОМ-ПАРК» в свою пользу задолженность по заработной плате, а именно:

- задолженность по лицензионным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2011, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- убытки в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно доводам иска между ФИО1 и ЗАО «БИОМ-ПАРК» были заключены лицензионные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за № №), согласно которому ФИО1 (Лицензиар), как автор и владелец патента РФ № № продает неисключительную лицензию на данный патент ЗАО «БИОМ-ПАРК» (Лицензиату) сроком на 7 лет за вознаграждение (авторское вознаграждение) в сумме <данные изъяты> рублей, которое ЗАО «БИОМ-ПАРК» обязалось перечислить в течение двух месяцев с даты регистрации данного договора в Роспатенте (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за № №), согласно которому ФИО1 (Лицензиар), как автор и владелец патента РФ № <данные изъяты>, продает неисключительную лицензию на данный патент ЗАО «БИОМ-ПАРК» (Лицензиату) сроком на 7 лет за вознаграждение (авторское вознаграждение) в сумме <данные изъяты> рублей, которое ЗАО «БИОМ-ПАРК» обязалось перечислить в течение двух месяцев с даты регистрации данного договора в Роспатенте (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.);

- № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за № №), согласно которому ФИО1 (Лицензиар), как автор и владелец патента РФ №, продает неисключительную лицензию на данный патент ЗАО «БИОМ-ПАРК» (Лицензиату) сроком на 7 лет за вознаграждение (авторское вознаграждение) в сумме <данные изъяты> рублей, которое ЗАО «БИОМ-ПАРК» обязалось перечислить в течение двух месяцев с даты регистрации данного договора в Роспатенте (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Руководством ЗАО «БИОМ-ПАРК» ФИО1 была выплачена лишь малая сумма авторского вознаграждения в общем размере <данные изъяты> в течение июля – декабря 2011 г. Он неоднократно обращался к руководству ЗАО «БИОМ-ПАРК» с требованием выполнить свои обязательства по указанным лицензионным договорам, чего ответчик не выполнил. Задолженность ответчика по лицензионным договорам составляет <данные изъяты> рублей. Это грубо нарушает его права как гражданина РФ, как автора и собственника патента. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из суммы долга в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы авторского вознаграждения ФИО1 обязан оплачивать налоги, сборы и пошлины, предусмотренные действующим законодательством по поддержанию действующего патента. Сумма понесенных истцом расходов составила <данные изъяты> рублей, которые в порядке ст. 15 ГК РФ, он просит взыскать в его пользу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил основания иска, представив письменное заявление, в котором просил взыскать денежные средства в качестве задолженности по лицензионным договорам – задолженность по авторскому вознаграждению, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, также просил обязать конкурсного управляющего ФИО3: не закрывать ЗАО «БИОМ-ПАРК» до полного расчета с ФИО1 по данной задолженности за авторское вознаграждение; признать в полном объеме задолженность по выплате авторского вознаграждения перед ФИО1, включить данную задолженность в реестр кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» как кредитора второй очереди (согласно ст.ст. 134,136 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве»); передать новую выписку из реестра с указанием в ней ФИО1, как кредитора второй очереди, в Арбитражный суд самарской области, занимающегося делом о банкротстве ЗАО «БИОМ-ПАРК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанностей на конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» ФИО3 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме, сославшись на доводы иска, пояснив, что не согласны тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лицензионным договорам, т.к. договоры являются действующими, не расторгнуты, следовательно, ни о каком сроке исковой давности не может быть и речи. Считает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком перед истцом, прерывающие течение срока исковой давности, а именно: по лицензионным договорам ответчик выплатил ФИО1 часть авторского вознаграждения в размере 2793000 рублей в период с 01.07.2011 г. по 12.12.2011 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. Факты получения ФИО1 части авторского вознаграждения по указанным выше лицензионным договорам в размере <данные изъяты> рублей были достоверно установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Также суду пояснили, что считают, что хотя с ФИО1 заключены три лицензионных договора, но их необходимо рассматривать как единое целое, поскольку они все используются в одном изделии, исключение какого-либо патента невозможно, следовательно, все три догвора должны рассматриваться в комплексе.

Представитель ответчика ЗАО «БИОМ-ПАРК» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика – конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК» ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. Договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ г., осуществление выплаты авторского вознаграждения условиями договоров предусмотрено в течение двух месяцев с даты регистрации договоров в Роспатенте (договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Именно с данной даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам. В суд ФИО1 обратился спустя пять лет, следовательно, им пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности оп лицензионным договорам, последствия пропуска которого ответчик просит суд применить. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не обращался, никаких доказательств уважительной причины столь длительного ожидания не представил.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливалось, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке , а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга .

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела , о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок ( п. 2 ст. 203 ГК РФ).

В действующей редакции п. 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга .

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ (в действующей редакции, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ФИО1 (Лицензиат) и ЗАО «БИОМ-ПАРК» (Лицензиар) были заключены:

- лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за № №, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату сроком на 7 лет неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом № (л.д. 10-15);

- лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ за № № согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату сроком на 7 лет неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом № (л.д. 16-22);

В соответствии с пунктом 8.1 каждого указанного выше договора за предоставление прав, предусмотренным договором, и за техническую документацию, другую информацию, Лицензиат уплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение в форме единовременного паушального платежа в сумме <данные изъяты> рублей, уплачиваемого в течение двух месяцев с даты регистрации договора в Роспатенте.

Таким образом, выплата лицензионного вознаграждения по каждому из договоров должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление ФИО4 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи тем, что ЗАО «БИОМ-ПАРК» лицензионный платеж по договору произведен не был, на что указывает истец в своем заявлении. При таких обстоятельствах, ФИО4 узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве на получение лицензионного вознаграждения после истечения двух месяцев с даты регистрации лицензионных договоров в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Судом установлено, что свои обязательства по названным выше лицензионным договорам истец исполнил в полном объеме, однако ответчиком не исполнены его обязательства, в том числе по выплате лицензионного вознаграждения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 2007 г. в полном объеме, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена частично в 2011 году в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты ЗАО «БИОМ-ПАРК» части лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, получение указанных денежных средств ФИО1 подтверждается представленными суду копиями расходных кассовых ордеров № 2от 01.07.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.), которым ФИО1 осужден по ст. 177 УК РФ – за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Названным приговором суда установлено, что ФИО1 в 2011 году были получены из кассы ЗАО «БИОМ-ПАРК» выплаты по лицензионного договору № от ДД.ММ.ГГГГ «КЛРБМА «БИОМ-ВОЛНА» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55—27817/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИОМ-ПАРК» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «БИОМ-ПАРК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден К (л.д.40-43). Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А55—27817/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БИОМ-ПАРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.5052).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении его в реестр кредиторов второй очереди ЗАО «БИОМ-ПАРК» по задолженности по авторскому вознаграждению. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-27817/2010 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о включении задолженности по авторскому вознаграждению по лицензионным договорам в размере <данные изъяты> рублей в реестр кредиторов ЗАО «БИОМ-ПАРК» в состав требований кредиторов второй очереди прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «БИОМ-ПАРК», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. , суд приходит к выводу, что ответчиком ЗАО «БИОМ-ПАРК» были совершенны действия, свидетельствующие о признании долга по выплате авторского вознаграждения ФИО1, путем частичной оплаты авторского вознаграждения в период июля по декабрь 2011 г.. в общем размере 2793000 рублей, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано, после чего течение срока исковой давности началось заново. Указанный срок на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика по выплате ФИО1 авторского вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей(общая сумма вознаграждения) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма) = <данные изъяты> рублей), суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу истца ФИО1

Также подлежащими удовлетворению, как основанные на законе, суд признает требование ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средства, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно заявленным требованиям истец ФИО1 требует взыскать с ответчика ЗАО «БИОМ-ПАРК» проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день следующий за последним днем выплаты авторского вознаграждения по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной оплаты авторского вознаграждения) исходя из общей суммы задолженности по договору, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из суммы оставшейся задолженности после частичной оплаты авторского вознаграждения.

Учитывая, что истцом расчет размера процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (8,25 %), исходя из суммы долга по выплате авторского вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 8,25 %: 360 дней х 920 дней = <данные изъяты> рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с ответчика ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма долга после частичной оплаты по договору) х 8,25 %: 360 дней х 955 дней = <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «БИОМ-ПАРК» своих обязательств по выплате авторского вознаграждения, предусмотренные п. 8.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д.56-69).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению по лицензионным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. , суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал или должен был узнать по истечении двух месяцев после регистрации указанных договоров в Роспатент, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени начал течь срок исковой давности. Исковое заявление ФИО4 предъявлено в суд 27.05.2014 года, в связи тем, что ЗАО «БИОМ-ПАРК» платежи по выплате лицензионного вознаграждения по данным договорам произведены не былы, на что указывает истец в своем заявлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, совершении ответчиком действий по признанию долга по данным договорам, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что договоры являются действующими, досрочно не расторгнуты, поэтом срок исковой давности по ним не истек, не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

Не принимаются судом и доводы стороны истца о том, что все три лицензионных договора должны рассматриваться в совокупности, поскольку используются вместе для производства одного прибора, следовательно, прерывание срока исковой давности по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой и прерывание срока исковой давности и по договорам № и № 5/08, поскольку все три договора являются самостоятельными договорами, в которых определены их существенные условия: предмет, сумма договора, срок его действии и т.д., каждый из договоров зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно ст. 207 ГК РФ c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде понесенных расходов, которые должны были быть оплаченными истцом из суммы лицензионного вознаграждения по договорам, являются дополнительными требованиями к требованию о взыскании задолженности по лицензионным договорам, суд считает, срок исковой давности по ним также истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «БИОМ-ПАРК» в пользу ФИО1 задолженность по выплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2011, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда подпись

Копия верна

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова