Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по иску Тилицкого А.Е. к Обществу с ограниченной ответственности «Модуль - 2» о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры недействительным и о понуждении заключить договор купли - продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Тилицкий А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Модуль - 2» о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры недействительным и о понуждении заключить договор купли - продажи квартиры.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В Дата заключил с ООО «Модуль - 2» предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. По предварительному договору купли-продажи он заплатил за квартиру <...> рублей, а <...> рублей должен был выплатить до Дата Но условия данного предварительного договора купли-продажи не выполнил, то есть не уплатил оставшуюся сумму по договору в размере <...> рублей. Однако он обращался к представителю ООО «Модуль 2» - ФИО5 (начальнику отдела продаж) с просьбой предоставить ему рассрочку уплаты оставшейся суммы. Но его просьба осталась без рассмотрения. Дата к нему обратился представитель ООО «Модуль 2» с предложением выплатить оставшуюся сумму по предварительному договору в размере <...> рублей, однако сразу у него такой суммы не было, поэтому он попросил ФИО5 предоставить рассрочку платежа в размере <...> рублей, ежемесячно, до полного погашения суммы долга. Представитель ООО «Модуль -2» принес истцу на подпись соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, заверив его, что это является обязательной процедурой, и что в дальнейшем с ним будет заключен основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Данное соглашение истцом было подписано. На следующий день он стал читать соглашение, и оказалось, что подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры № по улице <адрес>, то есть квартиры, собственником которой он никогда не являлся. Далее представителем ООО «Модуль -2» были переданы истцу денежные средства в размере <...> рублей. Он был удивлен этому. И ему заявили, что больше не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и основной договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с ним заключать не намерены. В бухгалтерии ООО «Модуль-2» он предлагал уплатить оставшуюся сумму по предварительному договору в размере <...> рублей, однако в приеме от него данных денег было отказано. Далее у него потребовали ключи от квартиры, которые был вынужден отдать. Он понял, что его ввели в заблуждение и хотят лишить квартиры. Он заявил представителю ООО «Модуль 2», что не собирается выезжать из квартиры, что в квартире находятся его личные вещи, мебель, бытовая техника, более <...> икон, и денежные средства в сумме <...> рублей и <...>. И Дата, когда он был на работе, на входной двери квартиры представителем ООО «Модуль 2» были поменяны замки, а ему Дата были возвращены деньги в размере <...> рублей и <...> евро.

При подписании соглашения он был введен в заблуждение ответчиком, поскольку не хотел заключать соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, так как собственником квартиры № он никогда не был, а так же имел намерения выплатить оставшуюся сумму по предварительному договору купли-продажи, о чем было заявлено им ООО «Модуль-2».

Поэтому просит суд признать соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенное между ним и ООО «Модуль-2» Дата, недействительным, и применить последствия недействительности сделки. Понудить ООО «Модуль 2» заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Тилицкий А.Е. свои требования поддержал по вышеуказанным основаниям, а так же пояснил, что он Дата, заключая с ответчиком соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи, думал, что расторгает Предварительный договор купли - продажи квартиры <адрес>, а с ним было заключено соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартиры № по улице <адрес> от Дата. Именно этим он был поставлен ответчиком в заблуждение, так как <адрес> ему никогда и не принадлежала. При этом соглашение он не читал. О том, что квартира, в котором он проживал, продается, ему было известно, так как с ним до этого встречался начальник отдела продаж ООО «Модуль - 2» ФИО5 Он не отрицает, что деньги в размере <...> рублей им были получены в ООО «Модуль - 2», и <...> рублей на второй день принес в бухгалтерию ООО «Модуль - 2» из этих денег, так как других денежных средств у него не было. Но ответчик не принял эти денежные средства и отказался заключать с ним договор купли - продажи квартиры <адрес>. В связи с чем он просит суд признать соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры недействительным и понудить ответчика заключить с ним договор купли - продажи квартиры <адрес>.

Представитель ответчика - ООО «Модуль - 2» ФИО2 иск не признала и пояснила, что между ООО «Модуль - 2» и истцом был заключен предварительный договор купли- продажи квартиры от Дата № (далее Договор) в редакции дополнительного соглашения от Дата № (далее Соглашение), по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях предусмотренных Договором и соглашением. Стоимость квартиры определена сторонами в размере <...> рублей. Истцом в счет исполнения обязательства по договору были внесены деньги (первоначальный взнос) <...> рублей при заключении предварительного договора, а оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей он не внес до Дата, хотя согласно дополнительного соглашения он должен был внести эту сумму до Дата. Ему неоднократно напоминали об исполнении своего обязательства по предварительному договору. Однако денежные средства Тилицким до Дата ООО «Модуль» не были внесены, хотя он проживал и пользовался квартирой с Дата. И Дата между Тилицким А.Е. и ООО «Модуль - 2» было заключено соглашение о расторжении Предварительного договора купли - продажи квартиры <адрес> от Дата. При этом в заблуждение его никто не вводил. Соглашение подписано по взаимному согласию истца и ответчика. Ответчик Дата вернул Тилицкому денежные средства в размере <...>. А на следующий день Тилицкий действительно принес ООО «Модуль - 2» <...> рублей и требовал с ним заключить договор купли - продажи квартиры. При этом стоимость квартиры в Дата составила <...> рублей, а в Дата стоимость квартиры намного увеличилась. Но в случае внесения денег в размере <...> рублей до заключения соглашения ООО «Модуль - 2» согласен был передать квартиру в собственность истцу. Однако он денежные средства в размере <...> рублей не внес, обязательство свое не исполнил. В связи с чем требования Истца являются необоснованными и незаконными.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Дата между ООО «Модуль - 2» и Тилицким А.Е. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры №, согласно которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли - продажи трехкомнатной квартиры <адрес>. При этом продавец ООО «Модуль - 2» намеревается продать покупателю Тилицкому А.Е. квартиру за <...> рублей. Денежные средства в размере <...> рублей покупатель вносит в течение двух дней после заключения указанного предварительного договора, а оставшуюся сумму, начиная с Дата ежемесячными платежами ( до Дата <...> рублей, а начиная с Дата по Дата - по <...> рублей. Стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи квартиры <адрес> не позднее Дата, но не ранее получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и при условии внесения цены договора Покупателем в полном объеме ( л.д. ).

После заключения указанного предварительного договора Тилицкий А.Е. вселился в квартиру <адрес> и проживал там до Дата.

Дата между сторонами было заключено соглашение № согласно которого Тилицкий А.Е. вносит Покупателю сумму <...> руб. от стоимости жилого помещения в течение двух дней после подписания настоящего договора, а оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей - до Дата ( л.д. ).

Однако Тилицким А.Е. были внесены ООО «Модуль - 2» в счет стоимости квартиры денежные средства в размере <...> рублей: Дата <...> рублей, Дата - <...> рублей, Дата - <...> рублей, Дата <...> рублей ( л.д. ).

А оставшаяся сумма в размере <...> рублей до Дата внесена не была.

ООО «Модуль - 2» неоднократно предупреждало Тилицкого А.Е. об исполнении своего обязательства о внесении оставшейся суммы денег, что не оспаривалось самим истцом, а так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он неоднократно встречался с Тилицким А.Е., звонил ему по телефону, напоминал ему об исполнении своего обязательства по внесению оставшейся суммы денег.

Но поскольку Тилицкий А.Е. свое обязательство по предварительный договору купли - продажи квартиры № не исполнил, денежные средства на Дата в размере <...> рублей не внес, то Дата между ООО «Модуль - 2» и Тилицким А.Е. было заключено соглашение № о расторжении Предварительного договора купли - продажи квартиры № от Дата (в редакции Соглашения № от Дата) по взаимному согласию Сторон. ( л.д. ).

Тилицкий А.Е. просит признать недействительным указанное соглашение из - за того, что был введен в заблуждение, он думал, что с ним заключают соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры <адрес>, а с ним было заключено соглашение о расторжении Предварительного договора квартиры <адрес>.

Так, из соглашения следует, что стороны согласны, что Предварительный договор купли - продажи квартиры № от Дата считается расторгнутым по взаимному согласию Сторон и Тилицкий А.Е. обязуется в течение 7 календарных дней после подписания настоящего соглашения освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО5 показал, что так как неоднократно Тилицкий А.Е. заверял его, что деньги за квартиру <адрес> он внесет в кратчайший срок, ООО «Модуль - 2» не расторгало предварительный договор купли - продажи квартиры с истцом, ждало исполнения обязательства до Дата. А в Дата он вновь встретился с Тилицким А.Е., напомнил ему об исполнении обязательства о внесении денег, а когда истец ему сказал, что денег у него нет, и он согласен возмещать остаток задолженности по <...> руб. ежемесячно, то он предложил Тилицкому А.Е. расторгнуть предварительный договор купли - продажи квартиры, так как ООО «Модуль - 2» не может принять указанные условия. На что Тилицкий А.Е. согласился. И Дата между ООО «Модуль - 2» и Тилицким А.Е. было заключено соглашение № о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры № от Дата. При этом он понимал, что указанным соглашением расторгается Предварительный договор купли продажи квартиры <адрес>, а не квартиры №. И после заключения соглашения они договорились, что истец до продажи квартиры будет проживать в этой квартире. И Тилицкому А.Е. в этот же день были возвращены деньги в размере <...> рублей. А в соглашении о расторжении Предварительного договора купли - продажи квартиры №1 от Дата указан не номер квартиры, а номер Предварительного договора, поскольку Предварительный договор купли - продажи квартиры <адрес> заключался с первым Тилицким А.Е. и последний это понимал.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что он понимал, что заключает соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры <адрес>, так как денежных средств в размере <...> рублей, чтобы внести за квартиру и заключить с ответчиком основной договор купли - продажи квартиры у него не было.

При этом свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что денежные средства Тилицким А.Е. в размере <...> рублей были получены в кассе ООО «Модуль - 2» Дата. При этом никаких вопросов у него не возникало. Он прочитал расходно - кассовый ордер, расписался в нем, пересчитал деньги и ушел. А Дата он пришел вновь в бухгалтерию, и сказал, что принес <...> рублей за квартиру. Но денежные средства от него приняты не были, поскольку Предварительный договор купли - продажи квартиры <адрес> был расторгнут.

В судебном заседании Тилицкий А.Е. пояснил, что денежные средства <...> рублей он взял из полученных Дата в ООО «Модуль - 2» денежных средств, поскольку других денег у него не было, и хотел внести в ООО «Модуль - 2» за спорную квартиру. Тогда как стоимость квартиры, согласно Предварительного договора купли - продажи квартиры от Дата составлял <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу нормы ст. 178 ГПК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом и следует из текста соглашения, истец понимал, что заключает соглашение о расторжении Предварительного договора купли - продажи квартиры <адрес>, а не квартиры №1, указанное соглашение было подписано истцом собственноручно, с условиями соглашения он был согласен, так как в этот же день им были получены в ООО «Модуль - 2» денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем истец имел достоверное представление о соглашении и волеизъявление истца на заключение соглашения соответствовало в момент заключения соглашения его действительной воле.

И доказательств в обоснование того, что соглашение № о расторжении Предварительного договора купли - продажи квартиры № от Дата (в редакции Соглашения № от Дата) по взаимному согласию Сторон от Дата он заключал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, истцом суду не представлено.

И поскольку истец свое обязательство по Предварительному договору купли - продажи квартиры от Дата не исполнил, не внес ООО «Модуль» <...> рублей, заключил соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры, то в требовании истца о понуждении ООО «Модуль- 2» заключения с ним договор купли - продажи квартиры <адрес> необходимо отказать.

Кроме того, Дата указанная квартира продана, что подтверждается договором купли - продажи квартиры № ( л.д. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тилицкому А.Е. к Обществу с ограниченной ответственности «Модуль - 2» о признании соглашения о расторжении предварительного договора купли - продажи квартиры недействительным и о понуждении заключения договора купли - продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий: Наумкина В.Н.