Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Строммашина-Щит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО "Строммашина-Щит" на должность <данные изъяты> в цех строительный металлоконструкций. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ).

Увольнение считает необоснованным и незаконным, поскольку дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются общероссийскими праздниками, с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на январь) истец не был ознакомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истец услышал от начальника цеха, что ДД.ММ.ГГГГ он может на работу не выходить, просил суд обязать АО "Строммашина-Щит" восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в цехе строительных металлоконструкций; взыскать с АО "Строммашина-Щит" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в силу; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, на основании доверенности, иск не признали, указали, что увольнение истца законно и обоснованно, поскольку истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ни с кем дни невыхода на работу не согласовал, уважительных причин невыхода на работу не предоставил. Порядок увольнения истца не нарушен. Просили суд в иске истцу отказать.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, ст. 21 ТК РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела между истцом ФИО1 и ответчиком АО " Строммашина-Щит " ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец занимал должность – <данные изъяты> в цехе строительных металлоконструкций АО «Строммашина-Щит».

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершение прогула т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней. С указанным приказом истец ознакомлен лично в тот же день, л.д. 33.

Согласно справке о причитающихся выплатах, л.д. 26, истцу перечислены денежные средства при увольнении в размере <данные изъяты> рублей на его лицевой счет в филиале АО «<данные изъяты>».

Разделом 5 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что работнику был установлен следующий график работы: 1 день 11 часов, 2 день 11 часов, 3 день – 11 часов, 4 день выходной, 5 день выходной, 6 день выходной. Время начала работы – 8 ч 00 мин, время окончания работы – 20 ч 00 мин, продолжительность рабочего времени в смену - 11 часов.

Таким образом, трудовым договором предусмотрено чередование рабочих дней: три рабочих дня через три выходных. Экземпляр трудового договора истец на руки получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Следовательно, истец знал об установленном режиме рабочего времени для него у ответчика.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем в ДД.ММ.ГГГГ для истца, дни ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными, то ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись рабочими днями согласно трудовому договору и истец обязан был выйти на работу.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведений табелей учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт истцом не оспаривался.

Доводы истца о том, что дни ДД.ММ.ГГГГ являются общероссийскими нерабочими праздничными днями и это является уважительной причиной для невыхода истца на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно – трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что ему вместе с другими работниками начальником цеха предоставлены выходные дни первого и второго января ДД.ММ.ГГГГ и его невыход на работу согласован с непосредственным руководителем истца – начальником цеха ФИО6, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Допрошенные в качестве свидетелей непосредственный руководитель истца – сменный мастер (мастер участка) ФИО7, начальник цеха строительных металлоконструкций - свидетель ФИО6, члены бригады истца – свидетели ФИО8 и ФИО9 не подтвердили доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании руководством (начальником цеха) был согласован невыход на работу первого и второго ДД.ММ.ГГГГ

Суд относится к показаниям свидетелей с доверием, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Кроме того, как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от сменного мастера ФИО7 начальнику цеха, а также из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха ФИО6 генеральному директору, истец ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что привело к срыву плана по выпуску металлоконструкций, в силу чего мастер и начальник цеха ставят вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самовольно, без предварительного согласования с ответчиком, не вышел на работу в день, являющийся для него рабочим днем, т.е. самостоятельно взял выходной день не по графику, предусмотренному трудовым договором. Из этого следует, что истец первого и второго ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, так как самовольно взял выходной (день отдыха), т.е. совершил прогул, следовательно, совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарному взысканию в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ответчик затребовал у него объяснения по факту невыхода на работу. Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ течение всего рабочего дня. В объяснении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в связи с официальными новогодними праздниками.

Как пояснили в ходе судебного заседания представители ответчика, изучив представленные истцом объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ., учтя тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодатель принял решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе ФИО1. в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверив его объяснения, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя процедуру увольнения, судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения к истцу дисциплинарного взыскания от него были истребованы письменные объяснения, которые он представил ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, то есть в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, основанием для удовлетворения иска являться не могут в рассматриваемом случае, поскольку указанный свидетель пояснил суду, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ был разговор о том, что они должны были отработать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на работу не выходили.

Доводы ФИО1 о том, что он не обладал информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ были для него рабочими днями, и о том, что начальник цеха разрешил истцу не выходить на работу в эти дни, опровергаются материалами дела и пояснениями, данными в ходе судебного заседания.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Строммашина-Щит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2016 г.

Председательствующий: подпись Тулякова О.А.