Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

***3 суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования и переуступки аренды № 16. По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора продавец обязался передать оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в собственность покупателя, а последний принять и оплатить соответствующее оборудование. Кроме того, в соответствии с п. 3.1.5 договора продавец обязался оказать содействие в переоформлении договора аренды на помещение ресторана «Вкус улиц» (***), где фактически располагалось оборудование, договор аренды должен был быть переоформлен на лицо, указанное покупателем продавцу.Согласно п. 5.1 договора полная стоимость оборудования составила 1500000 руб. Оплата по договору должна вноситься наличными денежными средствами в следующем порядке: 100000 руб. оплачивается покупателем продавцу до 30.07.2019, 550000 руб. оплачивается покупателем продавцу после подписания акта приема-передачи оборудования и подписания (переоформления) договора на аренду ресторана «Вкус улиц» с лицом, указанным покупателем.Остаток в размере 850000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу в рассрочку по следующему графику: до 20.09.2019 в размере 121428 руб., до 20.10.2019 в размере 121428 руб., до 20.11.2019 в размере 121428 руб., до 20.12.2019 в размере 121428 руб., до 20.01.2020 в размере 121428 руб., до 20.02.2020 в размере 121428 руб., до 20.03.2020 вразмере 121428 руб. Со стороны продавца обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, исполнены в полном объеме, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору купли-продажи оборудования за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 в размере 402496руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 в размере 4511,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб.,продолжено начисление процентов на сумму долга 402496 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение вступило в законную силу. После вступления решения в законную силу у ответчика возникла обязанность выплатить оставшиеся 364284 руб. – платежи до 20.01.2020, до 20.02.2020 и до 20.03.2020. Кроме того, на указанную сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 06.07.2020 в размере 7795,78 руб. Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 364284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 06.07.2020 в размере 7795,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 руб., а также продолжить начисление процентов на сумму долга 364284 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

ИстецФИО2, представители истца –ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 31.10.2019,в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованийв полном объеме, указали, что обоснованность заявленных требований подтверждается вступившим в законным силу решением суда от14.01.2020, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указал, что договор купли-продажи подлежит признать недействительным, поскольку Д.К.ВБ. не имел права распоряжаться частью имущества, указанного в договоре купли-продажи в силу отсутствия у него права собственности или иного законного права на данное имущество. Собственником части имущества, указанного в спорном договоре купли-продажи, является собственник нежилых помещений по адресу: ***, - ООО «УралБизнесПроект», который передал указанное имущество в аренду ФИО1 и получил от него арендные платежи. Также указал, что формулировки в договоре купли-продажи не позволяют идентифицировать движимое имущество, так как не указаны его идентификационные характеристики, в связи с чем, предмет договора не согласован. Таким образом, поведение ответчика по приостановлению исполнения обязательств по договору купли-продажи является законным, так как имелись обоснованные сомнения в действительности заключаемой с истцом сделки в силу указанных обстоятельств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле в порядке подготовки, ООО «Пианта» и ООО «УралБизнесПроект», в суд не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 удовлетворены первоначальные исковые требованияФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Н.А.ББ. к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2020 решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020 решение суда 14.01.2020 и апелляционное определение от 03.07.2020 оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что 30.07.2019 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования и переуступки аренды, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить соответствующее оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.Кроме того, п. 3.1.5 договора предусмотрено, что в обязанности продавца включается переоформление договора аренды на помещение ресторана «Вкус Улиц», где расположено оборудование, на реквизиты покупателя.Также, в п. 9.5 договора стороны пришли к соглашению, что после выполнения покупателем п. 5, а именно оплаты за оборудование в полном объеме в размере 1500000 руб., продавец на правах генерального директора, на основании устава гарантирует, что включит покупателя в учредители компании ООО «Вкус Улиц» в долевом участии 10%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор от 30.07.2019 является смешанным, содержащим в себе договор купли-продажи оборудования (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор перенаема помещения - передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также содержит элементы договора по переходу доли в уставном капитале (п. 1 ст. 93Гражданского кодексаРоссийской Федерации, абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).Вопреки доводам истца по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным с учетом положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оборудование по договору фактически переданным от ФИО2 ФИО1

Судом установлено, что общая стоимость оборудования согласно п. 5.1 договора составила 1500000 руб. Пунктом п. 5.2 договора предусмотрен порядок внесения оплаты: 100000 руб. оплачивается покупателем до 30.07.2019, 550000 руб. оплачивается после подписания акта приема-передачи оборудования и подписания (переоформления) договора на аренду помещения ресторана «Вкус Улиц», остаток денежных средств в размере 850000 руб. равными частями по 121428 руб. каждое 20 число месяца, начиная с сентября 2019 года по март 2020 года.

Денежные средства в размере 100000 руб., 550000 руб. и 83216 руб. соответственно 30.07.2019, 16.08.2019, 30.09.2019 были переданы покупателем в счет оплаты по договору, что следует из расписок и не оспаривалось сторонами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору купли-продажи оборудования за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 в размере 402496 руб. (3 платежа по 121428 руб. + 38212 руб. как недоплата за платеж, совершенный по периоду до 20.09.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 в размере 4511,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 руб. Кроме того, продолжено начисление процентов на сумму долга 402496 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, после вступления решения в законную силу у ответчика возникла обязанность перед истцом выплатить оставшиеся 364284 руб. – платежи до 20.01.2020, до 20.02.2020 и до 20.03.2020 (121428 руб. ? 3).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком со ссылкой на наличие сомнений в действительности заключаемой сделки, что до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по договору купли-продажив полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору купли-продажи оборудованияот 30.07.2019 в размере 364284 руб.

При этом суд приходит к выводу, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является недействительным. Указанные доводы ответчика ранее были отклонены судом апелляционной инстанции при обжаловании решения от 14.01.2020 с разъяснением надлежащего оформления требований и обращения в суд с самостоятельным иском, чего по настоящий момент не последовало. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии содержатся выводы относительно доводов ответчика о несогласованности предмета договора и невозможности идентифицировать движимое имущество ввиду отсутствия формулировок в договоре купли-продажи. Так, судебная коллегия приняла во внимание, что наименование и количество имущества, подлежащего передаче, согласовано сторонами в спецификации к договору купли-продажи, которая составлялась непосредственно во время осмотра помещения. Доводы ответчика о фактическом распоряжении продавцом ФИО2 имуществом, которое ему не принадлежало, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении предыдущего дела, что отражено в судебных постановлениях.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 11.03.2021 в размере 18344,24 руб. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представленосоглашение на оказание юридической помощи от 06.07.2020, заключенное с ФИО3

Суд учитывает работу представителей по сбору доказательств, представлению интересов истца в судебном заседании, принимает во внимание сложность дела, критерий разумности, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителяв размере 20 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 06.07.2020 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 921 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а такжес ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользуФИО2 задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 364284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 11.03.2021 в размере 18344,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 руб.

Продолжить начисление процентов на сумму долга 364284 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 105,28 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева