Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Энергоремстройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец в иске указала, что с 09.01.2020 по 01.10.2020 работала на предприятии ООО «Энергоремстройкомплект» в должности бухгалтера. Заработная плата начислялась и должна была выплачиваться ежемесячно 10 числа на карту работников. Согласно приказу о приеме на работу ей установлена заработная плата в размере 70 000 руб. плюс районный коэффициент 15%, итого 80 500 руб., установлена 40 часовая рабочая неделя, по графику с 10.00 до 19.00. Трудовой договор не сохранился. Не выплата заработной платы обуславливалась тем, что счет организации были арестованы, все денежные поступления на счет организации списывалось по исполнительным листам. ООО «Энергоремстройкомплект» является застройщиком и имеет право работать только со спец. счетом, поэтому наличных денежных средств в организации тоже не было. 20.04.2020 был оформлен зарплатный проект, однако денежные средства она также получала в неполном объеме. За весь период работы я получила заработную плату: г. в размере 30 000 руб.; в размере 30 000 руб.; в размере 10 000 руб.; в размере 30 000 руб. итого 100 000 руб.. Другие работники организации тоже получали заработную плату в неполном размере и не регулярно, с большими задержками. В августе 2020г. директор организации ФИО1 пропал, по данному факту возбуждено уголовное дело. Также в ООО «Энергремстройкомлект» в настоящее время не находится по юридическому адресу. В организации идет длительный корпоративный конфликт между бенефициарами (застройщик ООО «Энергоремстройкомлект» ул. Бажова, 166). До дня увольнения истец работала удаленно и в офисе не находилась. Получить справки, копию приказа об увольнении, а также забрать личные вещи она не смогла поскольку офис был закрыт. Таким образом, при увольнении ей не получена: заработная плата за 9 месяцев (за вычетом полученных 100 000 руб.) в размере 624 500 руб. без удержаний НДФЛ, с вычетом НДФЛ 13 % сумма долга составляет 543 315,00 руб. сумма налога 81 185,00 руб.; компенсация за 21 день неиспользуемого отпуска (среднедневной заработок 2818,15 руб.) 59181,15 руб. без удержаний НДФЛ, с вычетом НДФЛ 13 % сумма долга составляет руб. 51 487,60 сумма налога 7 693,55 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в неустойчивом нервном состоянии и бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000руб. Просит суд удовлетворить исковое заявление (л.д. 3-4 том №1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действуя по доверенности (л.д. 96 том №2), возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что ФИО8 осуществляла трудовую деятельность не только у ответчика, и говорить, что заработная плата была в районе 70 000 руб., когда есть оригинал платежной ведомости, данные из Пенсионного фонда, доход истца именно по этому предприятию не превышал 30 000 руб. с учетом того, что особых объемов по этому предприятию не было, основные взаимоотношения были с генеральным подрядчиком, и сумма, которую заявляет ФИО8, просто не соразмерна. Она пытается зачесть в эту сумму ту работу, которую она делала по другим предприятиям, а фактически заработная плата была 30 000 руб. Представитель ответчик настаивает на том, что заработная плата была не больше этой суммы, с учетом того, что движений по распоряжению апартаментов больших не было, огромной стройки не было, движений по счетам и огромного количества сотрудников тоже не было. Предыдущее руководство, в лице ФИО9, не передали новому руководству ни одного документа. Представитель ответчика пояснил, что из выписки по банковскому счету за 2 года можно увидеть были ли перечисления в сторону ФИО8, были ли какие-то перечисления в сторону других лиц, которые были сопряжены с ФИО8. В «Альфа банке» существовал спец-счет, он обязателен для застройщика, перевод денежных средств осуществлялся через зарплатный проект, к нему прилагались все платежные ведомости, файл о распределении фонда заработной платы, но почему то банк не предоставил эту информацию.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Энергоремстройкомплект» с исковым заявлением ФИО8 не согласно, поскольку задолженности перед ФИО8 не существует, а ее иск связан с попыткой повторного взыскания заработной платы в связи с ее принадлежностью к группе лиц, которые ранее контролировали ООО «Энергоремстройкомплект»: ФИО1, ФИО2, ФИО3. ООО «Энергоремстройкомплект» осуществляет строительство 19-этажного здания (включая подземный и технический) для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанции (№ 2 по ПЗУ) на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU 66302000-825-2017. Ввиду финансовых затруднений и личных обстоятельств единственный учредитель общества «Энергоремстройкомплект» ФИО4 в 2019 г. по предложению группы лиц, в которую входили ФИО3, ФИО1, ФИО2 и др., согласился продать указанной группе долю в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект» в размере 100 %. В рамках преддоговорных отношений группа ФИО3 убедила ФИО4 в том, что они честные люди, достроят и введут в эксплуатацию строящееся здание, разрешат споры с дольщиками. В свою очередь, ФИО4, еще до продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект» назначил ФИО1 директором предприятия, а 12.02.2020 ФИО4 продал обществу «Вагант» (это компания ФИО3 (ее директором был также ФИО1, а сын ФИО3 – ее учредитель), в настоящее оно находится в корпоративном конфликте) 99 % доли в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект» за 21 000 000 руб., со сроком оплаты до 12.06.2020. Но договор оплачен не был, поэтому ООО «Вагант» и ФИО4 22.09.2020 расторгли договор купли-продажи доли (впоследствии это соглашение ООО «Вагант» пыталось безуспешно оспорить в арбитражном суде). В ООО «Энергоремстройкомплект» и ООО «Вагант» возник корпоративный конфликт, в ходе которого ФИО4 стало очевидно, что ему не только никто не собирался платить 21 млн. руб. за долю в уставном капитале, но и то, что все активы и доходы ООО «Энергоремстройкомплект» от продажи апартаментов скрыто и безвозмездно от него выводились на физических и юридических лиц, подконтрольных ФИО3 (в том числе лично на ФИО8, которая, являлась одновременно бухгалтером в ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Вагант» и других организациях, принадлежащих ФИО3). Во всех организациях, с которыми ранее сотрудничал ответчик, функции бухгалтера выполняла истец (одновременно).

В связи с наличием корпоративного конфликта, у ответчика отсутствуют документы, в том числе о трудоустроенности истца. В адрес бывшего директора ФИО1 и в адрес бывшего представителя ФИО2 были направлены запросы от 21.12.2020 о предоставлении документации, на сегодняшний день ответа не поступило, конверты возвращены. К ФИО1 подан иск о передаче документации.

Истец утверждает, что размер ее заработной платы составляет 80 500 руб. ООО «Энергоремстройкомплект» считает, что этот размер не соответствует действительности по следующим причинам: ответчик - застройщик на УСН, не выполняет строительных работ, не оказывает услуги, не закупает материалы (иногда имели место их оплаты). Необъяснимо, почему у ФИО8 не сохранились копии трудоправовых документов. Подписи ФИО1 на копиях штатного расписания ООО «Энергоремстройкомплект» от 09.01.2020 и приказе № 5 от 09.01.2020 о приеме работника на работу ответчик считает поддельными. В распоряжении ответчика имеется оригинал платежной ведомости, из которой следует, что ФИО8 получала заработную плату наличными, что подтверждается и самим истцом. Также из выписки из индивидуального лицевого счета (представлено истцом) следует, что сумма выплат за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в пользу ФИО8 составляет 80 192,56 руб. Утверждение ФИО8 о том, что счета общества «Энергоремстройкомплект» были арестованы, не соответствует действительности. Считают, что данный факт опровергнет выписка по банковскому счету ООО «Энергоремстройкомплект». Также ответчик считает пропущенным истцом срок для обращения в суд за взысканием заработной платы. Просит суд в удовлетворении искового заявления ФИО8 отказать в полном объеме.

Из дополнений к отзыву следует, что исходя из анализа банковской выписки ответчика, следует, что заработная плата работникам выплачивалась, преимущественно, наличными денежными средствами в период с 09.01.2020 по 01.10.2022 со счета ответчика было снято на заработную плату 1 622 000руб., а также перечислено со счета на счет работников 350 000 руб., итого за указанный период на заработную плату ушло 1 657 000 руб. В ООО «Энергоремстройкомплект» было трудоустроено пять человек: ФИО1 заработная плата 34 017 руб. период трудоустройства декабрь 2019-август 2020 за период трудоустройства предположительно должен получить 306 153 руб., ФИО2 заработная плата 30 743 руб. период трудоустройства январь 2020 - август 2020 за период трудоустройства предположительно должен получить 245 944 руб., ФИО5 заработная плата 30 015 руб. период трудоустройства январь 2020- август 2020 за период трудоустройства предположительно должен получить 240 120 руб., ФИО8 заработная плата 30 743 руб. период трудоустройства январь 2020- август 2020 за период трудоустройства предположительно должен получить 245 944 руб., ФИО6 заработная плата 30 379 руб. период трудоустройства январь 2020- август 2020 за период трудоустройства предположительно должен получить 243 032 руб.. Таким образом, ООО «Энергоремстройкомплект» должно было потратить на заработную плату сотрудников не более 1 281 193руб., в действительности, только на заработную плату ООО «Энергоремстройкомплект», исходя из выписки по счету 1 657 000 руб., следовательно, задолженности не может быть. Ответчик считает, что заработная плата истца составляет не более 30 000 руб. ФИО8 утверждает, что была трудоустроена с 09.01.2020, при этом заработная плата ей не выплачивалась до мая 2020. ООО «Энергоремстройкомплект» считает, что истец действует недобросовестно и пытается взыскать повторно заработную плату, которая ей была выплачена в полном объеме. Документы, предоставленные истцом, не обладают признаками достоверности и допустимости доказательств, так как предоставлены копии документов. ООО «Энергоремстройкомплект» полагает, что приказ о приеме на работу может быть сфальсифицирован. Просит в удовлетворении искового заявления отказать полностью (л.д. 122-124 том №2).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области извещен о времени месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, с 09.01.2020 ФИО8 состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергоремстройкомплект» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от 09.01.2020, сведениями о трудовой деятельности из Пенсионного фонда России (л.д. 5,6 том 1).

При наличии сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица об удержании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца, начиная с 09.01.2020 (л.д.10-оборот), сведениями из ГУ-ОПФ РФ по Свердловской области за период с января 2020 по июнь 2020 о начисленной заработной платы и об уплаченных страховых взносов в отношении истца (л.д.246-248 том 1), сведениями о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе об увольнении истца с 01.10.2020 (л.д.6 том 1), суд приходит к выводу о том, что с 09.01.2020 истец была допущена к работе в ООО «Энергоремстройкомплект» в должности бухгалтера, осуществляла трудовую деятельность в указанном предприятии, трудовой договор прекращен между сторонами с 01.10.2020.

Представитель ответчика возражал против доводов истца о том, что заработная плата была установлена истцу в сумме 70 000 рублей, с учетом уральского коэффициента 15%, размер ежемесячной заработной платы истца, составит 85 000 руб.

Анализируя пояснения представителя истца, доводы иска, представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из незаверенной копии приказа о приеме на работу истца от 09.01.2020 следует, что истец принята в основное подразделение ООО «Энергоремстройкомплект» с 09.01.2020, на должность бухгалтера, основное место работы, полная занятость, с окладом в размере 70 000 рублей, с надбавкой 10 500 руб. (районный коэффициент) (л.д.5 том 1).

Из незаверенной копии штатного расписания (указанный документ так же был оспорен представителем ответчика), тарифная ставка бухгалтера составила 70 000 руб., районный коэффициент 15% (л.д.13 том 1).

Представитель ответчика оспаривал подлинность подписи директора ООО «Энергоремстройкомплект» в приказе о приеме на работу истца и в штатном расписании, а так же ставил под сомнение размер заработной платы (тарифную ставку) указанную в приведенных документах в отношении истца.

Согласно договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО4 продал принадлежащую ему часть доли в размере 99% в Уставном капитале ООО «Энергоремстройкомплект» ООО «Вагант» в лице директора ФИО1 за 21 000 000 руб. (л.д. 68-71 том 1).

Истец была принята на работу в период, когда единственный учредитель ООО «Энергоремстройкомплект» ФИО4 по предложению группы лиц, в которую входили ФИО3, ФИО1, ФИО2 и другие, продал долю в уставном капитале и до продажи доли, назначил ФИО1 директором предприятия с 29.11.2019 (л.д.62,63). Впоследствии, сделка не состоялась, договор купли-продажи доли был расторгнут. Полномочия директора ФИО9 были прекращены внеочередным общим собранием участников от 28.09.2020 (л.д.67 том 1).

По причине того, что в спорный период трудоустройства истца, полномочия руководителя осуществляло иное лицо, с которым у учредителя предприятия возник корпоративный спор, у ответчика отсутствует документация в отношении истца, в том числе подлинные документы о трудоустройстве.

Как следует из частей 1, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Анализируя представленные суду письменные документы о размере заработной платы истца в спорный период у ответчика установлено следующее:

Так, из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что с 01.01.2020 по 31.12.2020 (I квартал, II квартал) сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица (истца) ООО «Энергоремстройкомплект» составляет 83 959 руб., сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК составляет 13 433,44 руб. (л.д. 8-12 том №1).

Таким образом, произведя арифметический расчет средней заработной платы истца в месяц, получаем: 83 959 руб./ 6 мес. = 13 993, 17 руб.

Из ответа ГУ ОУПФ по СО следует, что за период с января 2020 по июнь 2020, совокупная сумма выплат и иных вознаграждений истца у ответчика составила 135 709 руб./6 мес. = 22 618, 17 руб. (л.д.248-оборот том 1).

Согласно платежной ведомости от 12.05.2020 ООО «Энергоремстройкомплект» выплатило ФИО8 за апрель 2020 - 30 743 руб. (том 1 л.д. 152-153), за март 2020 по платежной ведомости от 09.04.2020 было выплачено 30 743 руб. (л.д. 154-155 том №1), по платежной ведомости от 06.03.2020 за февраль 2020 - 30 743 руб. (л.д. 156-157 том №1), о чем имеется собственноручная подпись ФИО8, в том числе и в качестве бухгалтера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлинные приказ о приеме на работу истца от 09.01.2020 и штатное расписание на период с 09.01.2020 суду не представлены, сторона ответчика оспаривает содержание указанных документов относительно размера заработной платы, установленной в сумме 70 000 руб., суд располагает письменными документами о наличии иного размера заработной платы истца в спорный период у указанного работодателя, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности установленного истцу размера заработной платы на сумму 70 000 руб. в спорный период.

Учитывая, что, согласно платежной ведомости, истец получала не менее 30 743 руб. ежемесячно (исходя из наиболее оптимально подтвержденной суммы заработной платы), суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца составлял ежемесячно 30 743 руб.

Согласно платежных ведомостей, ответчик выплатил истцу за период с февраля по апрель 2020 включительно 92 229 рублей.

Доказательств того, что истец получила заработную плату в период с 01.05.2020 по 01.10.2020, суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате нашли свое частичное подтверждение.

Так, сумма недополученной заработной платы истца за период с 01.05.2020 по 01.10.2020, составит: 30 743 руб. х 5 мес. = 153 715 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оспариваемый период взыскания задолженности по заработной плате составил с января 2020 по 01.10.2020, исковое заявление поступило в суд 27.09.2021 (л.д.3 том 1).

Истец, осуществляя должностные обязанности бухгалтера, самостоятельно начисляла и выдавала заработную плату, поэтому, ежемесячно располагала сведениями о размере начисленной и выплаченной заработной плате. Тем не менее, лишь спустя год обратилась в суд за защитой своих прав. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате за период с 09.01.2020 по 31.08.2020, поскольку, заработная плата за сентябрь 2020, подлежала выплате истцу в октябре 2020. При указанных обстоятельствах, иск о взыскании заработной платы за период с 09.01.2020 и по 31.08.2020, о так же денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02.10.2020 и до 20.09.2021, исчисленной на зарплату в указанный период, удовлетворению не подлежит.

В части взыскания заработной платы за сентябрь 2020 в сумме 30 743 руб. иск подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том что, выписка АО «Альфа-Банк» по счету № о снятии и пополнении денежных средств на заработную плату, на счет карты ООО «Энергоремстройкомплект», в том числе и за период с 30.04.2020 по 26.08.2020 не может в достаточной степени свидетельствовать о перечислении денежных сумм на зарплату истцу в спорный период (л.д.45-51, 191 том 1).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательств того, что, при увольнении, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суду не представлено, связи с чем, требование в указанной части подлежит удовлетворению. Размер компенсации составит: 30 743 руб. (средний заработок) х 9 мес. = 276 687 руб. /9 мес./ 29,3 дн.=1 049,25 руб. х 28 дн = 29 379 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты работнику денежных средств, причитающихся ему в качестве заработной платы за сентябрь 2020, компенсации за неиспользованный отпуск, то суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика, такую компенсацию, произведя соответствующие расчеты, следующим образом.

Проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2020 года:

02.10.2020 (дата, указанная истцом) по 21.03.2021 - (30 743 руб. 00 коп. x 171 дн. х 1/150 х 4,25%) - 1 489,50 руб.;

22.03.2021 по 25.04.2021 - (30 743 руб. 00 коп. x 35 дн. х 1/150 х 4,5%) – 322,80 руб.;

26.04.2021 по 14.06.2021 - (30 743 руб. 00 коп. x 50 дн. х 1/150 х 5%) – 512,38 руб.;

15.06.2021 по 25.07.2021 - (30 743 руб. 00 коп. x 41 дн. х 1/150 х 5,5%) – 462,17 руб.;

26.07.2021 по 12.09.2021 - (30 743 руб. 00 коп. x 49 дн. х 1/150 х 6,5%) – 652,78 руб.;

13.09.2021 по 20.09.2021 - (30 743 руб. 00 коп. x 8 дн. х 1/150 х 6,75%) – 110,67 руб.

Итого, расчет процентов за задержку заработной платы, составил 3 550 руб. 03 коп.

Проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 29 379 руб.:

02.11.2020 (дата, указанная истцом) по 21.03.2021 - (29 379 руб. 00 коп. x 140 дн. х 1/150 х 4,25%) – 1 165,37 руб.;

22.03.2021 по 25.04.2021 - (29 379 руб. 00 коп. x 35 дн. х 1/150 х 4,5%) – 308,48 руб.;

26.04.2021 по 14.06.2021 - (29 379 руб. 00 коп. x 50 дн. х 1/150 х 5%) – 489,65 руб.;

15.06.2021 по 25.07.2021 - (29 379 руб. 00 коп. x 41 дн. х 1/150 х 5,5%) – 441,66 руб.;

26.07.2021 по 12.09.2021 - (29 379 руб. 00 коп. x 49 дн. х 1/150 х 6,5%) – 623,81 руб.;

13.09.2021 по 20.09.2021 - (29 379 руб. 00 коп. x 8 дн. х 1/150 х 6,75%) – 105,76 руб.

Итого, расчет процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, составил 3 134 руб. 73 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку, установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника на своевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и степень нарушенного права истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб.

Так же суд полает необходимым обязать ООО «Энергоремстройкомплект» уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за ФИО8 за сентябрь 2020 года.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда по выплате работнику заработной платы.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 30 743 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году в сумме 29 379 руб., следует обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 804, 21 руб. (2 504, 21 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 30 743 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 3 550 руб. за период с 02.10.2020 по 20.09.2021, компенсацию за неиспользованный отпуск в 2020 году в сумме 29 379 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 134 руб. 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Обязать ООО «Энергоремстройкомплект» уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы за ФИО8 за сентябрь 2020 года.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 30 743 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в 2020 году в сумме 29 379 руб., обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Энергоремстройкомплект» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 2 804 руб. 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 25.02.2022 включительно.

Судья: Т.В. Тюрикова