Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2021 по иску ФИО3, к ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указал, что с 18.12.2018 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность начальника Лабытнангского отдела ГБУ "Салехардский центр ветеринарии". Приказом ответчика от 02.03.2021 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к ответственности послужило письмо Управление Россельхознадзора по Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО, письмо Службы ветеринарии ЯНАО, объяснительная записка истца. Служебная проверка в отношении истца не проводилась. Правилами организации работы по оформлению ветеринарных документов и иными документами ответчик истца не ознакомил, работе не обучал. Своим приказом работодатель не обязывал истца выполнять соответствующую работу. Основанием привлечения истца к ответственности явилась, в т.ч., объяснительная записка истца от 06.03.2020 г. Таким образом, о предполагаемом проступке стало известно ещё в 2020 г. Следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением срока и подлежит отмене.

Приказом ответчика от 09.03.2021 г. истец также привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт о проведении служебного расследования. При составлении указанного акта не были приняты во внимание служебные записки истца о том, что в систему ЭИС ANIMAL - ID были внесены данные о 278 животных (80%), а также не учтено, что истец сообщал о пробелах в работе указанной системы. Истец не проходил какого-либо обучения по предоставлению сведений в программном комплексе, каким-либо приказом на него данная обязанность не возлагалась.

Истец просит признать незаконными приказы от 02. и от 09.03.2021 г. и их отменить.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Представитель истца на иске настаивал. Привёл изложенные в нём доводы. Полагал приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий незаконными.

Представитель истца против иска возражал, поддержал доводы письменные возражений, суть которых сводится к тому, что в своей докладной записке истец прямо указывает на наличие нарушений (отсутствие прослеживаемости подконтрольного товара) в оформленных им электронных ветеринарных документах. Доводы об отсутствии необходимых знаний для работы в ЭВСД несостоятельны, поскольку истец обязан знать и применять ветеринарное законодательство. Кроме того, ответчиком пройдено необходимое обучение. В силу должностной инструкции истец обязан осуществлять меры по пресечению нарушений ветеринарного законодательства и применять санкции, установленные ветеринарном законодательством. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09.03.2021 г. имеет место наличие технической описки в дате написания истцом служебной записки. С приказом о внесении изменений в приказ о привлечении с дисциплинарной ответственности истец будет ознакомлен по выходу на работу после временной нетрудоспособности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов ела следует, что в соответствии с трудовым договором от 17.12.2018 г. истец принят на работу на должность начальника Лабытнангского отдела ГБУ "Салехардский центр ветеринарии".

Приказом ответчика от 02.03.2021 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из содержания иска, а также из содержания приказа основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо Управления Россельхознадзора по Тюменской обл., ХМАО и ЯНАО от 05.02.2021 г. №, а также служебная записка истца, в которой он указывает на отсутствие прослеживаемости подконтрольного товара в оформленных электронных ветеринарных сопроводительных документах (ЭВСД).

На основании ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в т.ч., обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник обязан в соответствии со ст. 21 ТК РФ добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Лабытнангского отдела ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" (утв. приказом ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" от 26.12.2016 г. №-ОД) и трудовым договором от 17.12.2018 г. № на истца не возложена обязанность по выполнению трудовых функций, связанных с реализацией Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 г. №).

На основании положений пунктов 4.15 Должностной инструкции истец обязан осуществлять меры по пресечению нарушений ветеринарного законодательства РФ и применять санкции, установленные ветеринарным законодательством. Пункт 6.4 Должностной инструкции предусматривает, что за ненадлежащее или неисполнение своих должностных обязанностей истец несёт ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Пункт 2.2.1 трудового договора истец как работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда.

Приведённые пункты должностной инструкции и трудового договора указывают на формальную необходимость надлежащего исполнения трудовых обязанностей и носят общий характер. Вместе с тем, указанные положения трудового договора и должностной инструкции напрямую не возлагают на истца обязанность по оформлению электронных ветеринарных сопроводительных документов. Каким-либо отдельным приказом (распоряжением) работодателя на истца исполнение указанных функций также не возложено.

При этом следует учитывать, что по смыслу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В данном случае факт невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом по его вине возложенных на него обязанностей быть подтверждён в силу отсутствия самого по себе факта вменения определённых обязанностей в трудовую функцию.

Наряду с этим также следует учитывать, что доводы истца и его представителя о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание. Так, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности действительно в качестве основания указана служебная записка истца от 06.03.2020 г. Исходя из хронологии развития событий объяснительная записка не могла была быть написана в указанную дату. При этом следует учитывать, что в приказ работодателя от 02.03.2021 г. № 1 были внесены изменения в части корректировки даты написания истцом служебной записки. С данным приказом истец ознакомлен не был. Однако к моменту внесения изменений в приказ и к моменту рассмотрения дела истец временно нетрудоспособен, что лишает ответчика возможности ознакомить истца с приказом о внесении изменений в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы иска о том, что по факту предполагаемого совершения истцом нарушения трудовой дисциплины не было проведено служебное расследование на исход дела повлиять не могут. Истец не замещает должность, отнесённую к государственной гражданской службе. При этом для установления факта совершения дисциплинарного проступка работником, замещающим должность по трудовому договору и режим работы которого подчиняется нормам ТК РФ, не требуется проведения обязательной процедуры служебного расследования.

Разрешая заявленные требования далее, суд приходит к следующему.

Приказом ответчика от 09.03.2021 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, содержания искового заявления и объяснений участников процесса, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило письмо Лабытнангской местной общественной организации защиты животных "Ковчег" об отсутствии сведений о регистрации животных с мечением в электронной информационной системе "ANIMAL ID" во исполнение обязательств по договору возмездного оказания ветеринарных услуг от 22.01.2020 г. №.

В соответствии с положениями должностной инструкции истец действительно обязан осуществлять функции начальника отдела ГБУ "Салехардский центр ветеринарии", а равно контроль за деятельностью ветеринарных специалистов данного подразделения. Вместе с тем, в обязанности истца, установленные трудовым договором, должностной инструкции функции по внесению сведений о чипированных животных не отнесены. Отдельным актом работодателя данные полномочия в обязанности истца не вменены. Доказательства ознакомления истца с обязанностью по внесению сведений о чипиованных животных в единую базу отсутствуют.

Доводы истца и его представителя о том, что истцом не пройдено необходимое обучение не могут быть приняты о внимание как второстепенные и не относящиеся к предмету спора, т.к. в трудовые обязанности истца внесение сведений в базу "ANIMAL ID" не вменено.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По двум фактам, изложенным в двух приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В указанных обстоятельствах обжалуемые истцом приказы подлежат признанию незаконными.

Наряду с этим требования иска об отмене обжалуемых приказов не подлежат удовлетворению, поскольку отмена локального акта, в т.ч., приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, относится к исключительной компетенции работодателя. Признание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными в судебном порядке само по себе восстанавливает права истца. Обязанность же работодателя по отмене приказов вытекает из решения суда о признании приказов незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, к ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГБУ "Салехардский центр ветеринарии" от 02 марта 2021 г. № 1 и от 09 марта 2021 года № 2 о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО3,.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья А.В. Паршуков