Гражданский кодекс часть 1

«19» июля 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанных денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 568,99 руб., неустойку в размере 50% от суммы списанных денежных средств - 47 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ею в ПАО «Банк ВТБ» был открыт счет в рублях №. ДД.ММ.ГГГГ года с находилась в Коломенском отделении банка ВТБ по адресу: , мобильный телефон находился при ней, никаких СМС уведомлений о списании денежных средств ей не приходило. В ДД.ММ.ГГГГ пришло СМС уведомление об ограничении операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ позвонила на горячую линию ВТБ, где сообщили, что со счета были сняты денежные средства в размере 95 568,99 руб., из них 94 999 руб. списаны на счёт некого ФИО2, ей не знакомого, и 569,99 руб. в качестве комиссии за межбанковский перевод. Данного денежного перевода она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о возврате ошибочно списанных денежных средств. Однако ПАО «Банк ВТБ» отказал ей в возврате ошибочно списанных денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о списании денежных средств с её счета. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УМВД России по Коломенскому городскому округу, капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с текстом постановления она увидела, что основной причиной отказа в возбуждении уголовного дела явилось то, что ПАО «Банк ВТБ» не предоставил органам полиции, запрошенные данные, касающиеся фактических обстоятельств дела несмотря на то, что в своём ответе на её заявление ПАО «Банк ВТБ» выразил готовность оказывать содействие правоохранительным органам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Коломенскую городскую Прокуратуру с заявлением о ненадлежащей проверки дознавателем УМВД России по Коломенскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ №, в котором сообщалось, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено, материалы возвращены в УМВД России по Коломенскому городскому округу для организации дополнительной проверки и устранения недостатков. Однако по результатам данной проверки истцу никаких письменных уведомлений не поступало, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 изложенное в иске поддержала, просит требования удовлетворить, пояснила, что смс о списании денежных средств ей не приходили, она не заходила в приложение ВТБ-Онлайн, так как на её телефоне оно не установлено, а она находилась ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка. Также истец пояснила, что не знает возбуждено ли уголовное дело по факту хищения денежных средств, не интересовалась.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.1) доводы своего доверителя поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.2) представил письменные возражения, доводы, изложенные в которых поддержал в ходе судебного заседания (л.д.9-11), одновременно указав, что истцу был предоставлен доступ в приложение ВТБ-онлайн, где истец при помощи только известного ему Рasscode мог совершать операции по счёту.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке, предусмотренном п. 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО3 ей ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) была выпущена расчётная банковская карта VISA№, одновременно ФИО3 была ознакомлена в том числе с Правилами комплексного обслуживания банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, правилами совершения операций по счетам физических лиц (л.д.50-56 т.1).

На основании заявления истца ФИО3 ей ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) был открыт накопительный счёт «Копилка» в рублях № (л.д.80-81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ были списаны с банковского счета истца № № денежные средства в сумме 95 568,99 руб., из них 94 999 руб. списаны на счёт ФИО2, 569,99 руб. в качестве комиссии за межбанковский перевод (л.д.87-88т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате указанных денежных средств, указав местом возникновения претензионной ситуации интернет банк, в описании проблемы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома с компьютера осуществила вход в интернет банк с целью узнать информацию о вкладе, после чего находилась в отделении банка. Больше в интернет банк не заходила, операции по списанию денежных средств не совершала, смс о совершении банковских операций ей не приходили (л.д.82-83т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по Коломенскому городскому округу с заявлением о преступлении по факту хищения денежных средств в сумме 95 568,99 руб. со счёта № открытого в Банк ВТБ (ПАО), по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как операции по списанию денежных средств были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, а операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были подтверждены действительными средствами подтверждения. (л.д.6 об. – 7 т.1). На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено Коломенским городским прокурором. Материал возвращён в УМВД России по Коломенскому городскому округу для дополнительной проверки и устранения недостатков (л.д.14 т.1), сведения о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств истцом не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о признании об отмене банковских операций и возврате незаконно списанных денежных средств (л.д.84-86т.1), которая была оставлена без удовлетворения. Банк указал, что по обращению истца была проведена проверка, согласно которой, оспариваемые операции были совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, а операции по переводу денежных средств в системе "ВТБ-Онлайн" были подтверждены действительными средствами подтверждения (л.д.93-95 т.1).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение истца № № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ было вынесен решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом уполномоченный по правам финансовых услуг при проведении проверки по факту заявления ФИО3 пришёл к выводу, что операция была проведена от имени заявителя с использованием персональных средств доступа в систему ВТБ-Онлайн путём подписания распоряжения с использованием ПЭП. В силу чего у финансовой организации отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции дано неуполномоченным лицом. Одновременно в решении финансового уполномоченного указано, что рассмотрение вопросов о совершении в отношении заявителя мошеннических действий выходит за рамки его компетенции (л.д.57-74т.1)

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п. 13 ст. 5).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9).

В силу п. 13 ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года N 262-П, действующим на момент совершения спорных операций, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с Правилами ДКО - Банк обязался предоставлять Клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы "ВТБ - Онлайн" на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложений, телефонный банк.

Согласно Правилам ДКО, под операцией понимается любая осуществляемая Банком по распоряжению клиента банковская операция или иная сделка, совершаемая сторонами в соответствии с имеющимися лицензиями Банка, заключенными между банком и клиентом договорами - соглашениями.

Согласно пункту 3.1. Правил ДБО - доступ Клиента в Систему ДКО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Исходя из п. 2 Приложения 1 Правил ДБО - Доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется в рамках Договора ДКО в порядке, установленном п 1.5 Правил, то есть с использованием УНК/номера Карты/Л., Пароля и SМS -кода/Рush-кода, направленного Банком Клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного Клиентом Рasscode.

Как следует из п. 3.4. Правил комплексного обслуживания в рамках ДКО Клиент сообщает Банку Доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SМS -коды/Рush -коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у Клиента SMS-пакета/заключенного Договора ДКО.

Также в редакции п. 4.5. Правил Комплексного банковского обслуживания указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе Системным журналом (л.д.24-27 т.2), в том числе не опровергнуто истцом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:23 (мск) истцом ФИО3 был совершён успешный вход в систему «ВТБ-Онлайн» с введением кода, что подтверждается Системным журналом.

ДД.ММ.ГГГГ в (мск) ФИО3 был совершён успешный вход в тему «ВТБ-Онлайн» с введением Passcode, что подтверждается Системным журналом и соответствует требованиям пункта 4.4.2 приложения № к Правилам ДБО, согласно которому вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в (мск) в системе ВТБ-Онлайн со Счета*№ истца был осуществлён перевод денежных средств в размере 94 999 рублей 00 копеек на расчетный счет третьего лица, с удержанием комиссии в размере 569,99 руб., что не противоречит пункту 5.1.2.1 Сборника тарифов и процентных ставок клиента Банк ВТБ (ПАО). Операция подтверждена Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в (мск) (л.д.24 т.2).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что операция по списанию денежных средств с банковского счёта истца была совершена в системе "ВТБ-Онлайн", после авторизации с вводом логина, пароля и Passcode подтверждения, суд приходит к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа в проведении операции, которая была совершена клиентом ДД.ММ.ГГГГ после авторизации с ведением Passcode, указанные действия являлись распоряжением для Банка осуществить перевод денежных средств. При этом, Passcode был установлен истцом, обратного не представлено, таким образом, оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договорами, не имеется.

Суд учитывает, что банк не имеет права не исполнять распоряжения клиента, направленные по защищенному каналу связи Интернет банк, от достоверно авторизованных пользователей, более того, не имеет права безосновательно ограничивать клиента в переводе собственных денежных средств, находящихся на счете.

Доводы истца о том, что она не входила в систему ВТБ-Онлайн с телефона опровергаются её письменными объяснениями, указанными в первоначальном обращении к банку от ДД.ММ.ГГГГ, где она не отрицала вход с персонального устройства (компьютера) в ВТБ-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и её представителя о том, что смс с подтверждением пароля ей ДД.ММ.ГГГГ не приходили, опровергается сведениями ответчика о направлении ФИО3 предупреждения с паролем ДД.ММ.ГГГГ в (л.д.28т.2), при этом, согласно распечатке смс сообщений, представленных ПАО МТС по запросу суда, в указанное время истцу поступали сообщения.

То обстоятельство, что в представленной детализации СМС сообщения, поступившие ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в не поименованы отправителем Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком сведений о направлении в адрес истца пароля ДД.ММ.ГГГГ в 12:

Доказательств, что ответчик имел доступ к поступающим на адрес истца СМС сообщениям и указал их, как поступившие от Банк ВТБ (ПАО), суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 95 568,99 руб., поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору банковского счета со стороны ответчика, и конфиденциальные данные, способствовавшие хищению денежных средств со счета клиента, сообщены третьим лицам не по вине Банка и вне его ведома.

Поскольку доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, не представлено, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 47 785 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 95 568,99 руб., неустойки в размере 47 785 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» июля 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова