Гражданский кодекс часть 1

Грищенко В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования.

04.05.2019 в 00 часов 30 минут Грищенко В.М., управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, совершил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 04.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Грищенко В.М. состава административного правонарушения.

16.05.2019 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Не получив в установленный законом срок от страховой компании ответ на заявление, истец самостоятельно обратился на станцию технического обслуживания, где ему был восстановлен автомобиль.

21.11.2019 истец направил в адрес СК «Согласие» обращение о возмещении затраченных денежных средств на восстановление автомобиля в размере 1 370 428,08 рублей.

03.12.2019 ООО СК «Согласие» перечислена денежная сумма в размере 478 411,52 рублей. Разница, не покрытая страховым возмещением, составила 892 016,56 рублей.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования, которая получена Красноярским филиалом 24.09.2021, головным офисом в г. Москва 05.10.2021.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, истец испытал душевное волнение, расстройство, нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

В начале апреля 2022 года истцом найден конверт в почтовом ящике с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку в решении не имеется даты его подписания, сделать выводы о его вступлении в силу не представляется возможным. В связи с тем, что конверт истцом был обнаружен только 05.04.2022, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 892 016,56 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, за составление искового заявления, подготовку и направление его в суд в размере 8 000 рублей.

Истец Грищенко В.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грищенко В.М. – Тучин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. является дополнительным доказательством обоснованности осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Истец исполнил свою обязанность, сообщил о наступлении страхового случая. Принимая во внимание, что ответчик бездействует, не выдает направление на СТО, истец уведомил ответчика о намерении самостоятельно восстановить автомобиль, возражений на данное заявление от страховой компании не поступало, в связи с чем, истец самостоятельно восстановил автомобиль. Впоследствии истец предоставил в страховую компанию полный пакет документов, подтверждающих несение фактических затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с п. 6.2.2.5 договора страхования ремонт автомобиля может быть выполнен на СТО «по согласованию со страховщиком», однако в нарушение указанного пункта страховщик не выполнил свои обязательства, автомобиль на СТО не направил. Доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, не представлено, транспортное средство восстановлено, используется по назначению. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку с учетом цены иска обращение к финансовому уполномоченному не требуется. Срок исковой давности истцом не пропущен с учетом получения последнего ответа от головного офиса страховой компании в г. Москва в декабре 2021 года.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности и срок обжалования решения финансового уполномоченного. Истцу никто не препятствовал обратиться за защитой нарушенных прав в 2019 году, 2020 году, однако он этого не сделал, обратился в суд только в апреле 2022 года. В ноябре 2019 года в соответствии с условиями договора страхования с учетом наступления конструктивной (экономической) гибели автомобиля, при которой стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы, на счет Тойота Банк были перечислены денежные средства в размере 478 411, 52 рублей. Выплата была произведена с учетом того, что годные остатки были оставлены у страхователя, в страховую компанию не передавались. Стоимость годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов определена в размере 977 800 рублей, о чем истец был уведомлен 15.11.2019. С заявлением о наступлении страхового случая Грищенко В.М. обратился 04.06.2019. Осмотрено транспортное средство 06.06.2019, истцу было предложено предоставить квитанцию о полной оплате стоимости полиса. 15.08.2019 истец письменно уведомлен о необходимости представить указанную квитанцию, которую Грищенко В.М. так и не предоставил. Несмотря на то, что полисом страхования транспортного средства предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком (п. 6.2.2.5, пп. «в» п. 11.1.5 Правил), в материалах выплатного дела нет заявления Грищенко о согласовании СТОА, в которой он желает произвести ремонт автомобиля.

10.10.2019 от истца получена претензия и заказ-наряд на сумму 1 370 428,08 рублей. Страховая сумма по договору страхования – 1 482 300 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % страховой суммы, в связи с чем, наступила конструктивная гибель транспортного средства и следует руководствоваться п. 11.1.6, п. 1.6.30 Правил страхования. Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, спор не может быть урегулирован путем выплаты страхового возмещения по фактическим затратам. В данном случае решается вопрос о судьбе годных остатков, которые могут быть переданы в страховую компанию либо остаться у страхователя (пп. 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил). Поскольку истец ничего не выбрал, годные остатки остались у него. В п. 1.6.30 Правил речь идет о наступлении фактической гибели транспортного средства, тогда как мы ведем речь об экономической конструктивной гибели транспортного средства. Форма страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства определяется страховщиком. Решение финансовым уполномоченным принято 16.12.2021, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента его подписания, то есть 30.12.2021. Срок обращения в суд месяц, то есть до 08.02.2022. В суд с иском истец обратился 12.04.2022. Решение финансового уполномоченного публикуется в личном кабинете, обязанности направления решения почтой у финансового уполномоченного нет. Как с даты ДТП, имевшего место 04.05.2019, так и с момента выплаты страхового возмещения 03.12.2019 двухгодичный срок исковой давности истек.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, согласно которым решение финансового уполномоченного от 16.12.2021 вступило в силу 31.12.2021, в связи с чем, истец вправе обратиться с иском в суд до 18.02.2022, тогда как обратился только 12.04.2022. С учетом даты получения решения 22.01.2022 у Грищенко В.М. было достаточно времени для обращения с настоящим иском в срок. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности истца перед Банком, по остальным рискам – истец. Вместе с тем, истцом не представлены сведения и документы о размере кредитной задолженности, сумме неисполненного обязательства по кредитному договору на дату принятия финансовым уполномоченным решения, согласие выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» на перечисление страхового возмещения в случае полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства. Таким образом, рассмотрение обращения истца подлежало прекращению по причине отсутствия документов по существу заявленного требования. Поскольку решение по обращению финансовым уполномоченным не выносилось, обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Требование потребителя о взыскании с финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения, о взыскании расходов по оплате юридических услуг не заявлялось. При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

21 марта 2019г. между Грищенко В.М. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии №

Срок действия полиса с 22.03.2019 по 21.03.2020.

Страховые риски Автокаско (Ущерб + Угон). Страховая сумма 1 482 300 рублей.

Ремонт на СТОА по выбору страхователя по согласованию со страховщиком (п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору страхования №№ – ТФ от 21.03.2019, под риском «Ущерб» понимается риск повреждения, утраты/гибели/уничтожения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий и иных событий, предусмотренных правилами страхования, в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования Страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства) назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя (Заемщика) перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – страхователь.

Страховое возмещение по риску «Ущерб», за исключением случаев конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких же условиях, как для случая конструктивной гибели транспортного средства, производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия АО «Тойота Банк».

Пунктом 4.4 договора страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия: события, указанные в приложении № 1 к Правилам страхования в качестве исключений из страхового покрытия, а также события, наступившие в результате и/или во время… непосредственного участия застрахованного лица в военных учениях, испытаниях военной техники в качестве военнослужащего или гражданского служащего, а также исполнения застрахованным лицом своих трудовых (должностных) обязанностей на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, работник горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности (за исключением лиц, работающих в офисе), каскадер, испытатель, член экипажа воздушного судна.

Страховая сумма по страховому риску «Травмы» составляет 500 000 рублей, по риску «Инвалидность в результате несчастного случая» - 500 000 рублей. (п. 4.5 страхового полиса).

Размер страховой премии – 13 200 рублей. Размер страхового взноса 220 рублей. Периодичность уплаты страховых взносов: ежемесячно до первого дня периода (месяца, полисного года), за который производится оплата очередного страхового взноса. (п. 4.7 страхового полиса).

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо… (п. 4.8 страхового полиса).

Срок действия договора страхования: 5 лет. Днем заключения договора страхования является дата уплаты первого страхового взноса. Договор страхования вступает в силу на 15 календарный день после его заключения. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу и до момента окончания срока действия договора страхования. (п. 4.9 договора страхования).

В соответствии с пп. 3.3.6 п. 3.3 Правил страхования № 0055.СЛ.04.00., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательных для страхователя, пп. 3.4.6 п. 3.4 Правил добровольного страхования № 59, действующих на момент наступления несчастного случая, если иное не указано в страховом полисе, не признаются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) события, наступившие в результате и/или во время… непосредственного участия застрахованного лица в военных учениях, испытаниях военной техники в качестве военнослужащего или гражданского служащего, а также исполнения застрахованным лицом своих трудовых (должностных) обязанностей на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, работник горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности (за исключением лиц, работающих в офисе), каскадер, испытатель, член экипажа воздушного судна …

Как следует из акта № 1 о несчастном случае, 19.06.2021 заместителем начальника горного цеха выдан наряд на экскаватор ЭШ 20/90 № на переэкскавацию горной массы. В 20.00 часов экипаж экскаватора: машинист экскаватора помощники машиниста П., З. прибыли на рабочее место – экскаватор ЭШ 20/90 №. Демонтировав вентиляционную проходку (ВМ-6У) с помощью угловой шлифовальной машины, П., З. застропили ее текстильным петлевым стропом за две проушины с помощью двух закладных болтов и электроталью, после чего переместили вентиляционную проходку в район входа в кузов экскаватора. У пульта управления электроталью нечетко срабатывали кнопки управления, вследствие чего произошло раскачивание вентиляционной проходки. В это время зашел в кузов экскаватора, вентиляционная проходка сорвалась со стропа (выпал закладной болт) и с высоты примерно 2 метров упала на в результате чего последний получил резаную рану головы амортизационным ободом оголовья каски и ушиб правого колена.

Организация (работодатель), работником которой является пострадавший – ООО «Разрез Назаровский», наименование структурного подразделения: горный цех. Профессия– машинист экскаватора. Вид происшествия: падение предмета.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что в период действия договора страхования в результате несчастного случая (падение вентиляционной проходки с высоты примерно 2 метров) находясь на рабочем месте, получил производственную травму, названную в приложении № 1 к правилам страхования.

Вместе с тем, п. 4.4 договора страхования (страхового полиса), а также п. 3.3 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрены исключения из страхового покрытия. В частности, не признаются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) события, наступившие в результате и/или во время… непосредственного участия застрахованного лица в военных учениях, испытаниях военной техники в качестве военнослужащего или гражданского служащего, а также исполнения застрахованным лицом своих трудовых (должностных) обязанностей на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, работник горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности (за исключением лиц, работающих в офисе), каскадер, испытатель, член экипажа воздушного судна.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения последний выполнял обязанности машиниста экскаватора, должен был осуществлять переэкскавацию горной массы… Если являлся работником горнодобывающей промышленности, усматриваются основания для отнесения заявленного события (производственной травмы) к исключениям из числа страховых случаев согласно п. 4.4 страхового полиса.

Как следует из ответа филиала АО «СУЭК – Красноярск» «Разрез Назаровский» от 09.02.2023, АО «Разрез Назаровский», правопреемником которого является АО «СУЭК – Красноярск», осуществляло разработку и добычу открытым способом угля Назаровского буроугольного месторождения», являлось предприятием горнодобывающей промышленности. по состоянию на 19.06.2021 работал по трудовому договору в АО «Разрез Назаровский», относился к категории работников горнодобывающей промышленности.

Исходя из буквального толкования п. 4.4 договора страхования, п. 3.3 Правил страхования, принимая во внимание, что в момент получения травмы исполнял свои трудовые обязанности в качестве работника горнодобывающей промышленности, произошедший с ним несчастный случай (получение травмы) относится к числу исключений из страхового покрытия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания несчастного случая, произошедшего с страховым случаем не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении производных исковых требований также следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, за составление искового заявления не имеется.

Довод возражений представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд не нашел подтверждения.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грищенко В.М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>