Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 11.05.2022 года. В обоснование требований ссылается на то, обстоятельство, что САО «ВСК» произвело ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме. Требование о наличии некачественного ремонта предъявлены по истечении гарантийного срока ремонтных работ. Кроме того, при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, эксперт использовал фотоматериалы на бумажном носителе, на котором трудно определить имеется ли деформация и нарушения ЛПК.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ФИО3 после проведения ремонта длительное время использовала транспортное средство, в результате чего могли образоваться дополнительные повреждения. Претензия по качеству ремонта направлена по истечении года с момента его проведения. После предъявления претензии по требования САО «ВСК» автомобиль для проведения осмотра не представлен. Также считает, что экспертное заключение, выполненное при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам на бумажном носителе, по которым трудно определить имеется ли деформация и нарушения ЛПК. Специалист группы компаний «РАНЭ», который производил осмотр автомобиля совместно с ИП ФИО4 26.02.2021 года, не зафиксировал никаких повреждений ЛПК, что было отражено в акте осмотра и зафиксировано фотоматериалами. Данные фотоматериалы надлежащим образом экспертом при проведении экспертизы назначенной финансовым уполномоченным, не исследовались, в связи с чем целесообразно назначить по делу судебную экспертизу.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что САО «ВСК» произвело ремонт автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак <***> после ДТП. Ремонт был произведен некачественно. Для того, чтобы провести самостоятельное исследование ФИО3 запросила у САО «ВСК» копии заказ-наряда и акта выполненных работ, но в их выдаче ей было отказано. Длительное время данный спор решался в судебном порядке. После того как решение суда было исполнено и ФИО3 получила необходимые документы было проведено исследование и ИП ФИО4, которым установлено наличие дефектов ЛПК на переднем бампере, капоте, стойке кузова передней правой, передней блок-фары, модуля дневного света передней блок-фары, шины правового переднего колеса, арки крыла переднего правого. После чего ФИО3 направила претензию САО «ВСК». Телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в г.Курск ФИО3 получила в день проведения осмотра, в связи с чем не смогла предоставить автомобиль на осмотр. Повторно на осмотр она не вызывалась. В удовлетворении претензии ей было отказано. После чего она обратилась за защитой своего права к финансовому уполномоченному. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указывает, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом были изучены все имеющиеся фотоматериалы и акты осмотра автомобиля. Автомобиль на момент проведения экспертизы был продан.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает и требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак №

11.10.2018 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № на срок с 11.10.2018 г. по 10.10.2019 года, в том числе по риску «ДТП по вине установленных третьих лиц». Вариант выплаты страхового возмещения по договору - ремонт на СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

15.05.2019 года в 10 час. 05 мин. на ФАД «М2 Крым» 592 км. +300 м. водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО5 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству двигающемуся по главной дороге, выезжая со второстепенной дороги, и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х4 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2019 года водитель автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

САО «ВСК» в соответствии с условиями договора КАСКО произвело ремонт автомобиля на СТОА (ООО Эксклюзив Авто Курск»).

В соответствии с заказ-нарядом № от 30.10.2019 года, страховым актом № от 11.11.2019 года, стоимость возмещения ущерба транспортному средству составила 1382090,73 руб.

Указанная сумма оплачена САО «ВСК» указанной выше организации (платежное поручение от 14.11.2019 года).

Автомобиль получен ФИО3 после ремонта 24.10.2019 года.

После получения автомобиля ФИО3 были обнаружены дефекты при проведении восстановительных работ.

12.11.2019 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ей документов по страховому делу.

САО «ВСК» 22.11.2019 года в удовлетворении указанного заявления отказало.

ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче документов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.09.2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2020 г. по делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. Принято новое решение, которым возложена на САО «ВСК» обязанность выдать ФИО3 копию заказ-наряда по ремонту автомобиля BMW X4 (гос.номер №), осуществленного по направлению страховщика на станции технического обслуживания в связи со страховым случаем 15 мая 2019 года. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

После исполнения решения суда и получения копии заказ-наряда по ремонту автомобиля 17.02.2021 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией на некачественный ремонт автомобиля.

18.02.2021 года в адрес ФИО3 САО «ВСК» направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 22.02.2022 года в г.Курск.

Телеграмма вручена ФИО3 21.02.2021 года.

В указанную дату автомобиль для осмотра со стороны ФИО3 представлен не был.

03.03.2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии ФИО3 в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

ФИО3 организовала независимую автотехническую экспертизу о качестве выполненных работ при натуральной форме.

Осмотр автомобиля произведен 26.02.2021 года с участием специалиста со стороны САО «ВСК» группы компаний «РАНЭ».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 26.02.-26.03.2021 года в ходе исследования автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак № выявлены дефекты: ЛПК на переднем бампере, капоте, стойке кузова передней правой, которые образовались при выполнении ремонтного окрашивания в условиях СТОА из-за несоблюдения технологии и требований производителя при выполнении данного вида работ; передней блок-фары, модуля дневного света передней блок-фары, которые имеют повреждения и являются деталями ненадлежащего качества; шины правового переднего колеса, поскольку установлена шина другой модели с другим рисунком протектора; уплотнителя двери правого; арки крыла переднего правого (обнаружена остаточная деформация). Стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте автомобиля без учета износа составляет 240167 руб.

02.07.2021 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате ей расходов на устранение недостатков в размере 240167 руб.

06.07.2021 года в адрес ФИО3 САО «ВСК» направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 08.07.2021 года в г.Курск.

Телеграмма вручена ФИО3 08.07.2021 года.

В указанную дату автомобиль для осмотра со стороны ФИО3 представлен не был.

29.07.2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии ФИО3 в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

17.02.2022 года ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 240167 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 05.05.2022 года стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 196300 руб. Эксперт пришел к выводу к ремонту и замене всех деталей, перечисленных ранее в экспертом заключении ИП ФИО4, за исключением шины правового переднего колеса.

11.05.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 196300 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, компьютерные программные продукты. Экспертиза проводилась на основании актов осмотра, имеющихся в заключении эксперта ФИО4, а также фотоматериалов на электронном носителе, представленных специалистом группы компаний «РАНЭ», т.е. актов осмотра от 26.02.2021 года.

Данное заключение согласуется с заключением ИП ФИО4 № от 26.02.-26.03.2021 года и отличается только в части учета повреждения в виде шины правового переднего колеса.

При этом в данном заключении выявленные дефекты промаркированы, при осмотре применялся замер толщины ЛПК с помощью специального прибора, при осмотре дефектов применялась измерительная линейка.

Суд считает, что оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку иных объектов, подлежащих исследованию, эксперту не может быть представлено, поскольку автомобиль продан, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи от 01.10.2021 года.

Фотоматериалы, представленные представителем заявителем и содержащие фотографии автомобиля при осмотре автомобиля 26.02.2021 года, были предметом исследования эксперта. Кроме того, данные фотоматериалы выполнены в таком разрешении, которое не позволяет достаточно четко рассмотреть спорные детали автомобиля, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

При таких обстоятельствах уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией обоснованно пришел к выводу о проведении некачественного ремонта со стороны СТОА и взысканию расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 196300 руб.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО3 не предоставлялся автомобиль для осмотра в целях выявления недостатков восстановительного ремонта по требованию САО «ВСК» 22.02.2022 г. и 08.07.2022 года не свидетельствует о том, что недостатки при выполнении восстановительного ремонта отсутствовали.

Суд считает, что уведомление ФИО3 о дате проведения осмотра автомобиля производилось заявителем без соблюдения разумных сроков, поскольку ФИО3 проживающая в <...> обязана была предоставить автомобиль в другой регион Российской Федерации (г.Курск) на следующий день или в день получения телеграммы, в связи с чем суд считает, что извещение ФИО3 в данном случае является ненадлежащим.

Доводы представителя заявителя о том, что с момента окончания ремонта до предъявления претензии по поводу некачественного ремонта прошло более года (с 24.10.2019 г. (получение автомобиля на СТОА) по 17.02.2021 года (направление претензии)) т.е. о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, суд находит неубедительными.

Установлено, что со стороны ФИО3 в указанный период времени предпринимались меры для защиты нарушенного права, в том числе в виде обращения за судебной защитой для получения копии заказ-наряда по ремонту автомобиля, что позволяло определить перечень работ, проводимых при ремонте автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается принятыми судебными актами.

На основании ст. 204 ГК РФ п. 1 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в указанный срок не может быть включен период времени с момента обращения ФИО3 в Свердовский районный суд г.Белгорода (12.05.2020 года) до момента исполнения судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.05.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 14.07.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

Решение19.07.2022