Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова Ш.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о возврате излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что дата, между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор №, где истец получил кредит в размере рублей под 17 % годовых. Пунктом 3.1 договора, установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в размере рублей. Действия ответчика по обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссий нормами ГК РФ и ФЗ «О Защите прав потребителей», не предусмотрен. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от дата №- П, где в пункте 2.1.2 указано Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, и не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Просит взыскать с ответчика рублей, излишне уплаченную истцом сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменное возражение, где указал, что согласно статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным Законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом - статья 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ответчик считает, что согласно статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие второй части Гражданского Кодекса Российской Федерации, то в части, противоречащей специальному Закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Федеральный Закон «О Защите прав потребителей», может применяться, только в части, не противоречащему специальному Закону - Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, в статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не конкретизировано, что понимается под уплатой процентов на денежную сумму, предоставленную кредитором заемщику, и считает, что проценты за пользование денежными средствами включают в себя стоимость денежных средств по размещению в условиях рыночной экономики, возмещение затрат кредитора и вознаграждение кредитора. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение банком затрат за конкретную работу в интересах клиента.

В статье 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силе Закона они могут быть признаны недействительны судом. Согласно статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок давности составляет 1 год. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Ответчик, не знал и не мог знать, на момент заключения кредитного договора о том, что законность условий и взимания тарифа за ведение ссудного счета может быть поставлена под сомнение. Таким образом, проценты могут за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда.

В части неустойки, Правила статей 28 - 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку истец обратился с требованием о признании сделки недействительной, кроме того, истцом претензии к срокам предоставления кредита, и к качеству оказанной услуги, не заявлялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Согласно пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31 августа 1998 года (О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата) - «Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка».

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно пункта 3.1 кредитного договора - за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании установлено, дата, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, где ответчик предоставил истцу кредит в размере рублей до дата под 17 % годовых (лист дела 8-12). Истец, согласно пункта 3.1 кредитного договора уплатил ответчику рублей, за обслуживание ссудного счета, данное обстоятельство подтверждается кассовым ордером № от дата (лист дела 13).

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Главы 2 Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302 - П от 26 марта 2007 года - «В целях настоящего Порядка под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде: платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом; платы за оказание посреднических услуг по брокерским договорам, договорам комиссии и поручения, по агентским договорам и другим аналогичным договорам. Данный вид комиссионного вознаграждения является операционным доходом. К операционным доходам относятся: доходы и расходы от операций с ценными бумагами (кроме процентных доходов и расходов по долговым обязательствам и переоценки ценных бумаг); доходы от участия в уставных капиталах других организаций; доходы и расходы, связанные с предоставлением за плату активов во временное пользование (временное владение и пользование); доходы и расходы от выбытия (реализации) имущества; доходы и расходы, связанные с формированием и восстановлением резервов на возможные потери; доходы и расходы от переоценки средств в иностранной валюте, драгоценных металлов, ценных бумаг, НВПИ; доходы и расходы от операций, связанных с заключением и исполнением расчетных (беспоставочных) срочных сделок; доходы и расходы от иных операций и сделок, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходы, связанные с обеспечением деятельности кредитной организации, носящие общеорганизационный характер и, в целях настоящего Порядка, не идентифицируемые (не сопоставляемые) с каждой конкретной совершаемой операцией и (или) сделкой, а также другие расходы, связанные с осуществлением кредитной организацией своей обычной деятельности».

Кроме того, Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме № 4 от 29 августа 2003 года пояснил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка, образования и погашения ссудной задолженности.

Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения».

То есть, если договор не соответствует требованиям Закона или иных правовых актов, то такой договор ничтожен, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

То есть, обслуживание ссудного счета, будет являться недействительной сделкой, так как противоречит Федеральному Закону «О защите прав потребителя».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что пункт 3.1 кредитного договора № от дата, является недействительным, так как противоречит статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, уплаченная сумма, в размере рублей, за обслуживание ссудного счета, подлежит взысканию с ответчика.

В части заявленных требований истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, то суд не соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств».

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами) - «При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной».

То есть, проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с этим, требования истца о взыскании процентов, с ответчика, не состоятельны.

Кроме того, суд не согласен с истцом в части взыскания с ответчика неустойки в размере рублей, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно статьи 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» установил, когда и в каких случаях, взыскивается неустойка.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В судебном заседании вышеуказанные нарушения, установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей», не были установлены.

В связи с этим, требования о взыскании неустойки, несостоятельны.

Согласно статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части возмещения морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

С доводами ответчика, суд не согласен, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

То есть, исковая давность, по недействительным сделкам, установлена - три года, и ссылка ответчика на срок давности - один год, по оспоримой сделки, несостоятельна, так как она противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на статью 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право банка устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, суд не принимает, поскольку данная ссылка, предусматривает право банка и не создает для участников общественных отношений в сфере предоставлении кредита, каких либо обязанностей.

Кроме того, доводы ответчика, на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласуется с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

При определении размера выплаты расходов на оказание услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя в судебном заседании, его подготовки, а также с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично и взыскать с ответчика рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гумерова Ш.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 о возврате излишне уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 и Гумеровым Ш.А. недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 в пользу Гумерова Ш.А. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 6672 государственную пошлину в доход федерального бюджета рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин