Ржевский городской суд Тверской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ржевский городской суд Тверской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1047 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ржевский городской суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,
при секретаре Михаленко Е.В.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика Деянова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ржеве
28 октября 2011 года
дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка,
у с т а н о в и л :
В суд обратился ФИО4 с иском к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка. Свои требования он мотивировал тем, что является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: . Спорный земельный участок при данном доме поставлен на государственный кадастровый учет. Ответчица незаконно и самоуправно снесла частично существовавший забор по точкам схематического плана 1-2, по всей длине спорного земельного участка на ширину 2 метра, выкорчевала многолетние плодово-ягодные насаждения. Границы его земельного участка, общей площадью 1347 кв.м, были закреплены на местности с момента покупки дома с земельным участком, до момента незаконных и противоправных действий ответчицы, частично поставленным забором по периметру. Его земельный участок на момент покупки дома с земельным участком и до момента незаконных самоуправных действий ответчицы имел четко установленную границу (межу) в виде канавы, которая отделяла его земельный участок от соседнего участка ответчицы. Он открыто и законно владеет ранее учтенным земельным участком в государственном земельном кадастре площадью 1347 кв.м. и платит установленный государством налог. Ответчица самовольно и незаконно снесла часть забора и уменьшила площадь его земельного участка. Действия ответчицы противоречат Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Существовавший забор четко и однозначно закреплял как объект искусственного происхождения местоположение границ спорного земельного участка.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО и ФИО2 он приобрел земельный участок с домом, расположенный по адресу: , ранее данный земельный участок принадлежал их матери ФИО3 Одним из соседних землепользователей является ФИО5, ее земельный участок расположен по адресу: . Межой между их земельными участками (фактической границей) служила простая канава. Бывшие хозяева сказали ему, что это граница земельных участков. Бывшие собственники принадлежащего ему земельного участка межевание не проводили, он тоже не проводил. В июле-августе 2011 года на земельном участке стали производить работы. Соседка ФИО5 сказала, что приедут геодезисты определять поворотные и угловые точки ее земельного участка. В результате граница между его земельным участком и земельным участком ответчицы изменилась, была передвинута точка, указанная на схематическом плане его земельного участка под номером 2, вглубь его участка примерно на 1,5 м. Просит обязать ответчицу восстановить границу между их земельными участками в соответствии с имеющимся у него схематическим планом.
Ответчик ФИО5 в суд прислала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению, доверяет быть её представителем адвокату Деянову Д.А.
Представитель ответчика Деянов Д.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, покупателем, с одной стороны, и ФИО1, продавцом, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1816 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Адрес земельного участка: . Кадастровый номер земельного участка №. ФИО1 стала собственником участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ржевского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Известно, что ФИО1 унаследовала земельный участок за своим мужем ФИО7 Нариманом. После открытия наследственного дела, для приведения в порядок документов на наследуемый земельный участок, ФИО1 обратилась с МУП "Землемер" для проведения межевания земельного участка. В Ржевском отделе Управления Росреестра по Тверской области имеется землеустроительное дело № по межеванию земельного участка по адресу: . Землеустроительное дело утверждено Начальником Территориального отдела № управления Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно землеустроительному делу площадь земельного участка составляет 1816 кв.м. В землеустроительном деле содержатся координаты границ земельного участка. Составной частью землеустроительного дела является акт согласования границ земельного участка, подписанный правообладателями соседних земельных участков, в том числе собственником земельного участка по адресу: , ныне принадлежащего истцу. В акте указано, что правообладателями земельных участков или их представителями отказов в согласовании, разногласий не заявлено. Земельный участок с адресом: , после проведения межевания был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому плану площадь земельного участка, равная 1816 кв.м, соответствует материалам межевания. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи этот земельный участок имел реальную площадь 1816 кв.м, стоял на кадастровом учете с такой площадью и имел границы, которые не были изменены до настоящего времени. Никаких претензий к собственнику земельного участка по адресу: , истец на момент приобретения своего участка не имел. Поскольку приобретенный земельный участок не имел никакой ограды, а ответчик намеревалась построить на нем жилой дом, в целях охраны принадлежащего ответчику имущества было принято решение устроить по периметру участка забор. Поскольку никакими навыками землеустройства ответчик не обладает, для того чтобы случайно не нарушить права собственников соседних земельных участков и поставить забор точно по границе участка ФИО5 решила выполнить вынос границ земельного участка. Для этого ответчик обратились в МУП "Землемер", поскольку эта организация оказывает все виды землеустроительных работ и межевание участка в 2007 году проводила эта же организация. Между ФИО5 и МУП "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по межеванию земельного участка №, предметом которого было оказание информационно-консультационных услуг и проведение полевых работ по выносу угловых и поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: . В начале августа ответчик предупредила соседей о проведении работ, все были извещены, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов дня состоится вынос границ участка на местности. Примерно в 14 часов 30 минут на участок прибыл кадастровый инженер МУП "Землемер" Старев О.А., представитель ФИО5 ФИО8 В это время истец ФИО4 вместе со своими знакомыми находился около участка. При проведении выноса присутствовали собственники всех смежных земельных участков. Истец принимал участие в вынесении пограничных точек участков на местности, против их местоположения не возражал. Работники МУП "Землемер" вынесли точки границ земельного участка на месте, вбив в места точек металлические колышки. Позднее нанятая бригада рабочих именно по вынесенным границам земельного участка установила забор, в том числе по границе с участком истца. Отсюда следует, что никаких фактических оснований для удовлетворения исковых требований не существует. Истец не приводит никаких доказательств своей правоты и не желает показать, где именно находятся границы принадлежащего ему земельного участка и привести доказательства обоснованности претензий. Эти положения закона истец игнорирует, поскольку все приведенные в исковом заявлении доводы абсолютно не обоснованы и бездоказательны. На его вопрос в судебном заседании, какова площадь принадлежащего ему земельного участка в настоящее время, истец не ответил, даже линейные размеры своего участка истец не знает и назвать не может. Из представленных истцом документов установить границы принадлежащего ФИО4 земельного участка невозможно. Его участок стоит на кадастровом учете без указания реальных границ и точной площади. Истцом представлен только лист В1 кадастрового паспорта, что подтверждает отсутствие вынесения границ в натуру, и схематичный план участка, выполненный в 2006 году МУП "Землемер", который также не содержит никаких координат, а указывает только на наличие соседних участков. Привлеченный по инициативе ответчика к участию в деле специалист, директор МУП "Землемер" ФИО9 для проверки правильности действий ответчика совершила ДД.ММ.ГГГГ выезд на участок Козловой. С использованием точной геодезической аппаратуры Дж-пи-эс она проверила положение отношение границ установленного забора и ранее вынесенных угловых и поворотных точек и пришла к выводу, что забор находится точно в границах земельного участка Козловой, права истца при этом никак не нарушены. Поэтому из фактических обстоятельств следует, что права истца действиями ответчика не нарушены и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учитывая все вышеизложенное, полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований невозможно. Кроме того, считает, что позиция истца на законе не основана вообще. Исковыми требованиями являются "Обязать ответчицу восстановить границу спорного земельного участка". Изложенное таким способом исковое требование не может быть удовлетворено ни при каких обстоятельствах. Термин "граница земельного участка" в российском праве присутствует, однако четкое определение этого термина отсутствует. Граница земельного участка - это линия между двумя соседними земельными участками. Граница может иметь какое-то выражение - забор, межу, канавку, заросли кустарника. Установленный ответчиком забор на границе не стоит, поскольку на точке по фасаду на границе находится край ростверка, сам забор находится примерно в 50 см от границы, а в конце участка забор соответственно более чем в полуметре от границы с истцом. Отсюда следует вывод, что никаких оснований для удовлетворения своих требований истец не привел, требование не основано на законе, права истца фактически также не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве специалиста была привлечена директор МУП "Землемер" ФИО9, которая пояснила, что ФИО5 обратилась в МУП "Землемер" с заявкой на вынос в натуру угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности. Для этой работы была заказана кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержатся координаты поворотных точек границ земельного участка. Вынос в натуру производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заказчика и всех заинтересованных лиц. Для исполнения поручения суда об определении соответствия фактического расположения забора между участками № и № по землеустроительным документам ею были запрошены в архиве Ржевского отдела Управления Росреестра по Тверской области землеустроительные дела на оба земельных участка. В выдаче землеустроительного дела на земельный участок ФИО4 по адресу: , ей отказали, т.к. землеустроительного дела не имеется. А на участок Козловой по адресу: , копия дела была представлена. Изучив материалы землеустроительного дела, она пришла к выводу, что оно оформлено в соответствии с нормативными документами и предъявляемым требованиям к землеустроительным делам. В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ, который никаких сомнений в его подлинности не вызывает. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен выезд на место, при помощи GPS и специального геодезического прибора интахиометр был произведен обмер земельного участка Козловой на предмет соответствия его фактических границ на местности материалам землеустроительного дела. На земельном участке расположены межевые знаки, обозначающие межевую границу, данные межевые знаки находятся на месте и соответствуют плану земельного участка Козловой и межеванию. Все размеры земельного участка, угловые и поворотные точки на местности совпадают с указанными в межевом деле. Забор между участками домов № и № по расположен на местности в соответствии с данными в землеустроительном деле. С 2007 года площадь земельного участка ответчика не менялась. Обмер земельного участка истца не производился, так как межевание участка ни им, ни предыдущими собственниками не производилось. Имеющийся схематический план не позволяет определить границы данного земельного участка, так как в нем нет геоданных, системы координат, в которой он изготовлен, и местоположение его определить невозможно.
Заслушав пояснения сторон, специалиста, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом исковые требования четко не сформулированы, не указано каким именно образом должна быть восстановлена граница земельного участка, не содержат конкретного указания расположения границы, необходимых точек.
Согласно ст.62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, из данного положения закона следует, что участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: . Данное право он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: .
Данные участки граничат между собой.
Как следует из кадастровых выписок и объяснений сторон в суде в отношении земельного участка истца ни им самим, ни предыдущими собственниками земельного участка не проводились необходимые землеустроительные работы, а именно: не были описаны, установлены и согласованы его границы, то есть, не были проведены необходимые, установленные законом мероприятия по индивидуализации земельного участка, юридически границы данного участка отсутствуют. Поэтому суд не может принять во внимание имеющийся в материалах дела схематический план земельного участка К.С.ВБ.
Межевание земельного участка ответчицы по , проведено предыдущим собственником ФИО1 в 2007 году в связи с оформлением наследства после смерти супруга. В ходе межевания проводилось установление и согласование его границ со всеми смежными землепользователями, в том числе и с собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу.
Таким образом, спорная смежная граница между домовладениями № и № по была установлена и согласована предыдущими собственниками (не сторонами по делу).
С 2009 года истец является собственником по договору купли-продажи земельного участка площадью 1347 к.м кадастровый номер 69:46:07 02 57:0004, расположенного по адресу: . Границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, последний в установленном законном порядке ни в 2009 году, ни в последующем, никогда не устанавливал, и с таким вопросом в компетентные органы не обращался.
Указанные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств, подтверждающих факт установления границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, истец суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
С учетом этого суд полагает, что права ФИО4 смежным землепользователем ФИО5 не нарушаются, границы земельного участка истца не установлены, поэтому его требования об их восстановлении являются необоснованными. При этом суд также учитывает, что результаты межевания 2007 года истцом не оспариваются, вопрос о признании недействительными материалов землеустроительного дела № не ставится, от проведения землеустроительной экспертизы для определения фактических линейных размеров границ и площади земельных участков, их соответствия правоустанавливающим документам, истец отказался. Из пояснений специалиста ФИО9 следует, что фактическая граница на местности между земельными участками истца и ответчицы соответствует документам в землеустроительном деле ответчицы (определена по землеустроительному делу ответчицы, поскольку у истца таковое отсутствует). Не доверять выводам специалиста у суда нет оснований, поскольку данный специалист имеет соответствующее образование, длительный стаж работы кадастровым инженером, при обсуждении кандидатуры лица, привлекаемого в качестве специалиста, стороны отводов данному специалисту не заявляли.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате специалистам.
Ответчик просит взыскать с истца в его пользу расходы на оплату специалиста в размере 3500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате и подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении границ земельного участка отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение судебных издержек 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.
Председательствующий