Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИСК «Евро-полис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Евро-полис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ... по ... работал у ответчика в должности директора филиала. Приказом от ... истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. Истец указанное увольнение считает незаконным и необоснованным. На основании изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности директора филиала ООО «ИСК «Евро-полис» в ..., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец, его представитель требования уточнили части восстановления на работе с ..., взыскании суммы за время вынужденного прогула в размере 182500,16 руб., в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ...ФИО1 был принят на работу в ООО «ИСК «Евро-полис» на должность директора филиала (л.д.6 том 1).

Приказом от ... истец был уволен с занимаемой должности с ... по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.5 том 1).

Представитель ответчика пояснил, и это подтверждено материалами дела, что основанием для увольнения послужили отчет об исполнении бюджета за 1-ое полугодие 2012г., объяснительная ФИО1 от ..., приказы о дисциплинарном взыскании ...-Д от ... и ...-Д от ..., служебная записка ФИО5

Приказом ...-Д от ... истцу был объявлен выговор за указанные в акте о проведенной проверке от ... нарушения (л.д.48-50 том 1), нанесение ответчику ущерба вследствие выявленных нарушений в размере 183270,31 руб. Данное привлечение к дисциплинарному взысканию истцом не оспаривалось.

Приказом ...-д от ...ФИО1 был объявлен выговор по результатам проверки филиала ООО «ИСК «Евро-полис» от ...

Суд полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки от ... у работодателя не имелись, исходя из следующего.

Согласно отчету о проведении проверки филиала ООО «ИСК «Евро-полис» в ... от ... истцу вменяется ряд нарушений (т. 1 л.д. 59-62).

Первое нарушение заключается в том, что основной объем страховых премий поступает от розничной реализации полисов КАСКО, отсутствует объем договоров по иным продуктам страхования. Истец пояснил, что в его обязанности входило обеспечение филиала организации, другие страховые продукты также не брали и в центральном офисе. Кроме того, централизованно были повышены тарифы и расценки на услуги страхования оказались у ответчика одними из самых высоких в .... Данный факт подтверждается представленными истцом расценками на страховые услуги (л.д. 204-207).

В отчете (т. 1 л.д. 59) также указывается: «Помимо названного «перекоса» в сторону реализации только одного страхового продукта, представляется ошибочной существующая практика возмещения ущерба «по калькуляции» в ущерб ремонтам по направлению страховщика на СТОА.». Суд находит, что данный факт не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Прямых инструкций о заключении договоров страхования только на условиях «ремонта на СТОА» или даже увеличения числа таких договоров истцу не давалось. Даже в отчете вывод об ошибочности такой практики формулируется как предположительный.

Второе нарушение – стоимость ремонтных работ, определяемая экспертами, зачастую подвергается со стороны головного офиса корректировке в сторону уменьшения. Между тем, эксперт является самостоятельным лицом, несущим ответственность за составление заведомо неправильного заключения, содержание экспертных заключений не зависит от директора филиала. Кроме того, как пояснил истец, все заключения, стоимость ущерба по которым превышала 30000 руб., направлялись на согласование в головной офис в ....

Третье нарушение – комиссионное вознаграждение по агентским договорам до начала 2012г. составляло от 20% до 35%, затем в течение года размер комиссии был установлен в размере не более 25 %. Процент комиссии закреплен в дополнительных соглашениях с агентами, однако в некоторых договорах документально подтвержденные изменения, отражающие уменьшение комиссионного вознаграждения отсутствуют. При этом все агентские договоры и приложения к нему были согласованы с головным офисом в .... Истец по данному факту пояснил, что случаев неуказания размера комиссионного вознаграждения не было, комиссионное вознаграждение платится в размере 25% по договорам «КАСКО», по договорам страхования другого имущества – до 35% только при условии согласования с головным офисом. Фактически размеры комиссионного вознаграждения не превышали установленных тарифов и ущерб работодателю не нанесен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Четвертое нарушение заключается в выявленных недостатках оформленных договоров: разница между указанной в полисе страховой премии и фактически полученной суммы, отсутствие оригинала полиса, отсутствие даты оформления полиса, произведение выплаты за повреждение, имевшееся до заключения договора. Суд находит, что данные нарушения являются несущественными. Указанные нарушения выявлены по шести полисам. Вместе с тем, истец пояснил, что за время его работы было заключено около 1500 договоров страхования. Налицо явное несоответствие данных нарушений общему масштабу трудовой деятельности истца.

Пятое нарушение – выявлен ущерб вследствие следующих действий: в некоторых случаях имелась возможность предъявление регрессного требования, но материал не передан в юридическое Управление; нет данных об оплате по полису; в полисе не отмечено о произведении осмотра транспортного средства; оплата по убытку произведена без поступления второго взноса; в деле нет расчета стоимости годных остатков; не указана дата оплата премии; не указана дата оплата премии. Выплата производилась «по выбору страхователя», хотя условиями полиса установлено – «по калькуляции» либо « на СТОА страховщика», по вине филиала не производился предстраховой осмотр транспортного средства; денежные средства перечислены до начала ремонта автомобиля, хотя выплата может осуществляться только после предоставления отремонтированного транспортного средства за счет страхователя.

По данным фактам истец пояснил, что под каждым полисом есть согласие головного офиса. Что касается непередачи дел в юридическое управление для предъявления регрессных требований, то срок исковой давности (три года) по ним не истек, истец проработал у ответчика около полутора лет, следовательно, ущерба ответчику не причинено.

Шестое нарушение – по всем убыткам, где производились крупные выплаты неоднократно, фигурируют одни и те же лица, застрахованные в филиале. Выплаты подготавливались одними теми же сотрудниками филиала, что и оформляли полисы и составляли акты предстрахового осмотра. Суд находит, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Все выплаты на сумму более 30000 были согласованы с головным офисом в .... Истец указал, что им по линии МВД предпринимались попытки выявить нарушителей. Истец пояснил, что в филиале работали всего 8 человек: директор, главный бухгалтер, офисный менеджер, сотрудник по урегулированию убытков, заместитель, специалисты; и это естественно, что при оформлении полисов и выплат участвовали одни и те же сотрудники. У других сотрудников были другие функции.

Что касается седьмого нарушения, то он включает в себя нарушения, выявленные в ходе проверки от ... Истец пояснил, что по проверке от ... ему был объявлен выговор, получается, что за одно и то же нарушение ему вменяются второе дисциплинарное взыскание. В то же время привлечение к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение дисциплины недопустимо. Кроме того, указанные нарушения были исправлены им после первой проверки.

Представитель ответчика пояснил, что истцу вменяется неисполнение бюджета. Между тем, как указал истец, бюджет не исполнялся из-за завышенных расценок на тарифы по сравнению с другими страховыми компаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные, отраженные в отчете по проверке от ..., были опровергнуты доводами и доказательствами истца. Данный отчет нельзя признать допустимым доказательством того, что истец исполнял трудовые обязанности ненадлежащим образом.

Следовательно, нельзя признать законным приказ ...-д от ... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного на основании указанного отчета.

Суд считает, что ответчик необоснованно, не проверив доводы истца, признал его действия невыполнением трудовых обязательств. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на ответчика, пояснения истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, на основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд находит, что такие доказательства ответчиком представлены не были, а принципы справедливости, соразмерности и вины нарушены при увольнении истца. Как указал истец, в период его работы филиалом было заключено около 1500 договоров страхования. Как следует из копий «Страховой газеты» за январь-февраль 2012г. филиалом ответчика в ... в 2011год получено страховых взносов на сумму 9080000 руб., страховые выплаты составили 2670000 руб. При этом под руководством истца работало 8 человек, а в некоторые периоды и меньше. Поэтому наложенные дисциплинарные взыскания явно не соответствуют нарушениям трудовой дисциплины, которые вменял истцу ответчик, и объему работ, выполненному истцом, его отношению к работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ от ... об увольнении истца является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Истец подлежит восстановлению на работе.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за время вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы, указанного в справке по форме 2-НДФЛ – 69303,86 руб. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 182500,16 руб согласно расчету истца. Контр-расчет суду ответчиком не представлен.

С учетом периода, в течение которого ФИО1 был неправомерно отстранен от работы, иных конкретных обстоятельств дела, суд присуждает истцу в качестве компенсации за моральный вред сумму в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «ИСК «Евро-полис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 с должности директора филиала ООО «ИСК «Евро-полис» в ....

Восстановить ФИО2 на работе в должности директора филиала ООО «ИСК «Евро-полис» в ... с ...

Взыскать с ООО «ИСК «Евро-полис» в пользу ФИО2 182500,16 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ИСК «Евро-полис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 5050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов

Решение19.11.2012