Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах Ковалевой Е.А. к ООО СЗ "ИКАР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (далее по тексту МООЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах Ковалевой Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (далее по тексту – ООО СЗ «Икар»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 211 788,00 коп. неустойку в размере 1% в день от суммы 211 788,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходы на измерение акустического и ударного шума в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку 50 000 рублей за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023г.

В обоснование требований указано, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 26 июля 2019 года истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная <адрес> Однако в последующем истцы обнаружили существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 241 919 рублей 80 коп. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просит взыскать с ООО СЗ «Икар» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Ковалева Е.А.. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» Навроцкий К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просил снизить размер расходов на представителя, на оценку и моральный вред. Кроме того, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы и о возврате годных остатков ( материалов) ответчику при удовлетворении иска.

Третьих лиц ИП Янбаев Р.Т., ООО СК "МегаСтрой" в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 июля 2019 года между ООО СЗ «Икар» (застройщик) и Ковалевой Е.А. (участники) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства –квартира № находящуюся в жилом доме, расположенном <адрес> площадью 67.36 кв.м.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Также 26 июля 2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от 26.07.2019г., согласно которому застройщик выполняет подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 рублей, в составе которой осуществляются:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

- водоэмульсионная окраска потолков

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле

- оклейка бумажными обоями жилых комнат,

- покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне,

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой,

- внутренняя отделка лоджии не выполняется

Устанавливаются:

- домофон с трубкой,

- автономные дымовые пожарные извещатели ( выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту)

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участники долевого строительства уведомлены и согласны с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только, на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от 26 июля 2019 года.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 01.09.2019г. об участии в долевом строительстве, ООО СЗ «Икар» передало Ковалевой Е.А. жилое помещение – квартиру <адрес>.

Подписывая акт приема-передачи квартиры, Ковалева Е.А. подтвердила, что качество и характеристики жилого помещения соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, претензий к качеству у них нет.

При этом, как указано в иске, уже после передачи в квартире обнаружены недостатки отделки жилого помещения, а также строительные недостатки.

По заданию истца Ковалевой Е.А. – ИП Чигвинцевым А.С. произведен осмотр жилого помещения – квартиры <адрес> по результатам которого составлено заключение № от 06 октября 2022 года.

Согласно данному заключению в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 241 919, 80 коп.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Также данной ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной <адрес> имеются как строительные недостатки, так и недостатки внутренней отделки, а также нарушение индексов приведенного ударного и воздушного шума. Суммарная стоимость с учетом дополнительного соглашения к договору в долевом участии составила 211 788 рублей 00 копеек. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение № от 04 сентября 2023 года экспертов ООО «АВМ-Эксперт», является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы экспертов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, принимает во внимание оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве представителя ООО СЗ «ИКАР» о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение экспертов, выполненная специалистом Маликовой Н.А., согласно которой заключение экспертов № выполненное ООО «АВМ-Эксперт» установлен ряд ошибок, которые допустил эксперт в ходе производства судебной экспертизы. Эксперт указывает дефекты стен Кухни - прихожая, Комнаты «Отсутствует доступ к эл. распределительным коробкам. Все перечисленные отклонения от требований ПУЭ – 6 п. 2.1.23 «Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта» в рамках качества предпродажной отделки квартиры были приняты и прописаны в дополнительном соглашении к договору долевого участия квартиры. Эл. распределительные коробки располагаются согласно опалубочных чертежей на внутренние панели серии № 97 ООО «Завод КПД» г. Миасс, установка их другое место не возможна.

Судом не может быть принята во внимание, представленная рецензия, поскольку Маликова Н.А., судом не поручалось проведение судебной экспертизы, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ее выводы о неправильном применении судебным экспертом методики определения недостатков отделки жилого помещения, являются ее личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования квартиры истцов, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал жилое помещение истцов.

Кроме того, в судебном заседании, а также в письменных пояснениях судебные эксперты подробно описали применяемые правила и требования к соответствующим видам работ с указанием причин их применения в рассматриваемом случае, а также используемые средства измерения и методики. Действующее процессуальное законодательство (ст. 188 ГПК РФ) предусматривает круг прав и обязанностей специалиста в гражданском процессе, который значительно уже, чем у эксперта, тем более закон не представляет специалисту права давать оценку правильности выводов судебной экспертизы, результаты которой могут быть опровергнуты в ином порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительства денежных средств в размере, установленном заключением эксперта - в размере 211 788 рублей 00 копеек.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 (в ред. от 30.09.2022 №1732) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Также с учетом изложенных положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №) суд полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г по 17.10.2023 г. в размере 20 000 рублей, продолжением начисления в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в сумме 211 788 рублей 00 копеек начиная с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов - потребителей о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей. В пользу МООЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в размере 15 000 руб., и в пользу Ковалевой Е.А. в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, за заданием к специалисту обращался истец Ковалева Е.А. оплатив за услуги эксперта сумму в размере 60 000 рублей ( заключение специалиста в размере 40000 руб., измерение акустического и ударного шума в размере 30000 руб.), подтверждается актом № от 06 октября 2022г.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в пользу Ковалевой Е.А. за заключение специалиста в размере 52 500 расходы поскольку являлись необходимыми для обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков и с иском в суд, при этом исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично, злоупотребление правом со стороны истцов судом не установлено. Оснований для взыскания размера в большем объеме расходов судом не усматривается.

Требования ответчика о возврате годных остатков ( материалов) в виде демонтированного балконной ПВХ створки 1,51 кв.м. в помещении кухня-прихожая, линолеума 60.69 кв.м. в помещениях коридор, кухня-прихожая, комната – слева, комната справа, суд считает не возможным удовлетворить поскольку данные не определены, недостатки указанные истцом не устранены, стоимость определить якобы годных остатков ( материалов) не определена и по заключению судебной экспертизы пока не возможно определить.

Расходы на измерение акустического и ударного шума в размере 30000 рублей не подлежат возмещению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы недостатки по измерению акустического и ударного шума в данной части исковых требований истцу отказано.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в пользу эксперта ООО «АВМ-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 80 000 рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определениями суда обязанность по авансированию экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 817,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» в интересах Ковалевой Е.А. к ООО СЗ "ИКАР" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества СЗ «ИКАР» (ИНН 7451193118) в пользу Ковалевой Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 211 788 рублей 00 копеек, неустойку с ООО СЗ «ИКАР» (ИНН №) за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г. в размере 20 000 рублей, с продолжением начисления в размере 1% в день от суммы 211 788 рублей 00 копеек с 18 октября 2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу Ковалевой Е.А. расходы за заключение специалиста в размере 52 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества СЗ «ИКАР» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества СЗ «ИКАР» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВМ- Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества СЗ «ИКАР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 817,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Юсупов

ФИО14