Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании гражданина, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании части договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании гражданина в размере 269536 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23194 рубля 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2014 года между адвокатом Зуевым А.А., включенным в реестр адвокатов Санкт-Петербурга за №Х и ФИО2 был заключен договор о правовом обслуживании гражданина №Х, в соответствии с которым Истец обязался оказывать Ответчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Как указывает Истец в согласно п.1.2 вышеуказанного Договора он принял на себя выполнение следующей правовой работы:

а) дача консультаций, заключений и справок по любым правовым вопросам уголовно-правового, административно-правового и гражданско-правового характера, возникающим в процессе жизни и деятельности Доверителя.

б) защита в установленном порядке интересов Доверителя в уголовном, административном, гражданском процессе и иных государственных органах при рассмотрении правовых вопросов.

В соответствии с п.2.1 Договора размер вознаграждения Поверенного за выполнение правовой работы, предусмотренной договором, в течение срока его действия, установленного п.9.7 устанавливается в размере рублевого эквивалента 1500 евро в месяц и не зависит от количества данных Доверителю консультаций (оказания юридической помощи).

В соответствии с п.Х Договора размер вознаграждения Поверенного не подлежит уменьшению в случае, если в какой-либо период времени действия договора у Доверителя отсутствовали какие-либо вопросы уголовно-правового, административно-правового, либо гражданско-правового характера.

В соответствии с п.Х сумма, указанная п.Х Договора подлежит выплате Доверителем Поверенному ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.02.2014 года Ответчиком были выплачены 50000 рублей. При этом на 24.02.2014 года официальный курс Центрального банка РФ евро к рублю составлял 48,9497 рубля за один евро. Таким образом, 24 февраля 2014 года Ответчиком было выплачено Истцу 1021,46 евро.

25.022014 года Ответчиком было выплачено Истцу 96400 рублей. С учетом того, что по состоянию на 25.02.2014 году официальный курс Центрального банка РФ евро к рублю составлял 48,7959 рубля за один евро. Таким образом, 25 февраля 2014 года Ответчиком было выплачено Истцу 1975, 56 евро, а в общей сложности на 25.02.2014 года выплаты составили 3000 евро.

Ответчик оплатил Истцу первые 2 месяца правового обслуживания по Договору, за период с 18 февраля 2014 года до 18 апреля 2014 года. После указанной даты никаких денежных средств Истцу по Договору Ответчик не выплачивала.

С учетом изложенного просил о взыскании суммы задолженности в размере 269536 рублей 20 копеек за период с 01.05.2014 года по 30.06.2014 года. Кроме того уплате подлежат проценты за период просрочки с 06.05.2014 года по 31.05.2015 года в размере 23194 рубля 49 копеек по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с заявленными требованиями Истца ФИО2 предъявила встречный иск, согласно которому просила признать недействительным п.Х Договора №Х от 18 февраля 2014 года о правовом обслуживании гражданина, заключенного между адвокатом Зуевым А.А. и ФИО2, в части выплаты вознаграждения Поверенного вне зависимости от количества данных Доверителю консультаций (оказания юридической помощи) и п.Х указанного договора как противоречащие требованиям закона.

Истец (по первоначальному иску) адвокат ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявленного встречного искового заявления. В судебном заседании 25.02.2016 года просил суд применить по встречному исковому заявлению срок исковой давности.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО3, действующая на основании ордера Х от 25.05.2015 года и доверенности Х от 14.12.2015 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что истцом за период после апреля 2014 года никакие услуги не оказывались, т.к. ответчик была уже освобождена из под стражи. Никаких поручений на выполнение действий или консультаций, она не давала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.02.2014 года между адвокатом Зуевым А.А. (Поверенный), включенным в реестр адвокатов Санкт-Петербурга за №Х и ФИО2 (Доверитель) был заключен договор о правовом обслуживании гражданина №Х.

Согласно условиям договора о правовом обслуживании гражданина №Х от 18.02.2014 года Поверенный обязался оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, а именно: давать консультации, заключения и справки по любым правовым вопросам уголовно-правового, административно-правового и гражданско-правового характера, возникающим в процессе жизни и деятельности Доверителя; осуществлять в установленном порядке защиту интересов Доверителя в уголовном, административном, гражданском процессе и иных государственных органах при рассмотрении правовых вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно Решению Х районного суда Х от 08.10.2015 года по делу №2-6624/2015 была определена правовая природа подписанного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, а не договора поручения. Кроме того, решением Х районного суда Х установлено, что адвокат ФИО1 осуществлял защиту ФИО2 в качестве защитника по уголовному делу №Х, возбужденному 18.02.2014 года. Договор считается расторгнутым с 27.06.2014 года.

Согласно пункту 2.1 Договора размер вознаграждения Поверенного за выполнение правовой работы, предусмотренной договором, в течение срока его действия, установленного п.Х устанавливается в размере рублевого эквивалента 1500 евро в месяц и не зависит от количества данных Доверителю консультаций (оказания юридической помощи).

В соответствии с пунктом Х Договора размер вознаграждения Поверенного не подлежит уменьшению в случае, если в какой-либо период времени действия договора у Доверителя отсутствовали какие-либо вопросы уголовно-правового, административно-правового, либо гражданско-правового характера.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Х", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом этого обстоятельства, суд полагает, что ответчик был вправе в любое время отказаться от договора, оплатив стоимость выполненной к моменту расторжения договора работы по оказанию предусмотренных договором юридических услуг.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что в спорный период времени никаких следственных действий не проводилось, лично истец с ответчиком не встречались, 14.04.2014 года ответчик была освобождена из следственного изолятора ввиду изменения ей меры пресечения. Довод истца о том, что он давал устные консультации по телефону не по уголовному делу, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Также между сторонами не подписывались акты выполненных работ.

Решением Х районного суда Х от 08.10.2015 года по делу № Х установлено, что 27.06.2014 года вышеуказанный договор был расторгнут. Ссылка истца на получение им корреспонденции из суда и ознакомление с материалами уголовного дела, не может быть принят во внимание, так как рассылкой корреспонденции занимаются непосредственного сотрудники суда, а поручение на ознакомление с материалами дела, ответчик не давала (л.д.69).

Поскольку самим истцом не отрицалось, что в период с апреля по июнь 2014 года следственных действий не производилось по уголовному делу, лично с ответчиком он не встречался, консультаций по уголовному делу не давал, ответчик отрицает, факт наличия поручения на ознакомление его с уголовным делом, в связи с чем, не представляется возможным установить основания для ознакомления с материалами уголовного дела в рамках заключенного договора как осуществление правовой работы. Доказательств осуществление правовой работы вне представления интересов ответчика в уголовном процессе, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период истцом не осуществлялась юридическая помощь в рамках договора о правовом обслуживании гражданина № Х от 18.02.2014 года.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд полагает возможным применить заявленный ответчиком по встречному исковому заявлению срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от исчисления срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком и иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ч.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку срок исковой давности по встречному исковому требованию истек, суд полагает возможным отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу и истцу по встречному исковому заявлению отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о правовом обслуживании гражданина, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании части договора недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья Е.В.Ведерникова