Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца Абышева В.А., представителей ответчика Буньковой Н.В., Кротова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абышева В.А. к ЗАО «СИБКАР-АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Абышев В.А. обратился в суд с данным иском к ЗАО «СИБКАР-АВТО», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание (ТО-75). Согласно условиям договора последний взял на себя обязательство по осмотру и техническому обслуживанию автомобиля истца Митсубиси Паджеро - Спорт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он получил свой автомобиль с ТО. Согласно взятых на себя обязательств Абышев В.А. работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнил, оплатив услуги в полном объеме в сумме <данные изъяты> коп. ЗАО «СИБКАР-АВТО» в свою очередь не выполнило взятые на себя обязательства. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла мама, утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле в <адрес>, с целью отметить поминки. На <данные изъяты> километре автодороги Сургут-Тюмень он услышал хлопок под капотом автомобиля, двигатель заглох и но съехал на второстепенную дорогу. Позвонив в службу спасения по номеру 112, он не смог с оператором переговорить по причине отсутствия сети. С помощью водителей автомобилей, следовавших в попутном направлении, он всё-таки сообщил в службу спасения о случившемся. Через час к его автомобилю подъехал экипаж ДПС, который вызвал ЭВАКУАТОР. Эвакуатором автомобиль был доставлен в г. Сургут. Цена вопроса составила <данные изъяты> руб. В связи с тем что, истец не попал на девять дней (поминки), он перенес сильное душевное волнение. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт в ЗАО «СИБКАР-АВТО». После разборки двигателя выяснилось, что произошел обрыв ремня ГРМ. В результате обрыва ремня из строя вышли следующие детали двигателя: коромысло выпускных клапанов в количестве трех штук, распредвал выпускной, сальник ТНВД, коромысло выпускных клапанов в количестве одна штука, рокер ДВС, сальники ДВС передние, ремень привода балансир. Вала, ремень привода ГРМ. Согласно Сервисной книжки, в разделе Периодическое техническое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации замена ремня ГРМ производится каждые <данные изъяты> км. или <данные изъяты> месяцев эксплуатации, что наступит раньше. На момент обращения к Дилеру пробег автомобиля составлял 68 313 км. К тяжелым условиям эксплуатации, согласно сервисной книжке относится эксплуатация автомобиля при низких температурах окружающей среды п.3 раздела стр. 1-15 сервисной книжки. Цена выполненных работ составила <данные изъяты>. (ЗАКАЗ-НАРЯД (№№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №№). В заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте «ГАРАНТИЯ»: гарантия на выполненные работы предоставляется сроком на <данные изъяты>) месяцев или <данные изъяты> км. пробега автомобиля, что наступит раньше. В соответствии с договором, в случае некачественного и несвоевременного выполнения работ Заказчик вправе потребовать расторжения договора подряда, оплатив фактически выполненные Исполнителем работы, с удержанием всех затрат, произведенных Заказчиком и не обеспеченных выполнением обязательств Исполнителем. В соответствии договором качество выполненных работ Исполнителем должно соответствовать условиям настоящего договора. В соответствии с договором, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Абышев В.А., исполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (ЗАКАЗ-НАРЯД № от ДД.ММ.ГГГГ). ЗАО «СИБКАР-АВТО» в свою очередь не выполнило взятые на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию его автомобиля. Ответчиком небыли надлежащим образом выполнены работы по ремонту и ТО автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «УК «СИБКАР-АВТО» с претензией, в которой потребовал произвести возврат денежных средств по договору (Заказ-наряд №№) и по договору (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что обязательства, взятые на себя по договору ЗАО «УК «СИБКАР-АВТО» не исполнило. Кроме того, выехав с ремонта ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден снова заехать на ремонт к тому же Дилеру ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ЗАКАЗ - НАРЯДА №№ от ДД.ММ.ГГГГг. выявлены следующие недостатки: ослаблены болты крепления топливного насоса. Ремонт длился в течение четырех часов в его присутствии. Также ему не предоставлен ответ на его претензию, устно руководителем ЗАО «СИБКАР-АВТО» было отказано в возврате денежных средств. Ответ на претензию им не был получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования Потребителя о возврате денежных средств составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку исполнения требования Потребителя о возврате денежных средств, в размере – <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; <данные изъяты> руб. – за эвакуацию автомобиля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб., потраченные на заправку.

В судебном заседании истец Абышев В.А. поддержал заявленные требования, суду пояснив, что при заказе работ указал, что ему необходимо подготовить автомобиль к дальней поездке, а когда уже получал его, мастер сказал, что ремень ГРМ он также проверял и машину всю осмотрел.

Представитель ответчика Кротов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что при согласовании работ истец замену ремня ГРМ не просил, и его состояние не проверяется, если не подошел срок ТО – <данные изъяты> км), т.к. это трудоемкая работа.

Представитель ответчика Бунькова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых мотивирует тем, что согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом услуги были выполнены в полном объеме без претензий по срокам и качеству, о чем свидетельствует подпись истца. Истец необоснованно утверждает, что ответчик должен был произвести замену ремня ГРМ, поскольку в соответствии с картой ТО, указанной в сервисной книжке, замена ремня ГРМ при ТО - 75 не проводится, ремень ГРМ меняется только при ТО-90. В сервисной книжке (стр. 1-15) указано, что «периодическое техническое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации по карте ТО выполняется по Вашему решению как владельца автомобиля, если Вы считаете, что условия эксплуатации соответствуют тяжелым». Согласно п. 29 правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290), просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором. Как видно из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, истцом не была заказана услуга ТО-75 при тяжелых условиях эксплуатации, в связи с чем, дополнительный договор не оформлялся. К тому же, в карте технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации указано, что ремень ГРМ меняется каждые <данные изъяты> км. пробега или 6 месяцев только на автомобили марки <данные изъяты>), у истца же автомобиль <данные изъяты>, на который замена ремня ГРМ каждые <данные изъяты> км. или 6 месяцев не распространяется. Из этого следует, что в обязанность ответчика произвести замену ремня ГРМ не входила, поскольку данная услуга является дополнительной, которую истец должен был заявить самостоятельно. В связи с тем, что на автомобиль истца гарантия закончилась, бремя доказывания возникновения недостатков вследствие неправильных действий ответчика возлагается на истца. Истец не предоставил доказательств того, что недостатки в его автомобиле возникли по вине ответчика. Из документов следует, что услуга по замене либо осмотру ремня ГРМ ответчиком не оказывалась, в связи с чем, отсутствуют основания для утверждения наличия существенного недостатка оказанной услуги, которое дает право истцу отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Абышев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль не находится на гарантийном дилерском обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для оказания услуг по техническому обслуживанию - 75 (ТО-75) своего автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом услуги были выполнены в полном объеме без претензий по срокам и качеству, о чем свидетельствует подпись истца.

Истец необоснованно утверждает, что истец должен был произвести замену ремня ГРМ, поскольку в соответствии с картой ТО, указанной в сервисной книжке, замена ремня ГРМ при ТО-75 не проводится, ремень ГРМ меняется только при ТО-90 (90000 км).

В сервисной книжке (стр. 1-15) указано, что «периодическое техническое обслуживание при тяжелых условиях эксплуатации по карте ТО выполняется по Вашему решению как владельца автомобиля, если Вы считаете, что условия эксплуатации соответствуют тяжелым». Данное условие распространяется только на автомобили модели L-200 /дизель/.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, в силу п. 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1) настоящей статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, потребитель, утверждая о нарушении его прав действиями (бездействием) исполнителя, должен доказать факт такого нарушения его прав.

Однако, требования истца основаны лишь на его объяснениях, не имеющих какого-либо достоверного подтверждения.

Комплекс заказанных работ был определен сторонами до начала их выполнения, перечень которых исчерпывающи, а замена ремня ГРМ в него не входит.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что его убытки причинены по вине ответчика, у которого, как следствие, возникли бы перед истцом обязательства по его возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Абышева В.А. к ЗАО «СИБКАР-АВТО» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 11.07.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников