Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "О" к Обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

Признать недействительным пункт 6.3 договора купли-продажи № OPLU 00320 от 15.09.2013 года на поставку автомобиля Opel Astra J Hathback MY 13S5, 2013 года выпуска, индификационный номер VIN <***> в комплектации Activ Plus, стоимостью 684900 рублей;

Взыскать с ООО «ОШ-1» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 92461,5 (девяноста две тысячи четыреста шестьдесят один рубль пятьдесят копеек);

Взыскать с ООО «ОШ-1» компенсацию моральный вред в размер 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «ОШ-1» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.09.2013 года между "О" (паспорт <...> выдан 06.06.2013 ОУФМС по СК в Грачевском районе) с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ОШ-1", в лице директора дилерского центра «Opel» "С" был заключен договор купли-продажи № OPLU 00320 от 15.09.2013 года на поставку автомобиля Opel Astra J Hathback MY 13S5, 2013 года выпуска, индификационный номер VIN <***> в комплектации Activ Plus, стоимостью 684900 руб. (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот рублей ноль копеек).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

16.09.2013 года "О" произвел стопроцентную оплату автомобиля в размере 684900 рублей, выполнив тем самым свои обязательства по договору от 15.09.2013 года, что подтверждается квитанциями к КПО № 610 от 15.09.2013 года, № 613 от 16.09.2013 года и кассовым чеком ККМ 00094686#0373#0376.

Обязательства, предусмотренные пунктам 2.2 и 3.2 договора купли-продажи от 15.09.2013 года о полной и своевременной оплате Автомобиля выполнены истцом в полном объеме. Пункт 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает указывать условие о сроке передачи товара потребителю. Данный срок установлен в пункте 3.2 договора купли-продажи от 15.09.2013 года.

Таким образом, у продавца возникла обязанность передать автомобиль не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты, т.е. не позднее 18.10.2013 года.

19.10.2013 года ответчику была вручена досудебная претензия и жалоба, однако до настоящего времени ответа на них не последовало.

Фактически автомобиль передан ответчиком по акту приема-передачи автомобиля – 15.11.2013 года.

Просрочка исполнения обязательства по договору от 15.09.2013 года составила 27 дней.

П.6.3. договора от 15.09.2013 года установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п.2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами.

Однако согласно п.3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки (со дня, когда по договору передача должна была быть осуществлена, до дня фактической передачи) неустойку (пеню) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара.

Считает, что условие, содержащееся в п. 6.3 договора явно обременительно для меня как для потребителя, ввиду снижения размера неустойки за несвоевременную передачу автомобиля.

Установление размера неустойки в договоре в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки (п.6.3 договора) противоречит ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.167 ГК РФ указанный пункт договора от 15.09.2013 года купли-продажи является недействительным.

В соответствии со ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, за 27 дней просрочки исполнения обязательства ответчиком, с него подлежит взысканию сумма в размере 92461 рубль 50 копеек (расчет прилагается).

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец "О" не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОШ-1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска судом просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, таки не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.09.2013 года между "О" с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ОШ-1", в лице директора дилерского центра «Opel» "С" был заключен договор купли-продажи № OPLU 00320 от 15.09.2013 года на поставку автомобиля Opel Astra J Hathback MY 13S5, 2013 года выпуска, индификационный номер VIN <***> в комплектации Activ Plus, стоимостью 684900 рублей.

19.10.2013 года ответчику была вручена досудебная претензия и жалоба, однако ответа на них не последовало.

Фактически автомобиль передан ответчиком по акту приема-передачи автомобиля – 15.11.2013 года.

Просрочка исполнения обязательства по договору от 15.09.2013 года составила 27 дней.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

П.6.3. договора установлено, что за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами.

Суд согласен с доводами истца о том, что условие, содержащееся в п. 6.3 договора явно обременительно для истца, ввиду снижения размера неустойки за несвоевременную передачу автомобиля.

Кроме того, суд считает, что установление размера неустойки в договоре в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки (п.6.3 договора) противоречит ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.167 ГПК РФ указанный пункт договора купли-продажи от 15.09.2013 является недействительным.

На основании вышеизложенного, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ООО «ОШ-1» неустойки за просрочку сроков исполнения обязательства в размере 92 461 рубль 50 копеек. (27 дней просрочки, оплата – 684 900 рублей, 0,5% за каждый день просрочки).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения.

Удовлетворяя указанное исковое требование, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу "О" неустойку в размере 40000 рублей, поскольку считает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующему основанию.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу "О" подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "О" к ООО «ОШ-1» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу "О" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу "О" компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу "О" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 17.01.2014 года.

Судья Степанова Е.В.