Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», Администрации г. Орла, главе Администрации г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о признании действий злоупотреблением правом, о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», Администрации г. Орла, главе Администрации г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о признании действий злоупотреблением правом, о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла распоряжением от 13.11.2012 № 691/1 «О согласовании крупной сделки МУП «УЭНП» согласовало Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» заключение договора займа сроком на один год (с 13.11.2012 по 12.11.2013) сотруднику предприятия на улучшение жилищных условий в сумме -- руб под ставку 8,5 % годовых. На основании указанного согласования между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2 был заключен договор займа от 12.11.2012. Заключенным данный договор считается с 13.11.2012, то есть после согласования. Денежные средства во исполнение рассматриваемого договора были переданы заемщику 13.11.2012, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2012.

11 марта 2013 года ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права на предмет залога. Начать процедуру регистрации ранее истец не имел возможности, так как до 11 марта 2013 года на указанную квартиру было наложено обременение. Основной причиной отказа в государственной регистрации договора залога, которую не возможно было решить в момент приостановления указанной регистрации, явилось отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора, а именно отсутствие указания на место заключения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Впоследствии договор 09.12.2013 года был зарегистрирован.

Распоряжением от 02.12.2013 № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», УМИЗ согласовало МУП «УЭНП» совершение сделки с заинтересованностью, а именно заключение договора займа от 12.11.2012 года с ФИО2 на условиях, изложенных в распоряжении от 13.11.2012 № 691 /1.

Ответчики осуществляли свои гражданские права в отношении истца недобросовестно, их действия в совокупности привели истца к невозможности исполнить некоторые свои обязательства, вытекающие из договора займа от 12.11.2012 года. 17.12.2013 года истцом было направлено обращение в УМИЗ Администрации г. Орла с просьбой согласовать МУП г. Орла продление договора займа.

Платежным поручением № от 26.12.2013 года истцом были оплачены проценты по договору займа в размере -- руб 21 копейки, что является оплатой договорных процентов вплоть до декабря 2013, а не до 11 ноября 2013 года, что дополнительно свидетельствует о том, что истец был уверен в том, что срок возврата займа (действие договора займа) будет продлен.

Однако, письмом от 22.01.2014 года № 181 Управление муниципального имущества и землепользования отказало ФИО2 в согласовании МУП «УЭНП» продления договора займа.

ФИО2 письмо об отказе в продлении договора займа как заемщику предоставлено либо выслано не было.

11.02.2014 года временно исполняющий обязанности директора МУП г. Орла «УЭНП» в своем письме № на имя исполняющего обязанности начальника УМИЗ администрации г. Орла, отметил, что МУП г. Орла «УЭНП» увеличило срок действия договора до 12.11.2014 года, а так же в связи в увеличением указанного срока просит внести изменения в распоряжения УМИЗ Администрации г. Орла от 13.11.2012 № 691/1 и от 02.12.2013 № 761. Ответ на указанное письмо не поступил.

Отказ УМИЗ Администрации г. Орла в согласовании МУП г. Орла «УЭНП» продления договора займа, выраженный в письме от 22.01.2014 года исх. № 181, а потом в молчании в ответ на письмо МУП г. Орла «УЭНП» от 11.02.2014 года, является незаконным.

Условие о том, что данный договор действует в течение одного года, является обременительным для истца, так как при заработной плате истца в размере -- руб, являвшегося единственным работающим членом семьи с несовершеннолетним ребенком, оплатить сумму займа в размере -- руб в течении одного года является явно обременительно, и нарушает баланс интересов сторон.

Истец не имел возможности заключить договор займа в какой-либо кредитной организации, а так же срочно нуждался в денежных средствах.

Истец как слабая сторона договора имеет права требовать его продления, а отказ УМИЗ Администрации г. Орла в указанном продлении договора является незаконным и нарушает права истца.

30.01.2014 года Администрация г. Орла обратилась с исковым заявлением к МУП г. Орла «УЭНП», ФИО2, УМИЗ Администрации г. Орла о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла от 13.11.2012 № 691/1 «О согласовании крупной сделки МУП «УЭНП», от 02.12.2013 № 761 «О согласовании сделки с заинтересованностью МУП «УЭНП», о признании недействительным договора займа от 12.11.2012 на передачу МУП «УЭНП» в собственность ФИО2 денежных средств в сумме -- руб и обязании ФИО2 возвратить денежные средства МУП «УЭНП» в сумме -- руб

После предъявления данного искового заявления и до отказа от него, Администрация г. Орла и УМИЗ Администрации г. Орла требовали от МУП г. Орла «УЭНП» предъявить самостоятельное исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, что подтверждается письмами от 31.01.2014 года и 26.02.2014 года.

Действия Администрации г. Орла по предъявлению искового заявления и по обязанию МУП «УЭНП» так же предъявить исковое заявление направлены на причинение вреда другому лицу, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Администрации г. Орла и УМИЗ Администрации г. Орла.

Впоследствии 20.02.2014 года истец обратился в МУП г. Орла «УЭНП» с просьбой дать согласие на продажу квартиры, являющуюся предметом ипотеки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, врио директора МУП г. Орла «УЭНП» предоставил ФИО2 согласие на продажу предмета ипотеки- на следующих условиях:

Оплата по договору купли-продажи должна осуществляется в безналичном порядке с перечислением денежных средств на счет ФИО2 открытый в ОАО "СМИ Банк", до регистрации договора купли-продажи. Настоящее согласие на продажу действует до 01 сентября 2014 года.

После полного погашения задолженности по договору № 1 ипотеки квартиры от 22 марта 2013 года, заключенным между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2, МУП г. Орла «УЭНП» обязуется совершить все необходимые действия для снятия обременения с предмета ипотеки, а именно с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

О предоставлении указанного согласия УМИЗ был проинформирован МУП г. Орла «УЭНП» письмом № от 24.02.2014 года.

25.02.2014 года от администрации г. Орла поступило ходатайство о наложении ареста на предмет рассматриваемого договора ипотеки. 26.02.2014 Определением Советского районного суда г. Орла ходатайство было удовлетворено, арест на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Фактически воспользоваться согласием на продажу квартиры, являющейся предметом ипотеки, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 106,9 кв.м., ФИО2 мог два рабочих дня 24.02.2014 и 25.02.2014 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и в особенности со стороны Администрации г. Орла.

28 марта 2014 года, Администрация г. Орла отказалась от своих исковых требований по вышеуказанному исковому заявлению.

26 марта 2014 года МУП г. Орла «УЭНП» предъявило исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24 марта 2014 года истец был уволен с должности директора МУП г. Орла «УЭНЦ» в связи с истечением срока трудового договора на основании Распоряжения Администрации г. Орла № 194/к от 07 марта 2014 года.

До этого ФИО2 был уволен с должности директора МУП г. Орла «УЭНП» в течении двух месяцев дважды - распоряжением администрации г. Орла № 21/к от 17 января 2014 года и распоряжением администрации г. Орла № 26/к от 21 января 2014 года. Законность все трех увольнений в данный момент оспаривается в судебном порядке.

Расторгнув трудовой договор с истцом, глава администрации фактически лишил ФИО2 возможности возвратить заем способом, предусмотренным вышеуказанным договором займа, так как, согласно п. 2.4. договора займа б/н от 12.11.2012 года, предусматривает, что возврат суммы займа может быть произведен одним из двух способов, вторым из которых является - путем удержания денежных средств из заработной платы по письменному поручению.

Увольнение истца может свидетельствовать об осуществлении главой Администрации г. Орла своих прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

После увольнения ФИО2 глава Администрации г.Орла распространяет об истце несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, путем опубликования их на официальном сайте Администрации г.Орла. Указанные сведения содержат утверждение о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, которые умоляют убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетенции истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Данные действия главы Администрации г. Орла препятствуют ФИО2 найти новую работу, а, соответственно, средства для погашения своей задолженности перед МУП г. Орла «УЭНП».

Указанные действия главы Администрации г. Орла могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Действия МУП г.Орла «УЭНП», УМИЗ Администрации г.Орла, Администрации г.Орла, главы Администрации г. Орла в рамках договора займа от 12.11.2012 года, заключенного между ФИО2 и МУП г. Орла «УЭНП», в отношении ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Отношения, связанные с договором займа от 12.11.2012, заключенного между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2 регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что действия ответчиков причинили ему нравственные страдания.

ФИО2 просит признать действия главы Администрации г. Орла, Администрации г. Орла, УМИЗ Администрации г. Орла, МУП г. Орла «УЭНП» в рамках договора займа от 12.11,2012 года, заключенного между ФИО2 и МУП г. Орла «УЭНП», в отношении ФИО2 злоупотреблением правом;

Признать отказ УМИЗ Администрации г. Орла в согласовании МУП г. Орла «УЭНП» продления договора займа от 12.11.2013, заключенного между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2, выраженный в письме от 22.01.2014 года исх. № 181 и в молчании в ответ на письмо МУП г. Орла «УЭНП» от 11.02.2014 года, незаконным;

Обязать УМИЗ Администрации г. Орла согласовать МУП г. Орла «УЭНП» продление договора займа от 12.11.2013, заключенного между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2;

Признать действия МУП г. Орла «УЭНП», выраженные в письме от 30.04.2014 года № 221, по изменению согласия данного ФИО2 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным;

Взыскать с главы Администрации г.Орла компенсацию за причиненный моральный вред в размере -- руб; взыскать с Администрации г. Орла компенсацию за причиненный моральный вред в размере -- руб; взыскать с УМИЗ Администрации г. Орла компенсацию за причиненный моральный вред в размере -- руб; взыскать с МУП г. Орла «УЭНП» компенсацию за причиненный моральный вред в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала, указывая на то, что ответчики осуществляли свои гражданские права в отношении истца недобросовестно, их действия в совокупности привели истца к невозможности исполнить некоторые свои обязательства, вытекающие из договора займа от 12.11.2012 года.

Отказ УМИЗ Администрации г. Орла в согласовании МУП г. Орла «УЭНП» продления договора займа, выраженный в начале в письме от 22.01.2014 года, а потом в молчании в ответ на письмо МУП г. Орла «УЭНП» от 11.02.2014 года, является незаконным.

ФИО2 не имел возможности заключить договор займа в какой-либо кредитной организации, а так же срочно нуждался в денежных средствах.

Действия Администрации г. Орла по предъявлению искового заявления от 30.01.2014 г. и по обязании МУП «УЭНП» так же предъявить исковое заявление направлены на причинение вреда другому лицу, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Администрации г. Орла и УМИЗ Администрации г. Орла.

24 марта 2014 года истец был уволен с должности директора МУП г. Орла «УЭНЦ» в связи с истечением срока трудового договора на основании Распоряжения Администрации г. Орла от 07 марта 2014 года.

Увольнение истца может свидетельствовать об осуществлении главой Администрации г. Орла своих прав исключительно с намерением причинить вред истцу. Действия МУП г.Орла «УЭНП», УМИЗ Администрации г.Орла, главы Администрации г. Орла в рамках договора займа от 12.11.2012 года, заключенного между ФИО2 и МУП г. Орла «УЭНП», в отношении ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Действия ответчиков являются нарушением действующего законодательства, причинили ему нравственные страдания.

ФИО3 просила признать действия главы Администрации г. Орла, Администрации г. Орла, УМИЗ Администрации г. Орла, МУП г. Орла «УЭНП» в рамках договора займа от 12.11.2012 года, заключенного между ФИО2 и МУП г. Орла «УЭНП», в отношении ФИО2 злоупотреблением правом;

Признать отказ УМИЗ Администрации г. Орла в согласовании МУП г. Орла «УЭНП» продления договора займа от 12.11.2013, заключенного между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2, выраженный в письме от 22.01.2014 года № 181 и в молчании в ответ на письмо МУП г. Орла «УЭНП» от 11.02.2014 года, незаконным;

Обязать УМИЗ Администрации г. Орла согласовать МУП г. Орла «УЭНП» продления договора займа от 12.11.2013, заключенного между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2;

Признать действия МУП г. Орла «УЭНП», выраженные в письме от 30.04.2014 года по изменению согласия данного ФИО2 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным;

Представитель Администрации г.Орла -ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что ФИО2 оспаривает действия главы администрации города Орла, администрации города Орла, УМИЗ и МУП «УЭНП» в рамках договора займа от 12.11.2012г. и заявляет о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. Заявитель называет злоупотреблением правом отказ в продлении срока договора займа и увольнение ФИО2 до погашения им займа.

Однако Советский районный суд города Орла по другим гражданским делам уже рассмотрел все обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 12.11.2012г., а также обстоятельства увольнения ФИО2.

Решением от 20.05.2014г. по делу №2-1308/14 суд удовлетворил иск МУП «УЭНП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Суд не принял доводы ФИО2 о несоблюдении претензионного досудебного порядка, продлении договора займа, трудном материальном положении должника. Судом при этом не было установлено злоупотребления правом со стороны МУП «УЭНП», администрации города Орла, УМИЗ. Судом не выявлено оснований для отказа в иске МУП «УЭНП» на основании статьи 10 ГК РФ, которая предоставляет суду такое право.

Решением от 05.06.2014г. по делу №2-1536/14 при участии в процессе прокурора суд отказал в иске ФИО2 к главе администрации города Орла, администрации города Орла, УМИЗ и МУП «УЭНП» о признании незаконными распоряжений администрации г.Орла, взыскании компенсаций за досрочное прекращение трудовых отношений, установлении фактического допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом не было выявлено незаконных действий администрации города Орла при увольнении ФИО2, в том числе наличие у ФИО2 неисполненного обязательства по договору займа перед предприятием никак не повлияло на принятие решения суда. Суд не делал вывода о том, что до исполнения ФИО2 договора займа он не мог быть уволен. Злоупотребления правом со стороны работодателя при рассмотрении трудового спора суд не нашел.

Решением от 12.05.2014 г. по делу №2-994/2014 суд отказал в иске ФИО2 о признании неправомерными действий, злоупотреблении правом, о признании частично незаконным распоряжения администрации города Орла, взыскании компенсации морального вреда. Злоупотребления правом работодателя при рассмотрении этого трудового спора суд также не выявил.

В исковом заявлении не указано, с какой целью ФИО2 вторым пунктом просительной части просит признать незаконным отказ УМИЗ в продлении договора займа до 01.04.2014г., изложенный в письме от 22.01.2014г. №181 в ответ на письмо МУП «УЭНП» от 17.12.2013г. № 704. В срок до 01.04.2014г. ФИО2 все равно не стал возвращать долг, не смотря на отказ УМИЗ.

Являются надуманными доводы ФИО2 о том, что при заключении договора займа он являлся слабой стороной, а со стороны УМИЗ и администрации города Орла имело место злоупотребление правом. ФИО2 подписал договор займа сам лично от обеих сторон договора - и от займодавца и от заемщика. ФИО2 не доказал, что составленный им и заключенный им же договор займа содержал несправедливые для него условия. Условия получения им займа были самыми выгодными, поскольку такой низкой процентной ставки 8,5% годовых не было по займам кредитных организаций.

То обстоятельство, что к моменту заключения договора займа ФИО2 уже предполагал, что не сможет выполнить свое обязательство и вернуть долг, как он не смог вовремя вернуть раньше кредит банку, поскольку является единственным работающим членом семьи с несовершеннолетним ребенком, свидетельствует как раз о злоупотреблении гражданскими правами с его стороны.

Доказательств причинения ФИО2 морального вреда администрацией города, главой администрации города Орла или УМИЗ он не представил.

Представитель МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» ФИО5 исковые требования не признал, указывая на то, что все обстоятельства и юридические факты, на которые ссылается ФИО2, уже были предметами рассмотрения, и по ним вынесены судебные акты Советским районным судом г. Орла по делам № 2-994/2014, № 2- 536/2014 ~ М-1124/2014, № 2-1308/2014.

По иску МУП «Управление по эксплуатации нежилых помещений ФИО2 (дело № 2-1308/2014) о взыскании задолженности по договору займа в размере -- руб и процентов за пользование суммой требования были удовлетворены в полном объеме и взыскана с ФИО2 вышеуказанная сумма. В рамках данного дела было установлено, что истец законно направил письмо № 221 от 30.04.2014 года в адрес ФИО2 отзыве своего согласия от 21.02.2014 № 65 на продажу его квартиру, одновременно дав согласие на продажу квартиры на других условиях. В суд истцом 30.04.2014 года № 222 было направлено заявление о принятии обеспечительных мер. Судом вынесено определение об обеспечении иска от 05.05.2014 г., которое ФИО2 не оспорено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, а также из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 г. между МУП «УЭНП» в лице директора ФИО2 и гражданином ФИО2 был заключен договор займа. По договору займа МУП «УЭНП» передало в собственность ФИО2 денежные средства муниципального предприятия в сумме -- руб. Заемщик ФИО2 взял на себя обязательство в срок до 12.11.2013 г. возвратить займодавцу МУП «УЭНП» -- руб ФИО2 долг в срок не возвратил.

24.03.2014г. ФИО2 уволен главой администрации города Орла с должности директора МУП «УЭНП» в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Советского районного суда от 12.05.2014 г. по делу № суд отказал в иске ФИО2 о признании неправомерными действий, злоупотреблении правом, о признании частично незаконным распоряжения администрации города Орла, взыскании компенсации морального вреда.

В данном решении суд указал, что со стороны ответчика администрации города Орла отсутствует неправомерность действий и злоупотребление правом. В результате действий ответчика права истца, как работника, нарушены не были, так как истец не был уволен и не лишен был права на труд.

Решением Советского районного суда от 20.05.2014 г. по делу №2-1308/14 суд удовлетворил иск МУП «УЭНП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Суд не принял доводы представителя ФИО2 о несоблюдении претензионного досудебного порядка, продлении договора займа, трудном материальном положении должника.

Данным решением суд разрешил спор между главой администрации города Орла, администрацией города Орла, УМИЗ и МУП «УЭНП» в рамках договора займа от 12.11.2012г.

Решением Советского районного суда от 05.06.2014г. по делу №2-1536/14 суд отказал в иске ФИО2 к главе администрации города Орла, администрации города Орла, УМИЗ и МУП «УЭНП» о признании незаконными распоряжений администрации г.Орла, взыскании компенсаций за досрочное прекращение трудовых отношений, установлении фактического допущения к работе, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В решении суд указал на то, что увольнение истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено с соблюдением установленных требований, а это означает, что со стороны ответчика не было злоупотребление правом.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Лицо, от которого требуется разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

ФИО2 оспаривает действия главы администрации города Орла, администрации города Орла, УМИЗ и МУП «УЭНП» в рамках договора займа от 12.11.2012г. и заявляет о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Истец называет злоупотреблением правом отказ в продлении срока договора займа и увольнение ФИО2 до погашения им займа.

Советский районный суд города Орла по другим гражданским делам уже рассмотрел все обстоятельства заключения и исполнения договора займа от 12.11.2012г., а также обстоятельства увольнения ФИО2.

При вынесении Советским районным судом не было установлено злоупотребления правом со стороны главы администрации города Орла, администрации города Орла, УМИЗ и МУП «УЭНП».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении данного дела суд также не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании действий главы Администрации г. Орла, Администрации г. Орла, УМИЗ Администрации г. Орла, МУП г. Орла «УЭНП» в рамках договора займа от 12.11.2012 года, заключенного между ФИО2 и МУП г. Орла «УЭНП», в отношении ФИО2 злоупотреблением правом; о признании отказа УМИЗ Администрации г. Орла в согласовании МУП г. Орла «УЭНП» продления договора займа от 12.11.2013, заключенного между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2, выраженного в письме от 22.01.2014 года № 181 и в молчании в ответ на письмо МУП г. Орла «УЭНП» от 11.02.2014 года, незаконным; требования обязать УМИЗ Администрации г. Орла согласовать МУП г. Орла «УЭНП» продления договора займа от 12.11.2013г., заключенного между МУП г. Орла «УЭНП» и ФИО2; признать действия МУП г. Орла «УЭНП», выраженные в письме от 30.04.2014 года № 221, по изменению согласия данного ФИО2 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным, не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», Администрации г. Орла, главе Администрации г.Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла о признании действий злоупотреблением правом, о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года.

Председательствующий: Сергунина И.И.