Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ООО «НефтеСпецТранс», ООО «НСТ», общество) о признании приказов № от 19 июня 2017 года и № от 27 июня 2017 года незаконными, их отмене, взыскании премии за июнь 2017 года и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приказы вынесены работодателем несправедливо и безосновательно: 27 июня 2017 года на служебном автомобиле он работал на нефтегазопромысле № 6 (НГП-6), после чего его направили на НГП-8, где около 15 часов в автомобиле закончилось дизтопливо. Сообщив об этом технологу и начальнику автоколонны он выяснил, что бензовоз на НГП приедет 28.06.2017 г. в связи с чем, получив согласие старшего механика, поставил служебный автомобиль на базе РММ, где стоят и другие автомобили ООО «НСТ». На следующий день, он был ознакомлен с приказом от 19 июня 2017 года в котором указывалось на недостачу дизтоплива, образовавшуюся из-за отсутствия транспортных накладных на перевозимые грузы, что не соответствует действительности, поскольку передвижение грузов в пределах нефтепромысла осуществляется без оформления документов на груз. 6 июля 2017 года его ознакомили с приказом №, обвинив в оставлении транспортного средства без присмотра. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д. 23) возражая против исковых требований, пояснил, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения и Правилами перевозки грузов, водитель обязан иметь при себе документы на перевозимый груз, что также предусмотрено договором, заключенным между ОАО «СН-МНГ» и ООО «НСТ», согласно которому обязанность оформлять ТТН вменена заказчику (ОАО «СН-МНГ»). Более того, водитель без согласования с работодателем принял решение следовать на отдаленное месторождение, где оставил автомобиль без присмотра. Утверждал, что фактически по приказу от 19 июня 2017 года ФИО1 нарушил п. 2.18 рабочей инструкции водителя, а не п. 2.23 Типовой рабочей инструкции, который указан в приказе. Сообщил об отказе истца от ознакомления с приказом от 27 июня 2017 года, где допущена опечатка в дате его вынесения.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указывает на необоснованность доводов истца в части отсутствия товарно-транспортных накладных при перемещении груза внутри нефтепромысла, поскольку такая деятельность влечет нарушение Правил дорожного движения и перерасход топлива. Оставление автомобиля без присмотра на Северо-Покурском месторождении обоснованно повлекло привлечение к дисциплинарной ответственность, поскольку ФИО1 об изменении маршрута технолога ООО «НСТ» не известил вследствие чего ему не хватило топлива для возврата автомобиля на постоянное место стоянки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что работает ***. 27 июня 2017 года в послеобеденное время к нему обратился водитель ФИО1, сообщил, что в автомобиле закончилось дизтопливо и попросил разрешения поставить его на территории РММ к другим автомобилям ООО «НСТ». На следующий день данный автомобиль продолжил работу на том же нефтепромысле. Сообщил, что в случае когда в течение рабочего дня возникает необходимость в какой-то спецтехнике, через управление транспортного обеспечения водитель автомобиля получает указание и перемещается с одного нефтепромысла на другой. Также сообщил, что при перемещении грузов внутри нефтепромысла товарно-транспортные накладные не оформляются, поскольку зачастую груз перемещается на незначительное расстояние. Подтвердил, что обстоятельства, по которым дал показания в суде ранее по просьбе ФИО1 излагал в служебных записках.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «НефтеСпецТранс» по профессии водитель автомобиля с 3 февраля 2012 года.

Приказом № от 19 июня 2017 г. ФИО1 за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НСТ», п. 2.23 Типовой рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда объявлен выговор, решено не выплачивать ему премию за июнь 2017 года. Этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечен другой работник ООО «НСТ».

В приказе указано, что ФИО1 работая на закрепленном за ним автомобиле Урал-44202 гос. № перевозил груз на трале на территории месторождения неоднократно, не оформляя и не прикладывая ТТН к путевым листам. Своими действиями нарушил п. 2.23 Типовой инструкции водителя автомобиля 5 разряда. В связи с чем произошла недостача дизельного топлива на данном автомобиле.

В основание приказа (в части ответственности ФИО1) положено: акт замера от 23.05.2017 г., копии путевых листов с 02.05.2017 г. по 26.05.2017 г., объяснение ФИО1 от 07.06.2017 г.

Кроме того, приказом № от 27 июня 2017 года ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. 2.32 типовой рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда ООО «НСТ», выразившееся в оставлении закрепленного за ним автомобиля УРАЛ-44202-0311-31 гос. № на Северо-Покурском месторождении без присмотра на срок, достаточный для проникновения посторонних лиц, угона автомобиля, кражи материальных ценностей, находящихся в автомобиле.

Основанием данного приказа послужила объяснительная ФИО1 от 28.06.2017 г. и рабочая инструкция водителя автомобиля.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НефтеСпецТранс» предусмотрены обязанности работника общества, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования действующего законодательства и локальных актов общества; не допускать доставку на рабочее место алкогольных, наркотических, токсических веществ, оружия; воздерживаться от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на ошибку в оспариваемом приказе от 19 июня 2017 года, указав на нарушение ФИО1 п. 2.18 рабочей инструкции водителя автомобиля 5 разряда, согласно которому при выезде на линию водитель автомобиля обязан при себе иметь, кроме прочего, документы на перевозимый груз.

Пунктом 2.32 рабочей инструкции в обязанности водителя вменено не оставлять автомобиль без присмотра или не запертой кабину автомобиля на любой срок, достаточный для проникновения посторонних лиц, угона автомобиля, кражи материальных ценностей, находящихся в автомобиле, иных действий.

В соответствии с правилами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), работодатель имеет право применить взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ определяет порядок применения дисциплинарных взысканий.

В нарушение указанной нормы ответчик при вынесении приказа № от 19 июня 2017 года положил в его основу путевые листы, оформленные и сданные водителем в диспетчерскую службу за пределами месячного срока до применения взыскания; ФИО1 ознакомлен с данным приказом, как он указывает в исковом заявлении, 28 июня 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Также с нарушением указанного срока – 6 июля 2017 года он ознакомлен с приказом № от 27 июня 2017 года, при издании которого объяснение у ФИО1 отобрано 28.06.2017 г.

Исследуя в судебном заседании обоснованность примененных к ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что работником не допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Так, судом установлено, подтверждено служебными записками механиков и показаниями свидетеля, что товарно-транспортные накладные при перемещении груза в пределах одного нефтепромысла, на незначительные расстояния не оформляются; выводы о зафиксированной недостаче дизтоплива на автомобиле, закрепленном за ФИО1 ответчиком не доказаны, отсутствие ТТН не является показателем перерасхода горючего материала, который рассчитывается исходя из пробега транспортного средства и установленной нормы расхода топлива.

Представленный ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 1 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» и ООО «НефтеСпецТранс» не регулирует трудовые отношения между сторонами спора.

Нарушение п. 2.32 рабочей инструкции вменено ФИО1 необоснованно поскольку факт оставления автомобиля без присмотра не нашел своего подтверждения. Транспортное средство в виду отсутствия топлива не подлежало движению до места постоянной стоянки, водителем приняты разумные меры к сохранности имущества ООО «НСТ», автомобиль поставлен на территории РММ, вблизи другого транспорта общества, как указал свидетель, с его разрешения. При этом, путевой лист на указанный автомобиль оформлен ООО «НСТ» на 28 июня 2017 года (следующий рабочий день) на тот же нефтепромысел (НГП-8), что не повлекло для ответчика дополнительных расходов на перемещение техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «НефтеСпецТранс» допущены нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий, их обоснованность ответчиком не доказана, то исковые требования об отмене приказов и взыскании премии за июнь 2017 года в размере 8 258 рублей 70 копеек, которой ФИО1 был лишен, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема прав истца, которые были нарушены работодателем.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей по двум требованиям нематериального характера (оспаривание приказов и моральный вред) и 400 рублей по материальному требованию, всего 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» № от 19 июня 2017 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении ежемесячной премии за июнь 2017 года, а также приказ № от 27 июня 2017 года, отменить.

Взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в пользу ФИО1 премию за июнь 2017 года в размере 8 258 рублей 70 копеек, моральный вред в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «НефтеСпецТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

. Судья И.Ф. Полякова