Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Баталовой С.А. к Колупаевой И.В., Прокудиной Е.В. об установлении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Колупаевой И.В., Прокудиной Е.В. к Баталовой С.А. об установлении местоположения границ,

у с т а н о в и л:

Баталова С.А. обратилась в суд с иском к Колупаевой И.В., Прокудиной Е.В. об установлении местоположения границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилой квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в Комитет по земельным ресурсам Администрации Беловского городского округа для оформления земельного участка. К её земельному участку прилегает смежный земельный участок, расположенный по адресу город <адрес>

Собственники данной квартиры без законных на то оснований передвинули смежный забор в глубь ее земельного участка примерно на 2 метра, но перед тем как она обратилась в КЗРМИ Администрации Беловского городского округа, попросила соседей смежного земельного участка передвинуть забор и вернуть ей часть земельного участка который они незаконно захватили. Соседи согласились и передвинули забор примерно на 2 метра.

Но когда приехал специалист ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» отделение по г. Белово с целью проведения межевания земельного участка и установления границ земельного участка, собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возражали об определении границ земельного участка без незаконного завладения части ее земельного участка. Так же ими было написано возражение об отказе в согласовании границ земельного участка и с их стороны было отказано в подписании акта согласования границ земельного участка.

В период ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Линовской Н.А. по ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ года составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади ее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Граница в точках (<данные изъяты>) проходит по фактическому расположению забора, смежный земельный участок данной границы: <адрес>№ граница в точках № проходит по фактическому расположению границ земельного участка, смежный земельный участок данной границы: <адрес> (№), граница в точках <данные изъяты>) граничит с землями общего пользования.

Местоположение уточняемого земельного участка соответствует картографическому материалу ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленному в виде выкопировки, указанной в исходных данных: выкопировка с плана г<адрес> съемка ДД.ММ.ГГГГ г. ПО Инжгеодезия, дата создания карт ДД.ММ.ГГГГ г., масштаб 1:2000, № от ДД.ММ.ГГГГ

Просьбу о добровольном согласовании местоположения границ земельных участков ответчик исполнить отказался, мотивируя отказ тем, что у ответчиков земля оформлена.

Просит установить местоположения границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 14300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, адрес: Кемеровская <адрес> предложенному экспертами, а именно по координатам поворотных точек <данные изъяты><данные изъяты> Одновременно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 14300 рублей.

Колупаева И.В., Прокудина Е.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Баталовой С.А. об установлении местоположения границ.

Свои требования мотивируют тем, что не согласны с требованиями истца установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, так как неверно установлена граница между смежными земельными участками по адресу: <адрес>

Считают, что установить границу между смежными земельными участками по адресу: ул. <адрес> необходимо по координатам характерных (поворотных) точек существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты>, которые установлены судебным экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы,.

ДД.ММ.ГГГГ года Колупаев С.Г., Колупаева И.В., действующая за себя и в интересах малолетней дочери Жигальской Е.В., купили квартиру, по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Беловской нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за №, домовладение зарегистрировано в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании распоряжения администрации г. Белово № от ДД.ММ.ГГГГ. нам - Колупаевой И.В., Жигальской Е.В., Колупаеву С.Г., на праве общей совместной собственности был предоставлен земельный участок, площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> назначение (описание собственности) земельный участок для жилого дома и хозяйственных построек.

Данный факт подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.

К свидетельству на праве собственности на землю был выдан План на участок земли, предоставленный в собственность, где указаны описание границ смежных землепользователей, надворные постройки, забор. Из данного плана видно, что забор идет прямой линией, начиная от т.1 до стены дома, затем стена дома, разделяющая смежные квартиры, одновременно является разделителем границы земельного участка, затем от стены дома, прямо до сарая (литер 7) по стене сарая до т.2. Данный факт также подтверждается техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года родился второй ребенок - Прокудин К.Ю.. Реализуя материнский капитал, выкупили у Колупаевой И.В. 1/3 долю в жилом доме, поэтому сособственниками жилого дома стали: Прокудин Ю.А. (1/6), Кулемжина А.С. (1/6), Прокудин К.Ю. (1/6).

Жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда купили дом забор стоял старый. Жили в доме и забор не меняли. Соседи никаких претензий по поводу местонахождения забора никогда не предъявляли.

Баталова С.А. купила дом по соседству в ДД.ММ.ГГГГ году и теперь приходится смежными землепользователями соседнего земельного участка. Граница между участками отделена старым деревянным забором.

Деревянный забор, разделяющий земельные участки стоял с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент покупки жилого дома супругами Колупаевыми забор стоял на прежнем месте.

В ДД.ММ.ГГГГ году ввиду того, что старый забор стал ветхим, ставили новый забор из профлиста, при этом отступили от старого забора вглубь своего земельного участка на 83 см от сарая и на 40см вглубь их земельного участка. Данные факты подтверждаются фотодокументами и Актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, никаких прав Баталовой не нарушили, прежние границы земельного участка Баталовой не уменьшились, а наоборот увеличились.

Свидетели, опрошенные по делу Ерукаев, Петрова, Бадягина (внучка бывшего собственника жилого дома по адресу: <адрес> все пояснили, что старый деревянный забор стоит на месте, никогда не передвигался, новый забор поставили сосдвигом вглубь своего земельного участка.

Следовательно, согласно ч. 10 ст. 22 Федеральный законот13.07.2015 N218-ФЗ. (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2011)границу между смежными земельными участками по адресу <адрес> необходимо установить по координата характерных (поворотных) точек существующего ограждения и строений по конфигурации границ <адрес>, которые установлены судебным экспертом в ходе проведенной судебной экспертизы, проведенной по данному делу, так как данная граница существует более 22 лет (свидетельство на право собственности на землю № выдано ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно сведениям кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года№) граница земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) граница земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Баталова представила суду межевой план, который подготовлен ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровый номером №, расположенного по адресу: № заказчиком работ является Баталова С.А.

В акте согласования местоположения границы земельного участка указана площадь 721 кв.м., когда в Выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №) граница земельного участка с кадастровым номером №, установлена общей площадью 696 кв.м., что значительно превышает данные указанные в правоустанавливающих документах. А также указана граница по характерным точкам № и сделан вывод о нарушении прав собственника, нарушены границы. Данные необоснованные выводы кадастрового инженера Линовской Н.А. подвигли Баталову С.А. обратиться в суд.

По делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлена граница между смежными земельными участками по координатам характерных (поворотных) точек существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты> по фактическому расположению забора и стены стайки, так как эта граница была более 15 лет.

При этом, не согласны с предложенными экспертом двумя вариантами установления местоположения смежной границы:

·вариант 1 определяется по координатам <данные изъяты>

·вариант 2 определяется по координатам <данные изъяты>

В материалы дела представлен Акт о том, что Баталова С.А. перед приездом экспертов убрала остатки старого деревянного забора, не присутствовала при проведении экспертизы. Данные факты подтверждаются подписями соседей в данном акте. Действия Баталовой С.А. исказили сведения при проведении экспертизы.

Просят установить местоположение границы между смежными земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 696 кв.м. и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 797кв.м. по координатам характерных (поворотных точек существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баталов М.А., Баталова А.А., Прокудин К.Ю., Кулемжина А.С., Баталов А.В., Прокудин Ю.А., Колупаева С.Г., Администрация Беловского городского округа.

В судебном заседании Баталова С.А., действующая за себя и в интересах Баталова М.А., Баталовой А.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель Баталовой С.А. – Данкова Т.Ю., действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании Баталов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании Прокудина Е.В., действующая за себя и в интересах Прокудина К.Ю., Кулемжиной А.С., уточненные исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные возражения.

В судебном заседании представитель Прокудиной Е.В. – Щукина М.Ю., действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Колупаева И.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание Прокудин Ю.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МУ «КЗРиМИ г. Белово» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «КОКЦ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Администрации Беловского городского округа не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Бодягину Л.В., Ерукаева В.Л., исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу статьи 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Баталовым А.В. и Романюк С.А., супругам присвоена фамилия Баталовы (т.1 л.д.55).

Из свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Баталов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Баталова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Баталова А.В. и Баталовой С.А. (т.1л.д.56,57).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Баталов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баталова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая за себя и в интересах малолетних детей: Баталовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Баталова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели в общую долевую собственность, в равных долях целую жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Колупаев С.Г., Колупаева И.В., Жигальская Е.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.3).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю серии № Колупаеву С.Г., Колупаевой И.В., Жигальской Е.В. предоставлен земельный участок площадью 797 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59-60).

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что брак между Колупаевым С.Г. и Колупаевой И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.117).

Согласно свидетельства о заключении брака I№, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между Кулемжиным С.В. и Жигальской Е.В., супругам присвоена фамилия Кулемжины (т. 1 л.д.35,118).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кулемжина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Жигальской Е.В. (т.1 л.д.121).

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что брак между Кулемжиным С.В. и Кулемжиной Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.120).

Согласно свидетельства о заключении брака I№, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между Прокудиным Ю.А. и Кулемжиной Е.В., супругам присвоена фамилия Прокудины (т. 1 л.д.119).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокудин К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Прокудина Ю.А. и Прокудиной Е.В. (т.1 л.д.122).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. Колупаев С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 134).

Из свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ г, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. наследником после смерти Колупаева С.Г. является Колупаева М.П.(т.1 л.д. 170,171).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются: Колупаева И.В. 1/3 доля, Прокудина Е.В. 1/3 доля в праве общедолевой собственности, границы земельного участка не установлены (т.1 л.д.31-32).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. Прокудин Ю.А., Прокудина Е.В., Кулемжина А.С., Прокудин К.Ю. являются собственниками каждый по 1/6 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112, 114,115,116).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. Прокудина Е.В. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № № граница земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 696 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № граница земельного участка общей площадью 797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.9).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года на жилую квартиру по адресу: <адрес> следует, что фактическая площадь земельного участка 1513 кв.м., застроено 261,7 кв.м., грунт 78 кв.м., огород 1173 кв.м. (т. 1 л.д.13-17).

Из межевого плана следует, что при проведении кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади земельногоучастка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Граница в точках <данные изъяты> проходит по фактическомурасположению забора, смежный земельный участок данной границы: Кемеровская <адрес> (№ граница в точках <данные изъяты> проходит по фактическому расположению границы земельного участка, смежный земельный участок данной границы: <адрес> (№),граница в точках <данные изъяты> граничит с землями общего пользования. Местоположение уточняемого земельного участка соответствует картографическому материалу ДД.ММ.ГГГГ г. предоставленному в виде выкопировки, указанной в исходных данных: Выкопировка с плана <адрес>, съемка ДД.ММ.ГГГГ г., ПО Инжгеодезия, дата создания карт ДД.ММ.ГГГГ г.

При согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка посредством проведения собрания заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ Колупаевой И.В., Прокудиной Е.В., Колупаеву С.Г. было направлено посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Колупаевой И.В., Прокудиной Е.В. были предоставлены в письменной форме возражения о местоположении границ уточняемого земельного участка в точках (<данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок принадлежит Колупаевой И.В., Прокудиной Е.В. на праве собственности на основании выписки из ЕГРН на земельный участок б/н от ДД.ММ.ГГГГ., Колупаеву С.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., возражение с его стороны не было написано, так как письмо он не получил, а собственниками ничего неизвестно про него с ДД.ММ.ГГГГ года. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке или решаются мирным путем (т.1 л.д. 18-32).

Колупаевой И.В. предоставлено возражение на согласование границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> является Колупаева И.В. и Прокудина Е.В. собственник 1/3 доли данной квартиры (т.1 л.д.64-66).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири».

Из заключения Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведенным исследованием установлено местоположение фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

·фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты> определяется показателем 717 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка определяется показателем 696 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить местоположение границ в соответствии с данными ЕГРН не предоставляется возможным:

- фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, определяется по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты> определяется показателем 1015 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка определяется показателем 797 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить местоположение границ в соответствии с данными ЕГРН не предоставляется возможным.

В результате изучения материалов дела установлено, что в материалах дела имеется технический паспорт и план земельного участка <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (лист дела 58,62), с указанием размеров границ ширина 22,40 м. длинна 35,60 м, а так же технический паспорт земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (лист дела 13-17) в котором отображены размеры границ ширина 42,60 длинна 35,60, двух земельных участков <адрес> и <адрес>. На данных технических паспортах и плане земельного участка отражено, что смежная граница проходила по стене дома разделяющей на две квартиры и между строениями обозначенными цифрами «7», «8».

В результате произведенного исследования путем сопоставления местоположения фактических границ с размерами границ указанными в технических паспортах и плане земельного участка установлено местоположение смежной границы между земельными участками <адрес> и <адрес> определяющейся по координатам поворотных точек <данные изъяты>, а так же установлено, что местоположение хоз. постройки в соответствии с техническими паспортами и планом земельного участка не соответствует фактическому местоположению. В связи с выявленным несоответствием экспертом предложено два варианта установления местоположения смежной границы:

- вариант 1 определяется по координатам <данные изъяты>

- вариант 2 определяется по координатам <данные изъяты>

Произведенным исследованием установлено местоположение фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> а так же при ответе на вопрос № 1 по координатам характерных (поворотных) точек существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты> площадь данного земельного участка определяется показателем 717 кв.м.

Произведенным исследованием установлено местоположение фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, а так же при ответе на вопрос № 1 по координатам характерных (поворотных) точек существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты> площадь данного земельного участка определяется показателем 1015 кв.м.

В судебном заседании ни Баталова С.А., ни ее представитель не могли в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательств подтверждающих нахождение спорной межи по координатам, предложенным экспертом, а именно по координатам поворотных точек <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая, что в материалы дела не представлен межевой план, позволяющий определить границы объекта землеустройства на местности, отсутствуют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведения, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным определить соответствие местоположения указанной истцом границы ее истинному положению.

При таких обстоятельствах заявленные Баталовой С.А. требования об установлении смежной границы по указанным в иске координатам не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов вытекают из основного требования об установлении границ земельного участка в удовлетворении, которого судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика-истца Прокудиной Е.В.- Щукина М.Ю. в обоснование встречного иска указала, что в течение более 15 лет граница земельных участков была обозначена на местности.В ДД.ММ.ГГГГ году на месте данной межи предыдущим собственником был построен забор, находящийся на месте до настоящего времени.

Судом установлено, что материалы дела содержат технический паспорт и план земельного участка г<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (лист дела 58,62), с указанием размеров границ ширина 22,40 м. длинна 35,60 м, а так же технический паспорт земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (лист дела 13-17) в котором отображены размеры границ ширина 42,60 длинна 35,60, двух земельных участков <адрес> и <адрес> На данных технических паспортах и плане земельного участка отражено, что смежная граница проходила по стене дома разделяющей на две квартиры и между строениями обозначенными цифрами «7», «8».

Закон допускает существование участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, более того, не требует в качестве обязательного уточнения их характеристик, указывая, что все действия по кадастровому учету, в том числе и уточнение характеристик, носят заявительный характер.

Из пояснений представителя Щукиной М.Ю. следует, что в дальнейшем в связи с ветхостью забора, выстроенного в ДД.ММ.ГГГГ году, новым собственником домовладения Прокудиной Е.В., в ДД.ММ.ГГГГ г. с отступлением вглубь собственного участка был установлен новый забор.

Таким образом, границы смежных земельных участков между собственниками земельных участков не были определены в установленном порядке, но были согласованы их предыдущими владельцами и данный порядок землепользования сложился с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом в судебном заседании обозревались фотографии земельных участков, в связи, с чем оснований сомневаться в показаниях сторон и свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году на момент проведения кадастровых работ по установлению общей границы между участками названная межа существовала и являлась общей границей между участками сторон, в настоящее время на месте данной межи выстроен забор.

Достаточных и допустимых доказательств того, что существующий в настоящее время забор стоит в ином месте, чем на момент установления границы между участками сторон истцом Баталовой С.А. в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Допрошенные же судом свидетели показали о наличии исторически сложившейся границы между земельными участками в виде забора, а также о том, что существующий в настоящее время между участками забор сдвинут в сторону земельного участка Колупаевой И.В., Прокудиной А.В., что не нарушает прав Баталовых.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между участками расположенными по адресу<адрес><адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. имелась одна общая граница в виде забора и, существовавшая на момент проведения кадастровых работ, в связи, чем исходя из положений указанных выше норм права кадастровые работы по установлению границы между участками должны были быть проведены с учетом сложившегося землепользования.

Суд приходит к выводу, что постройка забора ответчиками по фактически сложившейся смежной границе не является самовольным занятием чужого земельного участка, поскольку установленный забор по меже на границе участка ответчика с участком истца соответствует состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ году договоренности между прежними собственниками земельных участков и возведен с углублением на территорию ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из материалов дела следует, что фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты> определяется показателем 717 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка определяется показателем 696 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> определяется по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты> определяется показателем 1015 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка определяется показателем 797 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Возможность увеличения площади участка по сравнению с указанной в государственном кадастре недвижимости предусмотрена положениями п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении учета в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь положениями п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание факт установления судом длительности существования фактических границ суд приходит к выводу, что разница в размере площади земельного участка, полученной по результатам кадастровых работ и декларированным размером площади участка, указанным в государственном кадастре недвижимости, не превышает установленные для индивидуального жилищного строительства предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка.

Также суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела плану участка пог. <адрес> на нем расположены жилой дом и другие постройки. Таким образом, на участке ответчика находятся только постройки, принадлежащие ответчику (истцу по встречному иску). В данном случае, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В ходе судебного разбирательства истцом Баталовой С.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, что спорные границы были установлены с нарушением сложившегося порядка землепользования.

При таких обстоятельствах, указанная спорная граница соответствует фактически сложившейся границе, следовательно, смежная граница подлежит установлению в соответствии с фактическим землепользованием, то есть по координатам указанным ответчиком по координатам характерных поворотных точек существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баталовой С.А. к Колупаевой И.В., Прокудиной Е.В. об установлении местоположения границ земельного участка -отказать.

Встречный иск Колупаевой И.В., Прокудиной Е.В. к Баталовой С.А. об установлении местоположения границ - удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу:<адрес> с земельным участком с кадастровым номером№№ расположенным по адресу: <адрес> по фактически существующей границе между земельными участками в следующих характерных поворотных точек существующего ограждения и строений, по конфигурации границ <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин