Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Слободского района Кировской области, финансовому управлению администрации Слободского района о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, указывая, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 920 и 1043 (в настоящее время 95). Администрацией Слободского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на строительство склада для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 920 ФИО1 начала производить строительные работы склада, для удобства использования склада истец частично разместила его на земельном участке с кадастровым номером 1043. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области №А28-9277/2016 от 14.02.2017 разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, поскольку размещение объекта строительства находилось в границах минимального расстояния от свечи газопровода. Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ склад для хранения сельскохозяйственной техники признан самовольной постройкой, в связи с чем на истца возложена обязанность по сносу самовольной постройки. Однако в решении суда не указано, за чей счет должен производиться снос постройки. Поскольку строительство склада в зоне минимального расстояния от продувочной свечи было начато после выдачи незаконного разрешения на строительство, большая часть склада располагалась на земельном участке с кадастровым номером 920 то обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом местного самоуправления незаконного акта, возникает у ответчика. Учитывая масштабы склада, стоимость сноса постройки составляет 1 787 559 рублей 58 копеек, данные расходы истец должен будет понести во исполнение решения Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 15, 16, 1064,1069, 1082 ГК РФ, ст. 62, п.2 ст. 90 ЗК РФ истец просит взыскать с муниципального образования Слободского муниципального района Кировской области за счёт средств казны убытки в размере 1 787 559 рублей 58 копеек, вызванные необходимостью сноса самовольной постройки, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Слободского муниципального района Кировской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации Слободского района, которым обязал ФИО1 снести самовольную постройку – склад для хранения сельскохозяйственной техники, расположенный на двух земельных участках с кадастровыми номерами 920 и 1043 и несоответствующий проектной документации, в том числе характеристикам, а также месту размещения объекта (проектом пятно застройки предусмотрено на одном земельном участке с кадастровым номером 920 Ссылка истца на решение арбитражного суда о признании несостоятельным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Слободского района, как признание вины администрации района при возведении застройщиком ФИО1 здания, признанного решением Слободского районного суда самовольной постройкой, является несостоятельной, поскольку разрешение на построенный ответчиком объект не выдавалось, арбитражный суд не рассматривал дел по объекту, построенному ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами 920 и 1043, не устанавливал чьей-либо вины по его строительству.

Представитель ответчика финансового управления администрации Слободского района ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что ФИО1 возвела иной объект, с другими характеристиками, чем предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство, соответственно данный объект является самовольной постройкой и полежит сносу на счет ответчика. Данный вывод согласуется с п.3, 4 ст. 222 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что администрации Слободского района было известно о месте прохождения газопровода и о минимальных расстояниях от него, но ответчик незаконно выдал истцу разрешение на строительство с нарушением минимальных расстояний от продувной свечи газопровода, которое решением арбитражного суда признано недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 являлась собственником смежных земельных участков с кадастровым номером 920 (земли сельскохозяйственного назначения, обеспечение сельскохозяйственного производства, регистрация прав собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и с кадастровым номером 1043 (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельных участков с кадастровыми номерами 921 и 235. Из указанных четырех земельных участков истцом образован земельный участок с кадастровым номером 95 (земли сельскохозяйственного назначения, обеспечение сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Слободского муниципального района выдала ФИО1 разрешение № на строительство склада для хранения сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 920, общая площадь объекта <данные изъяты> кв. м, объем <данные изъяты> куб. м, сведения о проектной документации: архитектурная мастерская «Котов и К». Разрешением было определено допустимое место строительства (пятно застройки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-9277/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 осуществила постройку склада на расстоянии <данные изъяты> м от свечи сброса газа № – объекта газотранспортной системы ПАО «Газпром» при допустимом минимальном расстоянии 300 м. Указанным решением суда выданное ФИО1 администрацией Слободского муниципального района разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство склада для хранения сельскохозяйственной техники признано недействительным.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание склада возведено истцом на двух земельных участках с кадастровыми номерами 920 и 95, строение является единым зданием, имеет отклонения от характеристик, указанных в проектной документации и разрешении на строительство. Ось разделения общего здания по границе земельного участка с кадастровым номером 920 не соответствует границе между складом и пристроем–котельной, фундамент склада по наружным размерам составляет <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м. Кроме того, на момент возведения части сооружения на участке с кадастровым номером 95 объекты капитального строительства на нем размещаться не могли, исходя из вида разрешенного использования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 возвела иной объект, с другими характеристиками, чем предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство.

Стороны не отрицали в судебном заседании, что при строительстве склада ФИО1 вышла за пределы определенного разрешением на строительство пятна застройки, часть строения возведена в пятне застройки, а часть – за его пределами.

Решением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ФИО1 объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку – объект (склад для хранения сельскохозяйственной техники), размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами 920 и 1043 (в настоящее время 95).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установление судебным решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Согласно представленной калькуляции (л.д.45) и локальному ресурсному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по демонтажу склада для хранения сельскохозяйственной техники на участке с кадастровым номером 95 (ранее 9201043) составляет 1787599 рублей 58 копеек. Согласно письму ООО «ЭнергоТехМонтаж» стоимость сноса части склада, расположенной в пределах пятна застройки в осях А-В/1-5, составляет 1196056 рублей 11 копеек.

В настоящее время работы по сносу строения, в том числе его части, расположенной в пятне застройки, истцом не выполнены, расходы по оплате указанных работ не понесены.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, объект (склад для хранения сельскохозяйственной техники), размещенный на земельных участках с кадастровыми номерами 920 и 1043 (в настоящее время 95 подлежит сносу ФИО1 или за её счет.

Основания для сноса объекта самовольной постройки за счет администрации Слободского района, о чем фактически просит истец, отсутствуют.

Доводы истца о наличии вины администрации Слободского района в убытках истца, поскольку строительство спорного объекта было осуществлено на основании выданного ответчиком разрешения на строительство, которое было признано недействительным, отклоняются судом. В судебном заседании установлено, что получив разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвела объект не в соответствии с его условиями, а именно: был построен не тот объект, на строительство которого выдавалось разрешение, и в ином месте. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ склад для хранения сельскохозяйственной техники был признан самовольной постройкой именно в связи с тем, что ФИО1 осуществлено строительство объекта с иными характеристиками, чем предусмотрено проектной документацией и разрешением на строительство, а не в связи с тем, что разрешение на строительство признано недействительным.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 является правонарушителем, законом именно на неё возложена обязанность сноса объекта самовольной постройки, поэтому заявленная ею сумма расходов на снос самовольной постройки не может быть признана убытками истца.

Основания для взыскания с ответчика расходов, необходимых на снос части объекта, расположенной в пределах пятна застройки, суд не усматривает, поскольку возведенное истцом строение в целом признано самовольной постройкой, обязанность по сносу которой законом возложена на ФИО1, часть здания, находящаяся в пятне застройки, не соответствует объекту, предусмотренному проектной документацией и разрешением на строительство

Таким образом, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Слободского района Кировской области, финансовому управлению администрации Слободского района о взыскании убытков в размере 1787559 рублей 58 копеек, вызванных необходимостью сноса самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова