Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городу Салехард, УМВД России по ЯНАО о признании незаконными результатов служебной проверки, отмене приказа об объявлении выговора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по городу Салехард о признании приказа начальника ОМВД Россий по г. Салехарду от 22.05.2019 года №, а также заключение служебной проверки № от 17.05.2019 года, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что приказом начальника ОМВД России по г. Салехарду от 22.05.2019 № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», за нарушение п.п. 19, 20 и 28 должностной инструкции утвержденной начальником ОМВД России по г. Салехарду (ознакомлен 15.03.2019 года), что выразилось в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, не осуществлении надлежащего контроля за несением службы нарядом дежурной части ИВС ОМВД во время моего дежурства 31.03.2019 в качестве второго ответственного от ОМВД России по г. Салехарду, а также внесении в «Журнал замечаний и предложений, проверяющих ИВС» формальной записи о проведении проверки в 16 часов 40 минут 31.03.2019. Данный приказ основан на выводах заключения служебной проверки. Считает данный приказ, а также заключение служебной проверки незаконными и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дневной наряд ОВ ДПС не был проверен истцом в связи с тем, что по личному распоряжению начальника ОМВД подполковника полиции ФИО2 около 18 или 19 часов 31.03.2019 я заступил на дежурство в дежурную часть вместо начальника смены майора полиции ФИО8. В положении об ответственное не указано конкретное время проверки нарядов, а так как наряд ОВ ДПС производит смену в 20 часов 00 минут, фактически у истца еще было время для проверки порядка 1,5-2 часов и имел возможность в указанное оставшееся время осуществить проверку данного наряда. Кроме того, второй ответственный должен проверить наряд дежурной части ИВС не менее 2-х раз в сутки, в том числе 1 раз в ночное время. Дежурная часть ИВС истцом проверялись дважды, согласно записям в журнале в 09 часов 00 минут и в 16 часов 40 минут. Обстоятельства установленные служебной проверкой о том что ФИО1 посещал и производил запись в журнале проверяющих всего 1 раз, и вторую запись в 16 часов 40 минут производил после 18:00 без соответствующей проверки, не соответствует действительности. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, поэтому в связи с ухудшением здоровья из-за высокого давления истец был вынужден уйти на больничный. Причиненные ему моральные и нравственные страдания оценил в сумме 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда, в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.

В судебном заседании истец, извещенный надлежащим образом в суд не явился. В предыдущем судебном заседании настаивал на иске, по приведенным в нем доводам. Также пояснял, что в соответствии с положением «Об организации несения службы ответственными от руководства ОМВД России по г. Салехарду», не прописана процедура внесения записей в Журнал замечаний и предложений, проверяющих ИВС, указывается лишь на время проведения проверок. Запись в журнал вносилась им по результатам проведённых проверок, при этом нигде не прописана обязанность внесения записи в журнал сразу после проверки. Вторую проверку провел как это было указано в журнале, то что на момент внесения записи в журнал время было иное не говорит о том, что проверка не проводилась. В том числе не исключается неумышленное указание иного времени проведения проверки в силу ошибочности. Ответчиком не оспаривается тот факт, что запись внесена им в соответствии с той последовательностью записей, которые имелись в журнале, то есть он физически не мог внести запись в журнал, при наличии уже имеющихся записей других сотрудников.

В судебном заседании представители ответчиков по делу просили в иске отказать. Привели доводы по содержанию аналогичные письменным возражениям приобщенным к материалам дела. Также пояснили о том, что ФИО1 не было в дежурной части ИВС в 16:40, где находился журнал замечаний и соответственно он не проводил в это время проверку и не совершал обход нарядов, о данных фактах свидетельствуют записи с камер видеонаблюдения, а также пояснения свидетеля ФИО7, указавшего, что на момент его проверки около 18:00 записи в журнале были только ФИО5 и ФИО6. Запись ФИО1 внесена им гораздо позже, на смене ФИО9 около 19:00.

Суд изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, применением мер поощрения и взыскания, а также с определением правового статуса (положения) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции".

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В приказе о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2007 года, в последней замещаемой должности начальника цента кинологической службы ОМВД России по г. Салехард.

На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по ЯНАО ФИО3, 29 апреля 2019 года начальником ОМВД России по г. Салехард дано распоряжение об организации проведения отдельной служебной проверки в отношении ФИО1 выделенной из материалов служебной проверки, назначенной 01.04.2019 по факту нахождения на службе 31.03.2019 в ОМВД России по г. Салехард сотрудников полиции с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 был уведомлен под роспись о проведении в отношении в том числе него проверки 01.04.2019, ему разъяснены права при проведении проверки и предложено в течение двух дней дать объяснения с момента получения уведомления.

По результатам проведения проверки лицом, ее проводившим, в заключении № от 17.05.2019 установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 19, 20, 28 должностной инструкции начальника цента кинологической службы ОМВД России по г. Салехард, утвержденной начальником ОМВД России по г. Салехард 15.03.2019, п.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. «а», «в» ч.5 Главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 №, что выразилось в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, не осуществлении надлежащего контроля за несением службы нарядом ИВС во время дежурства 31.03.2019, внесении в Журнал замечаний и предложений, проверяющих ИВС формальной записи о проведении проверки в 16 часов 40 минут 31.03.2019, ФИО1, и предложено истца привлечь к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ОМВД России по г. Салехард от 22.05.2019 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании выводов заключения служебной проверки № от 17.05.2019.

В ходе судебного заседания представители ответчиков поясняли, что основанием для привлечения истца к ответственности послужило неисполнение истцом возложенных на него обязанностей, являясь ответственным от руководства отдела полиции не осуществлял проверку несения службы нарядами, в соответствии с Положением об организации несения службы ответственными. В частности ФИО1 внес вторую запись в журнал о проверке ИВС в 16:40, тогда как такая запись не могла быть им внесена в указанное время, поскольку в это время ФИО1 дежурную часть ИВС не посещал, где находился журнал, соответственно не проводил проверку, а сама запись была внесена им гораздо позже, на смене ФИО4 около 19:00. При этом стороной ответчика в качестве обоснования законности привлечения к дисциплинарной ответственности истца, сделаны ссылки на Положение об организации несения службы ответственными от руководства ОМВД России по г. Салехард, утвержденное приказом ОМВД России по г. Салехард от 10.09.2018 №, об обязанности ответственного вносить запись о проверках нарядов в соответствующий журнал.

Анализируя представленные доказательства и положения нормативно-правовых актов, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Как уставлено судом ФИО1 привлечен к ответственности за совершение дисциплинарного проступка 31.03.2019, являясь вторым ответственным от руководства во время дежурства.

В соответствии с п. 12 Положения об организации несения службы ответственными от руководства, ответственный осуществляет контроль за организацией и несением службы нарядами ИВС – не менее 2 раз за сутки, в том числе один раз в ночное время. Записи о проверках, времени их проведения, замечаниях, выявленных нарушениях производятся ответственным в книге приема и сдачи дежурств, служебных книжках, бортовых журналах, книге замечаний и предложений проверяющих и постовой ведомости ИВС, соответствующих журналах.

Из указанного выше положения об ответственных следует, что в нем не содержится указаний на конкретное время проверки нарядов, как и не содержится обязательных требований к внесению записи о проверках в журнал непосредственно после проведённой проверки.

Из доводов ответчика следовало, что ФИО1 не было в дежурной части ИВС в 16:40, где находился журнал и соответственно он не проводил в это время проверку. Вместе с тем данное утверждение суд не находит убедительным, поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергают того факта, что ФИО1 фактически мог провести данную проверку, а саму запись внести гораздо позже, что не запрещено положением о проверяющих.

При этом из копии страницы журнала видно, что запись ФИО1 внесена сразу после записи от 31.03.2019 в 14:10 сотрудника полиции ФИО10, после записи ФИО1 сразу расположена следующая запись в 18:15 иного сотрудника полиции.

В этой связи ответчиком не приведены убедительные доводы и доказательства о физической возможности внесения спорной записи истцом в журнал, в уже имеющиеся в хронологическом порядке записи.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что со стороны ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, имело место нарушение Положения об организации несения службы ответственными от руководства.

Следовательно являются несостоятельными утверждения ответчика о том, что ФИО1 нарушил положения должностной инструкции, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которым сотрудник обязан знать и соблюдать законодательные акты, знать и исполнять должностную инструкцию и внутренние нормативно-правовые акты, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать ограничения, требования к служебному поведению, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

При таких обстоятельствах результаты служебной проверки № от 17.05.2019, а также вынесенный в отношении ФИО1 приказ о наложении дисциплинарного взыскания не могут быть признаны законными.

Поскольку ни Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ни Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат положений, регулирующих порядок компенсации морального вреда сотруднику органа внутренних дел при нарушениях трудового законодательства со стороны работодателя, в данном случае должны применяться нормы трудового права, регулирующего эти отношения.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в необоснованном его привлечении к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что истец испытывал в связи с данным обстоятельством моральные и нравственные страдания. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 5000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными результаты служебной проверки № от 17.05.2019 и приказ начальника ОМВД России по городу Салехард № от 22.05.2019.

Взыскать с ОМВД России по городу Салехард в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Судья А.Б. Раенгулов