Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сукиасяну Тарону Григоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Сукиасяну Т.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Сукиасяном Тароном Григоревичем договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 301 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 301 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 569 814,55 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 299 600 рублей, задолженность по процентам в сумме 250 921,62 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 19 292,93 рубля. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, ООО «Филберт» просило суд взыскать с Сукиасяна Т.Г. в пользу истца задолженность в сумме 569 814,55 рублей, а именно: задолженность по кредиту в сумме 299 600 рублей, задолженность по процентам в сумме 250 921,62 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 19 292,93 рубля; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 898,15 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. В суд поступило заявление представителя истца по доверенности Криволуцкой Е.Ю. о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Сукиасян Т.Г. иск не признал, поддержал ранее поступившие в суд письменные возражения о том, что ответчик не оспаривает тот факт, что брал потребительский кредит в ПАО «Лето Банк». Вместе с тем, ответчик не согласен с датой выдачи кредита, указанной в исковом заявлении. Действительно, несколько лет назад ответчик испытывал финансовые трудности, в связи с чем, обращался в разные кредитные организации. Одно из таких обращений было сделано в ПАО «Лето Банк». Насколько помнит ответчик, это было в 2013 году, и кредит брался на срок по 2016 год. В связи с тем, что прошло значительное время, ответчик затрудняется сказать более точные даты. При этом, в обоснование своих требований истец предоставил доказательства, не соответствующие критерию относимости. Истец основывает свои требования на копиях документов, с содержанием которых ответчик согласиться не может. Предоставленные истцом письменные доказательства не являются подлинниками, не заверены надлежащим образом, что говорит об их несоответствии критериям относимости и допустимости доказательств. Ответчик не имеет в своем распоряжении письменных доказательств, на которые ссылается истец. Возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, отсутствует. Также, ответчик заявляет о применении сроков исковой давности. По мнению ответчика, кредит брался им в 2013 году и подлежал погашению до 2015 года. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Никаких действий, направленных на прерывание или возобновление срока исковой давности ответчик не совершал. Ответчик заявляет о том, что согласия на уступку прав и обязанностей по кредитному договору, заключённому с ПАО «Лето Банк», не давал. Права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении. Сведения о наличии у ООО «Филберт» лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлены. Сторонами кредитного договора не согласовывалось условие о возможности уступки банком своих требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.56-59).

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Сукиасяном Тароном Григоревичем договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 301 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых (л.д.7-10).

Денежные средства в сумме 301 000 рублей были предоставлены ответчику Сукиасяну Т.Г., что подтверждается выпиской со счета (л.д.19-21).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 14 300 рублей.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.17-18).

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.41-43).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сукиасяном Тароном Григоревичем, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.22-32).

Сумма приобретенного истцом права требования по договору № составила 569 814,55 рублей, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 299 600 рублей, задолженность по процентам в сумме 250 921,62 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 19 292,93 рубля (л.д.31-32).

В судебном заседании подтвердились доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы долга и процентов по нему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст.199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО «Филберт» было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 48).

Согласно графику платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сукиасян Т.Г. должен был произвести 21 платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплатить основной долг по кредиту в сумме 180 133 рубля 24 копейки, уплатить проценты в размере 52 118 рублей 15 копеек, уплатить комиссии в размере 62 577 рублей 90 копеек (л.д.10). Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании 569 814,55 рублей (задолженность по основному долгу - 299 600 рублей, задолженность по процентам - 250 921,62 рубль, задолженность по комиссии - 19 292,93 рубля) подлежат частичному удовлетворению в сумме 251 544 рубля 32 копейки, в том числе: основной долг - 180 133,24 рубля, проценты - 52 118,15 рублей, иные платежи (комиссии) - 19 292,93 рубля.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом письменные доказательства не являются подлинниками, не заверены надлежащим образом, суд оценивает критически.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае истец предоставил в материалы дела заверенные копии кредитного договора, договора уступки прав требований, при этом, представитель ООО «Филберт» Криволуцкая Е.Ю. заверила своей подписью соответствие представленных копий оригиналам указанных письменных доказательств.

Ответчик в своих возражениях не оспаривал факт заключения кредитного договора с ОАО «Лето Банк», доказательств заключения договора на иных условиях суду не предоставил, в связи с чем, суд признает установленными факт заключения кредитного договора, размеры и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей.

Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что сторонами кредитного договора не согласовывалось условие о возможности уступки банком своих требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Сукиасян Т.Г. согласен на передачу или уступку банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.7-оборот).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика Сукиасяна Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 715 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Сукиасяну Тарону Григоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сукиасяна Тарона Григоревича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 544 рубля 32 копейки, в том числе: основной долг - 180 133 рубля 24 копейки, проценты - 52 118 рублей 15 копеек, иные платежи - 19 292 рубля 93 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 5 715 рублей 44 копейки, всего в общей сумме 257 259 (двести пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» к Сукиасяну Тарону Григоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.