Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка. По договору ответчик безвозмездно передал ей в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз им. XXII партсъезда, в местности поймы <адрес>. Указанный договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 80:01:000000:270-75/065/2019-3. Федеральная налоговая служба выставила ей к оплате сумму в размере 53 200,00 рублей в качестве 13% налога на прибыль, она была рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, хотя при оформлении договора дарения была указана оценочная сумма 10 000,00 рублей. Считает, что она была введена в заблуждение относительно уплаты налога с предмета дарения. При обращении в многофункциональный центр ей было разъяснено, что расторжение договора дарения по соглашению сторон недопустимо и ей нужно расторгать договор в судебном порядке. Уведомление о расторжении договора дарения было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа в установленный срок не последовало. Просит суд расторгнуть договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась.

Направленная по месту жительства ФИО2 заказным письмом с уведомлением копия определения суда возвращена.

Учитывая приведенные обстоятельства и требования ст. 113 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО1 (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, по которому ответчик безвозмездно передал, а истец принял в дар недвижимое имущество - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 650 000 кв.м. с кадастровым номером 80:01:000000:270, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, к-з им. XXII Партсъезда, в местности поймы <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила расторгнуть договор дарения по тем основаниям, что налоговой службой ей предъявлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 53 200,00 рублей, хотя при оформлении договора дарения была указана оценочная стоимость земельного участка в размере 10 000,00 рублей. Считает, что она была введена в заблуждение относительно уплаты налога с предмета дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

По смыслу указанных норм заблуждение при совершении сделки должно быть существенным. Характер заблуждения оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований об устойчивости гражданского оборота сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае достаточных доказательств недействительности сделки в виду ее заключения под влиянием заблуждения относительно стоимости принимаемого в дар объекта, не представлено, сделка дарения заключена добровольно, при наличии возможности у одаряемого убедиться в свойствах приобретаемой недвижимости, в том числе ее кадастровой стоимости.

Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми ст. 178 ГК РФ связывает возможность признания существенного заблуждения, влекущего признание сделки недействительной, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дарижаповой Цыпылме о расторжении договора дарения земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.А. Власов