Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 29.04.2008 ответчик взял у него по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей без указания срока возврата долга с выплатой ежемесячных процентов из расчета 10% от общей суммы долга, о чем составлена расписка. На требование о возврате долга от 13.04.2011 не ответил, до настоящего времени долг не возвратил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец с 2005 года неоднократно предоставлял займы ответчику, вместе с тем, по расписке от 29.04.2008, на которых основаны исковые требования, обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчиком исполнены не были, представленный ответчиком в обоснование возврата суммы долга расчет с надписью истца о выплате <данные изъяты> рублей не является надлежащим доказательством возврата долга по данной расписке, т.к. относится к ранее выданным займам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что действительно неоднократно занимал деньги у истца, в том числе и в 2008 году, однако факт составления им расписки от 29.04.08 не помнит, кроме того, указывает, что из расписки следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей взяты сроком под 10% на три месяца, в связи с чем истек срок исковой давности, в последующем заявил, что деньги по данной расписке были им возвращены, о чем свидетельствует расчет с собственноручной записью истца о возврате <данные изъяты> рублей от 21.07.2008.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду заблаговременно не сообщила. Ответчик согласился на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2008 ФИО2 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц, в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена расписка, представленная в материалы дела.

В судебном заседании ответчик заявил, что не отрицает наличие долговых обязательств перед истцом, но не помнит, им ли собственноручно была составлена данная расписка, но почерк похож на его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае бремя доказывания отсутствия договора займа на определенных в расписке условиях и неподписания соответствующей расписки, на что ссылается ответчик в своих возражениях на иск, лежит на последнем, в связи с чем судом предложено назначить по данному делу почерковедческую экспертизу, от чего ответчик отказался.

Других доказательств в опровержение составления им расписки от 29.04.08 суду не представил, в связи с чем доводы ответчика о том, что данная расписка написана не ответчиком и подписана не им, во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, ответчиком заявлено о том, что в расписке указано, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей взяты 29.04.2008 под 10% на три месяца, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Условие договора займа о процентах за пользование суммой займа в размере 10% в месяц подтверждается содержанием текста расписки, пояснениями представителя истца. При этом дата возврата долга не определена. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, проанализировав содержание расписки, пришел к выводу о том, что буквально в расписке указано, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей взяты ФИО2 у ФИО1 29.04.2008 под 10% в месяц. Срока возврата долга в расписке не определено. Ответчиком в опровержение доводов истца и подтверждение заключения договора займа на иных, чем указано в расписке условиях, никаких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Суду истцом представлено требование о возврате долга, датированное 13.04.11 и адресованное ответчику ФИО2, однако данное требование истцом не подписано, ответчик отрицает факт его получения, достоверных доказательств того, что именно данное требование было направлено и вручено ответчику суду не представлено, в связи с чем исчисление срока исковой давности по договору займа от 29.04.08, в котором не определена дата возврата долга начинается со дня предъявления иска в суд, а именно с 17.05.11 года, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Представленный ответчиком в обоснование доводов о возврате долга расчет, в котором содержатся печатный текст и рукописная запись следующего содержания «21.07.2008 отдал <данные изъяты>/тысяч», на которую ответчик ссылается как на доказательство возврата долга по расписке от 29.04.2008 истцу, доказательством возврата долга истцу ответчиком по данной расписке являться не может.

Как следует из пояснений представителя истца, истец не отрицает, что данная запись была сделана им, однако касалась передачи денежных средств по другим долговым обязательствам между ним и ответчиком, поскольку с 2005 года истец неоднократно предоставлял ответчику деньги в долг. Факт того, что между сторонами неоднократно заключались договора займа, в том числе и в период времени, когда была составлена расписка от 29.04.08 и производились расчеты, ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 29.04.2008 и возврате суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на представленный расчет с записью истца «21.07.2008 отдал <данные изъяты>/тысяч», не может служить доказательством возврата долга по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком 29.04.2008, поскольку из ее содержания невозможно установить, кому, кем и во исполнение каких обязательств была передана данная сумма, истец факт передачи ему ответчиком суммы долга по договору займа, заключенному 29.04.2008 отрицает.

Таким образом, письменных доказательств того, что долг по расписке от 29.04.2008 был возвращен ответчиком истцу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 812 Гражданского кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

Не представлены им также и доказательства того, что данный договор займа был заключен под влиянием насилия и угроз в адрес ответчика со стороны истца (ст. 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы долга с ответчика в размере <данные изъяты> рублей по договору займа, заключенному 29.04.2008 подлежащими удовлетворению.

Поскольку договором займа от 29.04.2008 предусмотрено, что <данные изъяты> рублей были переданы в долг под 10% в месяц, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, исходя условий договора, количества месяцев просрочки, и представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину при подаче иска, в сумме 2900 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соразмерной объему оказанных услуг и требования в этой части подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95900 (девяносто пять тысяч девятьсот) рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента составления мотивированного текста решения, в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011.

Судья Кривошеева О.В.

На момент опубликования решения в законную силу не вступило