Гражданский кодекс часть 1

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Бумагиной О.В., при секретаре Коноваловой И.С., с участием представителя истца- ответчика Есипова В.В., представителя ответчика-истца Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Антонцевой Л.В. к Бибик Т.И. о признании недействительным договора дарения и по встречному иску Бибик Т.И. к Антонцевой Л.В., Администрации Березанского сельского поселения о признании действительным договора дарения и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Антонцева Л.В. обратилась с иском к Бибик Т.И. о признании недействительным договора дарения, указывая, что ( ...) _______ г. умерла ее мать М.Р.Р. После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: ... При оформлении наследственных прав между ней и ее сестрой, ответчиком Бибик Т.И. возник имущественный спор по поводу наследственного имущества, поскольку Бибик Т.И. утверждает, что М.Р.Р. подарила ей по договору дарения от ( ...) _______. жилой дом, расположенный по адресу: ..., в настоящее время его адрес, согласно Постановлению главы администрации Березанского сельского совета Выселковского района Краснодарского края №166 от 10.06.1998г. - ... Данный договор был подготовлен секретарем исполкома Березанского сельского совета народных депутатов, но не был зарегистрирован, согласно ст.239 ГК РСФСР в исполнительном комитете Березанского сельского Совета народных депутатов по месту нахождения. Регистрация договора дарения от ( ...) _______. была произведена только 04.03.2004г., что подтверждается справкой Администрации Березанского сельского поселения от 20.06.2011г. Как следует из справки Администрации Березанского сельского поселения от 20.06.2011 г., за умершей ( ...) _______. М.Р.Р.. на день смерти значилось домовладение по адресу: ... и она лично оплачивала налоги. В 1992 г. Мирошникова Р.Р. приватизировала на свое имя указанное недвижимое имущество, согласно Постановлению Главы администрации Березанского сельского совета Выселковского района Краснодарского края от 03.07.1992г. № 59 а, свидетельству о праве собственности на землю №... от ( ...) _______ г.

В связи с тем, что указанный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке, просит суд признать договор дарения от ( ...) _______., заключенный между М.Р.Р. и Бибик Т.И., недействительным.

Бибик Т.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Антонцевой Л.В., Администрации Березанского сельского поселения о признании действительным договора дарения и признании права собственности, указывая, что ( ...) _______. она по договору дарения от ее матери М.Р.Р.. получила в дар жилое домовладение, состоящее из жилого дома Литер А с отапливаемой пристройкой Литер А1, общей площадью 67,2 кв.м., из них жилой 46, 1 кв.м., находящиеся по адресу: ... Данный договор был составлен в Березанском сельском Совете, подписан сторонами, удостоверен секретарем исполкома Березанского сельского Совета народных депутатов ( ...) _______ г. М.Л.Ф.. и сдан на регистрацию. Однако, по техническим или иным причинам регистрация договора не была проведена. Все это время она владела и пользовалась этим домовладением. ( ...) _______. ее мать М.Р.Р. умерла. Считает, что отсутствие записи о регистрации договора в журнале регистрации и отсутствие регистрационного номера не является основанием для признания договора дарения недействительным.

В связи с чем, просит суд признать действительным договор дарения жилого домовладения от ( ...) _______ года, заключенный между М.Р.Р. - дарителем и Бибик Т.И. - одариваемой, находящегося до переадресации по адресу ( ...) _______, и признать за ней, Бибик Т.И. право собственности на жилой дом Лит А с отапливаемой пристройкой Лит А1, общей площадью 67, 2 кв.м., из них жилой 46, 1 кв.м., летнюю кухню Лит Г., сараи Лит Г1, Г3, уборную Лит Г2, навес Лит Г4 и прочие строения, расположенные по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца- ответчика Антонцевой Л.В.- Есипов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Антонцева Л. В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика- истца Бибик Т.И. - Никитенко И.В. просила встречные уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать. Также просила суд взыскать с Антонцевой Л.В. в пользу Бибик Т.И. судебные расходы, складывающиеся: 10 000 руб. - на представителя, 5 963 руб. - госпошлина в суд. Также пояснила, что Антонцевой Л.В. пропущен срок исковой давности, поскольку, как она сама поясняла в судебном заседании 02.11.2011г., что о существовании договора дарения она узнала при обращении к нотариусу в августе 2004 году за оформлением наследственных прав, после смерти М.Р.Р.., но ранее не обращалась в суд, надеясь на мирное урегулирование спора.

Бибик Т.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежаще извещена о месте, времени слушания дела.

Представитель Администрации муниципального образования Выселковский район Краснодарского края в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела.

Представитель администрации Березанского сельского поселения в составе МО Выселковский район в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ...) _______ г. был заключен договор дарения между М.Р.Р. – дарителем и ее дочерью Бибик Т.И. – одаряемой жилого домовладения, находящегося по адресу: ..., состоящего из жилого дома, кухни летней, сарая. Настоящий договор составлен и подписан в двух подлинных экземплярах, из которых один остается у секретаря сельского Совета народных депутатов, другой выдается одаряемому. ( ...) _______. настоящий договор удостоверен М.Л.Ф., секретарем исполкома Березанского сельского Совета народных депутатов. Договор подписан сторонами в ее присутствии. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность М.Р.Р. отчуждаемого дома проверены.

Однако указанный договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Выписки из Постановления № 166 Главы Администрации Березанского Сельского округа Выселковского района Краснодарского края от 10.06.1998г. №166, согласно упорядочения нумерации квартир, домовладений с земельными участками, названия новых улиц, домовладение с земельным участком по адресу: ..., в настоящий момент имеет адрес: ...

Как следует из заявления М.Р.Р. от 15.04.1994г., она подтверждает, что составленный ею договор дарения от ( ...) _______ г. остается в силе, она подтверждает дарение Бибик Т.И. домовладения, находящегося по адресу: ...

( ...) _______ г. М.Р.Р., ( ...) _______ г. р., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ( ...) _______ г. Отделом ЗАГС Выселковского района Управления ЗАГС Краснодарского края Россия, серии ...

На основании ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.

В силу п.3 названной статьи, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно пункту 3 указанной статьи договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ( ...) _______ г. является недействительным или незаключенным не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, а потому суд считает возможным признать его действительным.

Кроме того, действующее законодательство, в том числе ГК РФ и Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

Статья 20 вышеназванного федерального закона, устанавливающая основания для отказа в государственной регистрации прав, не содержит такого основания для отказа в регистрации как смерть одной из сторон договора.

Исходя из смысла п.3 ст.165 ГК РФ, с учетом необходимости применения в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.

В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась смерть дарителя.

При таких обстоятельствах суд может принять решение о регистрации сделки также и в случае невозможности дарителя совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, ввиду его смерти.

Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может являться основанием для отказа в приобретении одаряемой права собственности на недвижимое имущество. В противном случае права Бибик Т.И. будут нарушены.

Поэтому довод представителя Антонцевой Л.В., что уклонение дарителя от регистрации сделки должно быть выражено при его жизни в форме виновных действий (бездействия), прямо направленных на создание другой стороне препятствий в окончательном оформлении сделки, не состоятелен, и направлен на иное толкование закона.

В связи с изложенным законных оснований для признании недействительным договор дарения жилого домовладения от ( ...) _______ года, заключенного между М.Р.Р. - дарителем и Бибик Т.И. - одариваемой, находящегося по адресу ..., на том основании, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Антонцевой Л.В. к Бибик Т.И. о признании недействительным договора дарения – следует отказать, а встречные исковые требования Бибик Т.И. к Антонцевой Л.В., Администрации Березанского сельского поселения о признании действительным договора дарения и признании права собственности – удовлетворить.

Кроме того, Антонцевой Л.В. пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о существовании указанного договора дарения, согласно протокола судебного заседания от 02.11.2011г., Антонцевой Л.В. стало известно при обращении к нотариусу в августе 2004 году за оформлением наследственных прав, после смерти М.Р.Р.., а в суд с иском она обратилась по истечение 7 лет, ранее не обращалась в суд, надеясь на мирное урегулирование спора. Других уважительных причин пропуска срока Антонцевой Л.В. суду не представлено.

Довод представителя Антонцевой Л.В. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Антонцева Л.В. узнала о своем нарушенном праве лишь 20.06.2011г., получив справки из администрации Березанского сельского поселения (л.д.14), согласно которых спорный договор дарения зарегистрирован в похозяйственной книге с 04.03.2004г., и что за умершей ( ...) _______. М.Р.Р.. на день смерти значилось домовладение по адресу: ... не состоятелен. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что о существовании договора дарения Антонцевой Л.В. стало известно при обращении к нотариусу в августе 2004 году за оформлением наследственных прав, после смерти М.Р.Р.., ранее она не обращалась в суд, надеясь на мирное урегулирование спора. Таким образом, Антонцева Л.В. о нарушении своего права узнала в 2004 году, когда ей стало известно, что домовладение по адресу: ..., не является наследственным имуществом после смерти матери – М.Р.Р. и не может быть включено в наследственную массу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с Антонцевой Л.В. в пользу Бибик Т.И. в счет понесенных по делу судебных расходов: 10 000 руб. – на представителя, 5 963 руб. - госпошлина в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонцевой Л.В. к Бибик Т.И. о признании недействительным договора дарения – отказать.

Встречные исковые требования Бибик Т.И. к Антонцевой Л.В., Администрации Березанского сельского поселения о признании действительным договора дарения и признании права собственности – удовлетворить.

Признать действительным договор дарения жилого домовладения от ( ...) _______ года, заключенный между М.Р.Р. - дарителем и Бибик Т.И. - одариваемой, находящегося до переадресации по адресу ...

Признать за Бибик Т.И. право собственности на жилой дом Литер А с отапливаемой пристройкой Литер А1, общей площадью 67,20 кв.м. из них жилой 46.10 кв.м., летнюю кухню Литер Г, сарай Литер Г1, уборную Литер Г2, сарай Литер ГЗ, навес Литер Г4 и прочие строения, находящийся по адресу ...

Взыскать с Антонцевой Л.В. в пользу Бибик Т.И. в счет понесенных по делу судебных расходов: 10 000 руб. – на представителя, 5 963 руб. госпошлина в суд.

Мотивированное решение изготовлено16 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Решение обжаловалось, осталось без изменения и вступило в законную силу.