Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100 905 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 13.04.2012г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Приморско-Ахтарского района и не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа - соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации три раза в месяц, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и увеселительные заведения (кафе, пивбары, рестораны).

25.05.2012 года начальником филиала по Приморско-Ахтарскому району на основании ст. 60 УИК РФ было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 электронного технического средства, а именно стационарного контрольного устройства с электронным браслетом, которое определено Постановлением Правительства РФ 31.03.2010 года за № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля за осужденными».

25.05.2012 года был осуществлен выход по месту жительства ФИО1 для установления стационарного контрольного устройства и электронного браслета. В этот же день в отношении ФИО1 применено стационарное контрольное устройство (№ №) и электронный браслет (№).

10.07.2012 года начальником филиала по Приморско-Ахтарскому району вынесено постановление о замене электронного стационарного устройства и электронного браслета. По месту жительства осужденного установлено стационарное контрольное устройство (СКУ №) и электронный браслет (№).

Несмотря на проводимые воспитательные беседы, осужденный ФИО1 вновь нарушил ограничение установленное судом.

13.08.2012 года инспектором филиала по Приморско-Ахтарскому району был осуществлен выезд по месту жительства осужденного с целью выяснения причин неявки его на регистрацию. В ходе проверки осужденного ФИО1 было установлено, что не явился он на регистрацию 10.08.2012 года, так как потерял электронный браслет.

Согласно накладной на передачу основных средств от УФСИН России по Краснодарскому краю на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного стационарного контрольного устройства составляет 100 905 рублей.

Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб на сумму 100 905 рублей.

В судебном заседании представитель истца – начальник филиала по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.10.2012г., заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был опрошен по обстоятельствам дела на основании судебного поручения Прикубанским районным судом г. Краснодара, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Судом установлено, что приговором Приморско-Ахтарского районного суда от 13.04.2012г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Приморско-Ахтарского района и не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа - соответствующего подразделения уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации три раза в месяц, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и увеселительные заведения (кафе, пивбары, рестораны).

25.05.2012 года по месту жительства осужденного ФИО1 было установлено стационарное контрольное устройство (№ №) и на ногу ФИО1 надет электронный браслет (№).

Из постановления Приморско-Ахтарского районного суда от 22.08.2012г. о замене наказания ФИО1 следует, что ФИО1, будучи обязанным, явиться на регистрацию, 10.08.2012 года он не явился в филиал по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УТТ УФСИН России по Краснодарскому краю. На неоднократные телефонные звонки инспектора филиала по Приморско-Ахтарскому району не отвечал.

13.08.2012 года инспектором филиала по Приморско-Ахтарскому району был осуществлен выезд по месту жительства осужденного с целью выяснения причин неявки его на регистрацию. В ходе проверки осужденного ФИО1 было установлено, что он не явился на регистрацию 10.08.2012 года, так как потерял электронный браслет. Из пояснений ФИО1 усматривается, что электронный браслет он потерял, когда упал с велосипеда.

Со стороны ответчика ФИО1 возражений против удовлетворения исковых требований не поступило.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю в виду неправомерных действий ответчика ФИО1 понесло расходы в заявленном размере, в связи с чем, суд находит требование о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В случае удовлетворения требований, понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

С четом изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 218 рублей в доход муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю материальный ущерб в размере 100 905 (ста тысяч девятисот пяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3 218 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.Д. Маковей