Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем объекта незавершенного строительства - недостроенного жилого дома с мансардой площадью застройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 указал в обоснование иска, что после бракоразводного процесса с ответчиком ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически остался без жилья. Его бывшей супругой (ответчиком) было предложено через дарение оформить обмен: переоформить на ответчика подаренные истцу его отцом дом и землю в <адрес>, а ответчик - переоформить на истца приобретенную им но оформленную на ответчика квартиру, так как у ответчика с родителями имеется <данные изъяты>-х комнатная квартира для проживания, но им бы очень хотелось иметь дом за городом, где истец проживал и строился после развода с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор дарения принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства недостроенного жилого дома с мансардой площадью застройки <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ этот договор и соответствующие документы были в соответствии с законодательством сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для регистрации сделки. В соответствии с ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка должна быть зарегистрирована в 30<данные изъяты>ти дневный срок со дня подачи документов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было вынесено решение об отказе в регистрации из-за несоответствия правоустанавливающих документов законодательству. Данное решение ни одной из сторон в предусмотренные законом сроки (3 месяца) не обжаловалось, т.е. в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал недействительным (ничтожным) в силу закона и не влечет никаких правовых последствий. Об этом же говорится в Решении Уфимского районного суда и Определении ВС РБ, имевших отношение к этому делу. Указанное обстоятельство, по мнению истца не подлежит доказыванию в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ. Истец также указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его отношения с ответчиком резко ухудшились, так как свою часть договоренности она выполнять отказалась и, как выяснилось в последствие- уже незаконно оформив принадлежащий истцу дом и участок с третьим лицом, имевшим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на сбор документов - ФИО5, подписавшей договор от имени истца, не имея на то никаких полномочий. В результате договоренность между ним и ответчиком была расторгнута и все вопросы, касающиеся раздела имущества, решались с ДД.ММ.ГГГГ г. в суде. При указанных обстоятельствах, как полагает истец, ни о каком договоре дарения не могло быть речи.

Таким образом, по мнению истца, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в установленном законом порядке и в установленные законодательством сроки из-за несоответствия правоустанавливающих документов законодательству и иным правовым актам, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее Росреестром № от ДД.ММ.ГГГГ (что по мнению истца, подтверждается решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), отзывом Росреестра РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№ таким образом истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействителен (ничтожен) и не влечет никаких правовых последствий, о чем внесена соответствующая запись в регистрационных документах Регпалаты.

Согласно главе 25 ГПК РФ, физические лица, которым отказано в государственной регистрации могут обжаловать решение регистрирующего органа в порядке, определяемом п. 1 ст. 256 ГПК РФ, сроком до трех месяцев со дня получения извещения об отказе в регистрации и установленные ч.3 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки (три месяца) отказ Росреестра РБ не обжаловался, с иском о восстановлении пропущенных сроков обжалования в законном порядке ответчик не обращался, чем, по мнению истца, признал отказ от регистрации законным и обоснованным, соответственно признав ничтожность договора. Ответчиком, по мнению истца, данные факты признаются и не подлежат доказыванию согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Предоставить все необходимые документы и внести изменения в существующие документы в указанные сроки не представилось возможным и сделка не состоялась. По мнению истца, в настоящее время указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ так же не соответствует правоустанавливающим документам, законодательству и иным правовым актам из-за несоответствия в площади объекта незавершенного строительства - недостроенного жилого дома с мансардой. Площадь застройки согласно документам Росреестра РБ составляет <данные изъяты> а не <данные изъяты> Площадь <данные изъяты>. была перенесена в договор дарения ДД.ММ.ГГГГ. из старого договора ДД.ММ.ГГГГ. по котором) земля и дом были подарены мне моим отцом. Несоответствие правоустанавливающих документов законодательству и иным правовым актам, по мнению истца, - это ненадлежащая форма совершения сделки. Государственная регистрация часть сделки, без которой сама сделка недействительна (ничтожна). Отказ Росреестра РБ от регистрации подтверждает, что сделка не была совершена в надлежащей форме.

Как указывает истец, вследствие п. 1 ст. 425 ГК РФ «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.- и п.3 ст. 433 ГК РФ «Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.» договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен в установленном законом порядке.

Истец просил: Применить последствия недействительности к ничтожной сделке - договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем объекта незавершенного строительства недостроенного жилого дома с мансардой площадью застройки <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца оплаченную по иску госпошлину и судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что между им и ответчицей по ее настоянию был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 и ФИО2 договор дарения. Она предложила совершить обмен. Документы для регистрации этого договора были поданы в регистрационную палату, регистрация была приостановлена и предложено сторонам устранить недочеты. После чего истцом была дана доверенность на то, чтобы эти документы исправить (получить справку об изменении адреса, изготовить техпаспорт незавершенного строительством объекта). Доверенность выдана истцом матери ответчицы. Мать (ФИО5 на основании этой доверенности и ответчица заключили между собой договор дарения на тот же объект от ДД.ММ.ГГГГ Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества был признан недействительным. Основанием к признанию его недействительным (ничтожным) послужило то, что в доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО5 отсутствовали полномочия последней на заключение договора дарения.

На дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчица знали о реальной площади объекта незавершенного строительства - она составляла <данные изъяты> площадь 23.2 кв.м. была указана ошибочно, взята «под копирку» из старого договора.

Вся подготовка договора дарения была заранее спланирована с целью обмана вместе с матерью. Ответчица не планировала довести наши устные договоренности. Это мошенничество. Ответчице и ее матери удалось сделать договор дарения от имени истца. Договор заранее готовился с обманом. Договор не действителен, сфальсифицирован. Договор принудительно не может быть заключенным.

Любая сделка должна соответствовать требованиям закона. Более того, решение о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовые последствия принято решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ там сказано, что договор, не имеет не каких правовых последствий и не соблюден порядок.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сафин Б. А., возражали против удовлетворения иска, полагали его необоснованным по следующим основаниям:

Ответчица ФИО2 пояснила, что никаких устных договоренностей об обмене квартиры на дачу и землю не было, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ей и ФИО1 собственноручно и добровольно в 4 экз. - два передано на регистрацию в регпалату, по одному возвращено сторонам. На день подписания договора и она и истец знали о реальной площади недостроя и подписывая договор имели ввиду реально существующую его площадь. Указание на площадь <данные изъяты> произошло ошибочно - эта цифра взята из предыдущего договора на дом и землю. Истец постоянно обвиняет ее в мошенничестве, пишет на нее заявления в полицию по любым надуманным основаниям - в последний раз о том, что она якобы украла и сдала в металлолом автомобиль отца истца. Все иски ФИО1 и заявления в полицию, по месту работы начались после его женитьбы на новой супруге. Развелись они по инициативе ФИО1, их ребенок умер до расторжения брака из-за Лейкемии.

Представитель ответчика Сафин Б.А, против удовлетворения иска возражал, пояснил: Регистрация сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.) была приостановлена на основании отсутствия справки об изменении адреса объекта. Для получения этой справки ФИО1 выдал матери ответчицы - ФИО5 доверенность. Справка и техпаспорт были получены ФИО5, она их отнесла в регпалату. В регпалате ей сказали, что она пропустила срок на устранение недостатка и в регистрации отказано. Регистратор посмотрел доверенность и сказал ФИО3, что она может от имени ФИО1 заключить новый договор дарения дачи и земли на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен. Этот, второй договор, был впоследствии решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности, поскольку в доверенности. Как оказалось, не было предусмотрено право ФИО5 на отчуждение имущества ФИО1 указанное решение ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ оставлено без изменения. В этих двух судебных актах содержаться суждения судов относительно и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. суды указывали, что договор дарения (первый) от ДД.ММ.ГГГГ является в ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, поскольку не произведена его государственная регистрация. Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ (по иному делу) от ДД.ММ.ГГГГ было присуждено: иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично - зарегистрировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации решения суда ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой явиться в регистрационную палату для регистрации договора и перехода права собственности. В указанное время ФИО1 в УФРС России по РБ не явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. в регистрации перехода права собственности ФИО2 на недострой и землю было отказано в связи с отсутствием заявления ФИО1 о переходе права. Это послужило основанием к обращению ФИО2 в Уфимский районный суд РБ с иском о понуждении к государственной регистрации права собственности, признании права собственности на спорный недострой и земельный участок. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., присуждено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить в полном объеме. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на расположенный на нем объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом с мансардой площадью застройки <данные изъяты> Лит А, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Сафин Б.А. полагал иск необоснованным, поскольку, по его мнению, истцом в надлежащей форме заявлено о двух основаниях недействительности ничтожной (по мнению истца) сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.: первым основанием является факт отсутствия государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., отказ УФРС России по РБ в ДД.ММ.ГГГГ г. в регистрации сделки. По мнению представителя ответчика, довод об отсутствии государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку названный договор был зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № на основании апелляционного определения СК по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказ в государственной регистрации этого же договора в ДД.ММ.ГГГГ г. не является препятствием к его регистрации в дальнейшем, не является основанием и подтверждением недействительности сделки. Такой отказ был вынесен УФРС по РБ в ДД.ММ.ГГГГ г. лишь на основании того, что в установленные сроки не была представлена справка об изменении адреса объекта дарения. Суждение судов общей юрисдикции относительно правовой природы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в решении Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении СК по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ а именно суждение о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в УФРС по РБ, следовательно не влечет правовых последствий, это суждение, по мнению представителя ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ было верным. Но обстоятельства изменились и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения. В связи с чем на сегодняшний день является заключенным и породил соответствующие права и обязанности сторон. Более того, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании этого зарегистрированного договора дарения за ФИО2 было признано право собственности на землю и недострой.

Вторым доводом в обоснование иска, по мнению представителя ответчика, является довод истца о несоблюдении формы сделки, поскольку указанная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь недостроенного дома составляет <данные изъяты>., хотя в действительности площадь недостроенного дома составляет <данные изъяты> представитель ответчика полагает данный довод необоснованным, поскольку, по его мнению, предусмотренные ГК требования к форме сделки сторонами соблюдены - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, дарителям и одаряемым подписан, прошел государственную регистрацию. Более того, как было установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний истца и ответчика, при подписании ими договора дарения ДД.ММ.ГГГГ они знали о реальной площади недостроенного объекта, указание на площадь объекта как <данные изъяты> произошло по ошибке. Более того договором дарения был подарен земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства. Все требования к форме договора дарения, предусмотренные ст.574 ГК РФ соблюдены - договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию. Неточное указание на площадь одного из объектов дарения не является доказательством нарушения формы сделки.

В ходе рассмотрения иного гражданского дела, предметом спора которого также являлся спорный земельный участок и объект незавершенного строительства, в ходе судебного заседания в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указывал на свое нежелание в дальнейшем регистрировать как договор дарения, так и переход права собственности.

Иных оснований к признанию сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в установленном законом порядке не заявлялось. У истца имелось достаточное количество времени (дело в производстве суда более года), для уточнений иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом стороны против проведения заседание в отсутствие третьего лица перед началом судебного заседания не возражали. Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного разбирательства по делу в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования необоснованными, в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.»

В соответствии с ч.1 ст.164 ГК РФ «1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.».

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ «Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.»

В соответствии со ст. 572 ГК РФ «1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.».

В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ «Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступавшим в качестве дарителя, и ФИО2, выступавшей в качестве одаряемой, был составлен и подписан обеими сторонами договор дарения. Согласно п.1 договора даритель подарил одаряемой принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом с мансардой, площадью застройки <данные изъяты> литер - А, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ названные в п.1.1. договора объекты недвижимости были фактически переданы ФИО1 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., присуждено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить в полном объеме. Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> на расположенный на нем объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом с мансардой площадью застройки <данные изъяты> Лит А, расположенный по адресу<адрес> указанное решение неисполнено, поскольку в обеспечение иска, по настоящему гражданскому делу судом применена обеспечительная мера в виде запрета управлению федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.».

Обратившись в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора Дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обоснование иска и в качестве доказательства ничтожности сделки ссылается на то, что не была произведена его государственная регистрация, в отношении государственной регистрации договора управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан было принято решение об отказе в его государственной регистрации, в решении Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационном определении судебной Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не порождает юридических последствий, а также на то, что сторонами не были соблюдены обязательные требования к форме сделки - а именно неверно указана площадь объекта незавершенного строительства - недостроенного жилого дома с мансардой в размере <данные изъяты> тогда как в действительности площадь составляла <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о несоблюдении требований ст. 164 ГК РФ о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №

Довод истца о том, что недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм материального и процессуального права как было указано выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты считается заключенным. До ДД.ММ.ГГГГ договор являлся подписанным сторонами документом, но права и обязанности у сторон не порождал.

Довод ФИО1 о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было отказано в регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о его ничтожности, основан на неверном толковании норм материального права. законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания к признанию сделки недействительной принятие регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации этой сделки. Более того, отказ в государственной регистрации договора не препятствует к повторному обращению для его регистрации, поскольку законодательство РФ такой запрет не установлен. Более того. законодательством РФ управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не наделено полномочиями по признанию сделок недействительными.

Довод истца о несоблюдении установленной законом для договора дарения формы сделки основан на неверном толковании норм материального права. ГК РФ предусмотрены обязательные требования к форме договора дарения недвижимого имущества, а именно: таковой должен быть заключен в письменной форме, подлежит государственной регистрации, должен быть подписан сторонами (ст.434, 574 ГК РФ) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к форме договора дарения - он заключен в письменной форме, подписан истцом и ответчиком, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также суд приходит к выводу, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (общая площадь, адрес объектов), которые позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому по договору.

Ссылка истца на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку в договоре неверно указана площадь объекта незавершенного строительства несостоятельна, поскольку, как следует из показаний истца и ответчика, данных в ходе судебного заседания, на день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ они знали о том, что площадь объекта не <данные изъяты> а <данные изъяты>. и указание на площадь объекта <данные изъяты> произошло по ошибке. Та цифра была автоматически ими переписана из предыдущего договора на земельный участок и объект незавершенного строительства. Определенных сторонами в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ характеристик объектов достаточно для их идентификации.

Иные основания иска в предусмотренном ГПК порядке истцом суду не заявлялись, уточнения исковых требований в суд от ФИО1 в течение более одного года, в течение которого дело рассматривалось судами различных инстанций, не поступало.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности в силу ничтожности сделки - договора дарения земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в связи с тем, что при рассмотрении дела такие основания не были выявлены судом, суд полагает требование ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованным. Суд считает, что заявленные ФИО1 в ходе судебного заседания различные ходатайства были направлены на затягивание рассмотрение спора по существу, учитывая, что в нарушение ст.154 ГПК РФ исковое заявление им было подано ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не нашло своего разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем объекта незавершенного строительства - недостроенного жилого дома с мансардой площадью застройки <данные изъяты> Лит А, расположенного по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Легковой В.В.