Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Жуку В.А., в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, утверждения ответчика на общем собрании членов ТСЖ «Н», а именно:

все против этой сметы, так как председатель ФИО5 не смог объективно ответить на эти вопросы. Тарифы завышены, работы не реальны;

В работе собрания члены правления участия не принимали;

«… ему нужно было единолично распоряжаться финансовыми средствами ТСЖ, чего он в конечном счете и добился. Он даже включил в члены правления бухгалтера, что является грубейшим нарушением п.3.1. ст. 147 ЖК РФ. Затем путем длительной селекции и отбора он подобрал таких людей, которые просто не интересовались и не вмешивались в финансовые дела ТСЖ под управлением Кашпура.

Что касается ежегодных заявлений Кашпура о включении нас в данную программу, то таких документов в администрации района не оказалось и документы пришлось делать с нуля;

Какими методами он реализовывал основу своего метода управления – «вождь знает все, вождь всегда прав, вождь думает за вас и ведет вас в нужном направлении – будьте благодарны и счастливы, что имеете такого вождя;

Как он неоднократно заявлял – замены ему нет;

Кроме того, Кашпур практиковал периодически мелкие денежные подачки из кассы ТСЖ членам правления и другим штатным сотрудникам ТСЖ, оформляя их в виде приказов о начислении премии прекрасно зная о том, что не имеет на это право;

«кашпуризм» - узурпация власти в ТСЖ одним человеком, единоличное и неподконтрольное использование денежных средств ТСЖ, беззастенчивое нарушение Устава ТСЖ и ЖК РФ и при этом сплошная демагогия и возвеличение значимости своей персоны;

ФИО2 и Кашпур делят портфели председателя и зама и новый председатель подписывает своему заму контракт … Такого контракта ФИО2 не имел права подписывать Кашпуру …

ФИО1 получил от Кашпура разрешение на отчуждение в свою пользу части общего имущества собственников жилья в доме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был председателем правления ТСЖ с 2006 года по февраль 2012 года, а с 01.03.2012 года стал заместителем председателя правления после подачи в отставку с должности председателя. 15.02.2012 года председателем правления был избран ФИО2, который перед этим на общем годовом собрании ТСЖ «Н» 04-06.02.2012 года был избран в состав правления, так же как и ФИО6, которого после собеседования с ним истец предложил правлению включить в бюллетень голосования на собрании ТСЖ как одного из двух кандидатов на должность председателя в связи с давно планируемым уходом истца с этой должности. Жука В.А. с самого начала не устраивало наличие конкурента на должность, и он предпринял активные действия для обеспечения своего избрания уже не общем собрании ТСЖ 04.02.2012 года. Ему не удалось провести это собрание по своему сценарию и сорвать его в целом. Тогда ответчик создал «инициативную группу», с которой стал добиваться созыва внеочередного общего собрания ТСЖ, вместе с ее членами обходя квартиры, убеждая жильцов дома, что «Кашпур заворовался, и его нужно убрать».Кроме того возглавляемая им группа развешивала с лживыми утверждениями против решений предыдущего общего собрания ТСЖ, добиваясь их пересмотра. Ему удалось создать соответствующее настроение у значительной части жильцов дома, поверившим клевете, не подтвержденной ни одним фактом. При поддержке некоторых работников Дзержинской администрации 19.03.2012 года ответчик провел внеочередное собрание ТСЖ с грубыми нарушениями ЖК РФ и Устава ТСЖ «Н» и добился принятия нужных ему решений. На этом собрании ответчик распределил роли с несколькими членами «инициативной группы», чтобы оболгать и опорочить истца перед членами ТСЖ, не давая возможности ответить на их лживые утверждения ни истцу, ни главному бухгалтеру. В своем выступлении ответчик высказывал вышеуказанные сведения, которые как считает истец являются не соответствующими действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространив указанные сведения ответчик, как считает истец, унизил его честь тем, что у членов ТСЖ сложилось о нем мнение, как о лживом человеке, злоупотреблявшим доверием членов ТСЖ и действовавшим в нарушение закона и устава ТСЖ. Достоинство истца унижено тем, что он никогда не позволял себе поступать таким образом, как утверждает ФИО6 и осознание того факта, что часть членов ТСЖ поверила этим измышлениям, унижает его достоинство. По мнению истца, получается, что его незаслуженно трижды избирали и переизбирали председателем правления ТСЖ, и он становился членом рабочей группы по ТСЖ при консультативном совете мэрии г. Новосибирска, а затем членом районного совета ТСЖ. Получается также, что истец незаслуженно пользовался высокой деловой репутацией у администрации Дзержинского района и других председателей ТСЖ района. Истец считает, что это унижает его чувство личного достоинства и чести и задевает его деловую репутацию среди специалистов ЖКХ, знающих его и это вызвало у него моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме 500 000 рублей и просит их взыскать.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и по приведенным выше основаниям просил их удовлетворить. Истец представил письменные пояснения (л.д.133-141,156).

Ответчик и его представитель ФИО7 иск не признали, представили отзыв на иск и дополнения к отзыву (л.д.45-47,111-116), в которых указали, что все высказывания, которые истец просит опровергнуть соответствуют действительности и подтверждаются документально. Ответчиком указано о том, что им было высказано субъективное мнение по поводу «кашпуризма» (о периоде правления ТСЖ истцом). Указанное оценочное суждение не является предметом судебной защиты, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, что подтверждается актом исследования.

Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам названной категории в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения.

Согласно пункта 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что председателем правления ТСЖ «Н» в многоквартирном доме № ... по ... г.Новосибирска с 2006г. по февраль 2012г. являлся истец ФИО5, с 19.03.2012г. является ФИО6, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 19.03.2012г. (л.д.49-52).

Между сторонами имеют место быть конфликтные отношения, вызванные выступлением ответчика на собрании 19.03.2012г. На собрании ответчик указывал о том, что все против сметы за 2012г., т.к. председатель ФИО5 не смог объективно ответить на эти вопросы. Тарифы завышены, работы не реальны. В работе собрания члены правления участия не принимали. Истцом по делу оспаривается выступление ответчика в указанной части.

Кроме указанного выступления ответчиком ФИО6 был написан отчет правления ТСЖ о работе в 2012 г. (л.д.33-36). В данном отчете в частности указывал, что: ему (Кашпуру) нужно было единолично распоряжаться финансовыми средствами ТСЖ, чего он в конечном счете и добился. Он даже включил в члены правления бухгалтера, что является грубейшим нарушением п.3.1. ст. 147 ЖК РФ. Затем путем длительной селекции и отбора он подобрал таких людей, которые просто не интересовались и не вмешивались в финансовые дела ТСЖ под управлением Кашпура.

Как он неоднократно заявлял – замены ему нет;

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что вышеназванные утверждения ответчика содержит не соответствующие действительности сведения и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, как видно из материалов дела оспариваемое истцом утверждение о том, что « все против этой сметы, т.к председатель Кашпур не смог объективно ответить на эти вопросы. Тарифы завышены, работы не реальны» не является порочащим, соответствует действительности, поскольку ответчиком представлены сведения о соответствии действительности. Судом установлено, что 04.02.2012г. проводилось собрание членов ТСЖ «Н», где обсуждался вопрос о смете. Указанное утверждение подтверждается протоколами (л.д. 64-66,122-123 ), договорами подряда (л.д.117-118, 124-125), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.77-78).

Сведения о том, что « в работе собрания члены правления участия не принимали», суд не может расценивать как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5., поскольку обстоятельство того, что в собрании не принимали участие все члены правления не относится непосредственно к истцу, не является порочащим. К тому же нашло свое подтверждение в представленных протоколах. В связи этим, сведения о том, что не все члены правления принимали участие в собрании, не могут расцениваться как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сведения о том, что « ему (Кашпуру) нужно было единолично распоряжаться финансовыми средствами ТСЖ, чего он в конечном счете и добился. Он даже включил в члены правления бухгалтера, что является грубейшим нарушением п.3.1. ст. 147 ЖК РФ. Затем путем длительной селекции и отбора он подобрал таких людей, которые просто не интересовались и не вмешивались в финансовые дела ТСЖ под управлением Кашпура» не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5, т.к. указанное высказывание является оценочным суждением.

Судом принимается во внимание, что суждения ответчика были изложены в отчете правления ТСЖ о работе в 2012г. В отчете приведены данные о работе действующего правления ТСЖ, фактически изложены данные о работе бывшего правления ТСЖ под руководством истца, то есть высказана оценка, а не распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца. В данном случае истец свой комментарий (ответ, реплику) на отчет изложил в представленном исковом заявлении.

Высказывание, что «касается ежегодных заявлений Кашпура о включении ТСЖ в программу внутридомовых проездов, то никаких документов в администрации района не оказалось и документы пришлось делать с нуля» является суждением, мнением относительно работы ТСЖ, не может быть признано утверждением о факте, проверено на предмет соответствия действительности. Судом принимается во внимание, что указанное суждение не носит оскорбительного характера.

Высказывание ответчика «Какими методами он реализовывал основу своего метода управления – «вождь знает все, вождь всегда прав, вождь думает за вас и ведет вас в нужном направлении – будьте благодарны и счастливы, что имеете такого вождя » также является оценочным суждением, мнением в сложившейся ситуации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 ПВС РФ № 3 от 24.02.2005г., статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суда следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Высказывание ответчика о «неоднократном заявлении замены ему нет» не может быть предметом судебной защиты, так как не может быть признано утверждением о факте, поскольку указанное словосочетание не может быть проверено на соответствие действительности, не было высказано в оскорбительной форме.

Оспариваемые высказывания относительно кашпуризма, дележа портфелей по мнению суда являются оценочными суждениями, относятся к области аллегории, метафоры. Соответственно относятся к истцу косвенно, опосредованно. Категория «кашпуризм» не может быть проверена на соответствие действительности.

Судом принимается во внимание акт исследования (л.д. 128-130), в котором указано, что существительное «Кашпуризм» образовано от фамилии истца путем прибавления суффикса –изм,

Словосочетание «делить портфель» состоит из двух слов: делить и портфель.

Согласно Большого академического словаря русского языка М;СПб: Наука,2008 слово «делить» многозначное, имеет толкования:

Слово « портфель» разговорное, общеупотребительное и в сочетании со словом «делить» не является оскорблением.

Оценивая указанный акт исследования с точки зрения относимости и допустимости с учетом возражений истца (л.д.136), суд приходит к следующему. Указанное письменное доказательство не является экспертизой. Сам акт имеет указание на должность и квалификацию лица, проводившего исследование, его подпись, печать учреждения. Из указанного акта могут быть использованы сведения из исследовательской части относительно филологического и лингвистического анализа словосочетаний. Выводы указанного акта не могут быть использованы в качестве письменного доказательства, поскольку затрагивают правовой вопрос.

Выражение «практиковал периодически денежные подачки из кассы ТСЖ членам правления и другим штатным сотрудникам ТСЖ, оформляя их в виде приказов о начислении премии, прекрасно зная о том, что не имеет на это права» не носит порочащего характера.

Согласно толковому словарю ФИО8 мелкая подачка – незначительное подношение. В данном случае означает небольшую сумму денег.

Ответчик представил доказательства соответствия этих сведений действительности (л.д.114). Судом принимается во внимание, что согласно п.13.2.13 устава ТСЖ (л.д.96) определения размера вознаграждения членов правления и председателя правления ТСЖ относятся к компетенции общего собрания. В акте проверки (л.д.158) имеется указание о произведенных выплатах работникам без согласования.

Высказывание « ФИО1 получал от Кашпура разрешение на отчуждение в свою пользу общего имущества собственников жилья в доме» не относится непосредственно к истцу, поскольку из содержания всего высказывания следует, что ФИО1 построил личную кладовку. Указанное высказывание не носит порочащего оскорбительного характера.

Таким образом, данное высказывание ответчика является оценочным суждением ответчика, которое относится к истцу только косвенно, опосредованно.

Высказанные ответчиком в отчете мнения о работе истца в период руководства ТСЖ суд относит к оценочной информации.

С учетом вышеизложенного, на основании взаимосвязи доказательств в их совокупности т оценки допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в связи с чем отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 отказать в иске к ФИО6 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалоба через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) /Махамбетова Н.Ж./