Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Николаева А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Н. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просила признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее платеж заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, признать недействительным условие «Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «Гелиос Резерв», предусматривающее платеж заемщика в пользу банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе с НДС) и компенсацию страховой премии, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 67647 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9363 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Заявленные исковые требования были уточнены в части признания недействительным условия кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего платеж заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование. По данному требованию истец просил признать недействительным п.1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Николаев И.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Ворониной Н.В. было заключено кредитное соглашение №. Банком в договор включены условия, предусматривающие взимание платежа за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика, за получение консультационных услуг в сфере страхования. Обязанность ответчика предоставить денежные средства основана на положениях закона, соответственно взимание платежа банку в размере 5,9 % от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка нарушает права потребителя. Также ответчик не уведомил истца и не согласовал с нею стоимость консультационных услуг. До сведения потребителя не было доведено, в чем заключается оказание консультационных услуг, какие действия при этом совершает банк, какое благо принесли потребителю указанные услуги, были ли они оказаны фактически. ДД.ММ.ГГГГ истицей подана претензия в банк, требования о возврате незаконно удержанных сумм исполнены не были.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Ранее заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что условия договора и заявления на включение в список застрахованных лиц не посягают на публичные интересы и права третьих лиц, соответственно являются оспоримыми.

Представитель ООО «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к сделкам, совершенным после 1.09.2013г.), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истица ссылается на противоречие условий договора закону, при этом сделка не посягает на публичные интересы или права третьих лиц, иных последствий недействительности данной сделки закон не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие договора и заявления являются оспоримой сделкой.

В этой связи подлежит применению пропуск срока исковой давности по оспоримой сделке - один год (п.2 ст. 181 ГК Российской Федерации), исчисляемый с момента, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые условие договора об уплате комиссии и заявления об уплате платежа за консультационные услуги были исполнены истицей при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, в суд Воронина Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив годичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворониной Н. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова