Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО1 (участники) и ЗАО «Капитал Б» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, расположенного по строительному адресу: корпус 107 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с последующей передачей участникам жилого помещения № общей площадью 60,58 кв.м. Согласно п. 5.1. договора цена договора составила 2 <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1. договора срок окончания строительства - 2 квартал 2015 года. Пунктом 3.2. договора установлено, что объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору. Они надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив цену договора в размере 2 938 735 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ЗАО «Капитал Б» нарушил принятые по договору обязательства, фактически передав участникам жилое помещение с нарушением установленного договором срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с действующим законодательством, исходя из формулы: цена договора х 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ х 2 х количество дней просрочки /100. Таким образом, исходя из цены договора: 2 <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования на день исполнения обязательств 11%, количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 дней, неустойка составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ЗАО «Капитал Б» с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако никакого ответа на претензию от ответчика не поступило. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, которая ими оценивается в <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по уплате неустойки в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, взыскать с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого и штрафа, ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, он и его жена ФИО1 испытывали физические и нравственные страдания, так как когда объект долевого строительства должен был быть передан им, ФИО1 находилась в состоянии беременности, они планировали вселиться в жилое помещение к моменту рождения ребенка, вынуждены были нести дополнительные расходы на оплату аренды жилья. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку сумма подлежащая взысканию в их пользу соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчиком в указанный период из перечисленных им объектов социальной инфраструктуры был построен только детский сад, другие объекты до настоящего времени не построены.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ЗАО «Капитал Б» по доверенности ФИО2, согласно которым он просит исковое заявление ФИО1 и ФИО1 оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что в соответствии со ст.3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 23.12.2015 года, до его получения объект не мог быть передан истцам в силу требований закона. Свои обязательства по передаче квартиры в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик исполнил в соответствии с условиями договора. Пункт 1 ст.3 Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно. Работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными. Реализуя проект по комплексной застройке ЖК «ДОМодедово Парк» помимо жилых домов ответчик взял на себя обязательства по возведению и объектов социально-культурного назначения. Заявленная истцом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда завышен, сумма штрафа также является несоразмерной последствиям нарушения, в связи с чем просил суд уменьшить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст.333 ГК РФ.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Капитал Б» (застройщик) в лице Генерального директора ФИО3 и ФИО1 и ФИО1 (участники) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По указанному договору ЗАО «Капитал Б» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 107 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 0,3101 га, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащей передаче участникам по договору является двухкомнатная квартира №48 общей площадью 60,58 кв.м., расположенная на 13 (тринадцатом) этаже, секция 1 (Квартира).

В соответствии с п.3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

Из п.3.2. договора следует, что объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующую информацию и предложения об изменении договора.

Согласно п.5.1. цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 2 938 735, 80 (два миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, уплатив цену договора в полном объеме в размере 2 938 735 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком о безналичном переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитал Б» передал ФИО1 и ФИО1 жилое помещение - двухкомнатную квартиру 06 февраля 2016 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору №№.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «Капитал Б» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязался построить жилой дом и передать ФИО1 и ФИО1 как участникам долевого строительства, в собственность объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п.п. 3.1., 3.2. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года, то есть не позднее 30.06.2015 года. Таким образом, ответчик был обязан передать истцам квартиру не позднее 31 августа 2015 года.

Кроме того, п.3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан был направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи объектов участнику осуществляется в порядке установленном ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств направления участнику соответствующей информации с предложением об изменении договора в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ЗАО «Капитал Б» свои обязательства по передаче квартиры в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнил в соответствии с условиями договора, в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве являются несостоятельными, так как направлены на иную оценку доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место факт нарушения застройщиком своих договорных обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете суммы неустойки истцом в качестве ставки рефинансировании ко всему периоду просрочки применена ставка в 11 % в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», установлено, что с 01.01.2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В течение предшествующего периода просрочки (до 31.12.2015 включительно) действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Начало допущения ответчиком по настоящему спору нарушения обязательства с 01.09.2015 года при действующей на тот момент ставке рефинансирования 8,25% не предопределяет неизменности размера данной ставки на весь фактически сложившийся период дальнейшего нарушения обязательства, независимо от его продолжительности, с учетом изменения соответствующих экономических показателей (замена ставки рефинансирования на ключевую ставку).

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплен принцип изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение обязательства в течение длительного периода.

Напротив, обратный подход о применении ставки в размере 11% за весь период нарушения обязательства, независимо от момента его начала (с 01.09.2015 года) и применяемой на указанный момент ставки рефинансирования, нарушает баланс экономических ожиданий сторон, фактически ухудшает с обратной силой положение должника, одномоментно увеличивая размер подлежащих взысканию с него гражданско-правовых санкций, при отсутствии указания на распространение данных изменившихся ставок на прошедшее время, что противоречит принципу действия гражданского закона во времени, закрепленного в пункте 1 статьи 4 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика пеня подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства и приводит расчет подлежащей взысканию пени.

	ставка реф. (ключ. ставка)	период просрочки		Пеня
<данные изъяты>	8,25%		122 дня	197189,17
<данные изъяты>	11%		36 дней	77582,63
			итого	274771,80

Ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцу квартиры, что дает право истцам взыскать с застройщика неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, периода просрочки, значимости предмета договора для истцов, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истцов убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также исходя из цены квартиры по договору долевого участия, суд признает указанные обстоятельства как исключительные обстоятельства для применения уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым снизить неустойку до 160 000 рублей с взысканием в равных долях по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов, что является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по сроку и необходимости использования истцами жилого помещения по прямому назначению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также в силу п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что истцы обращались к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 340501 рубль 52 коп., однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были, с ЗАО «Капитал Б» на основании п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей (160 000 + 20 000) х 50 % = 90 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ЗАО «Капитал Б» в пользу истцов ФИО1, ФИО1. подлежит взысканию штраф в размере по 30 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию госпошлина в размере 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2016 года.

Председательствующий Л.А. Леонова