Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению дорожного хозяйства <адрес>, третьи лица – Министерство имущественных отношений <адрес>, Государственное унитарное предприятие <адрес> «Московское областное БТИ», о признании недостоверной величины стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома (доля в праве 1/3), установлении рыночной стоимости в целях компенсации за изъятие объектов для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению дорожного хозяйства <адрес>, третьи лица – Министерство имущественных отношений <адрес>, ГУП МО «Московское областное БТИ», о признании недостоверной величины стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома (доля в праве 1/3), взыскании денежных средств в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд, убытков.

Главное управление дорожного хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо – Министерство имущественных отношений <адрес>, об изъятии земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом для государственных нужд путем выкупа (т. 3 л.д. 3-5).

Определением Красногорского городского суда <адрес> от 15 декабря вышеуказанные дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 42-43).

Также ФИО2 подан иск к Главному управлению дорожного хозяйства <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение (дело №), в связи с чем исковые требования Главного управления дорожного хозяйства <адрес> к ФИО2 об изъятии земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом для государственных нужд путем выкупа, выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 201-202).

В обосновании исковых требований ФИО2 указывает, что является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:28, а также 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 327,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:317, расположенных по адресу: <адрес>.

Главным управлением дорожного хозяйства <адрес> истец был поставлен в известность о том, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд в связи со строительством дороги. Также ФИО2 уведомлен о состоявшейся оценке объектов, произведенной ГУП МО «МО БТИ», в соответствии с которой стоимость земельного участка составляет 3867 072 рубля, 1/3 доли жилого дома – 5 570 895 рублей, величина убытков, причиненных изъятием – 414637 рублей.

ФИО2 с произведенной оценкой не согласен, согласно отчету специалиста, представленному истцом, совокупная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 29760 165 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 49), ФИО2 просит суд признать недостоверной величину стоимости названных объектов, установленную ГУП МО «МО БТИ», определить рыночную стоимость данных объектов.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель Главного управления дорожного хозяйства <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 198), против частичного удовлетворения иска не возражала, пояснив, что Главное управление дорожного хозяйства <адрес> согласно на компенсацию рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

Министерство имущественных отношений <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. В ранее поступившем в суд отзыве представитель третьего лица просил дело рассмотреть без его участия (т. 3 л.д. 44-48).

ГУП МО «МО БТИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

На основании ст. 10 Федерального закона № 43-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве, территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве. Наряду с указанными в настоящей части способами изъятия недвижимого имущества может проводиться перераспределение земельных участков. При согласии собственника или правообладателя земельного участка с предложенным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об изъятии недвижимого имущества, вариантом перераспределения земельных участков допускается их перераспределение без принятия решения об изъятии недвижимого имущества.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном ФИО3 по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Статьей 8 указанного Закона обязательность проведения оценки объектов оценки установлена при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 11 Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. В силу ст. 13 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:28, расположенного по адресу: <адрес>, при д/в №;

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 327,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:317, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проекта планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства – транспортной развязки на пересечении Волоколамского и <адрес> в Красногорском муниципальном районе <адрес>» (т. 3 л.д. 10-12). Главным управлением дорожного хозяйства <адрес> издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, подлежат изъятию для государственных нужд путем выкупа (т. 3 л.д. 6-9).

Главным управлением дорожного хозяйства <адрес>ФИО2 был поставлен в известность о том, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества подлежат изъятию для государственных нужд, в связи со строительством дороги (т. 1 л.д. 12-19, т. 3 л.д. 22-25). Также ФИО2 уведомлен о состоявшейся оценке объектов, произведенной ГУП МО «МО БТИ» (отчет от ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с которой стоимость земельного участка составляет 3867 072 рубля, 1/3 доли жилого дома – 5 570 895 рублей, величина убытков, причиненных изъятием – 414637 рублей (т. 1 л.д. 20-26, т. 2 л.д. 58-204, т. 3 л.д. 26-29).

Отчет об оценке был подготовлен ГУП МО «МО БТИ» на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> и исполнителем (т. 2 л.д. 1-36). На вышеуказанный отчет Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «ФИО1» дано положительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-57).

Истцом представлен отчет специалиста, подготовленный по его заказу ООО «Фэлкон», согласно которому стоимость земельного участка составляет 5055 600 рублей, доли в праве собственности на жилой дом – 24704 565 рублей. Стоимость вспомогательных объектов, а также величина убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимого имущества, специалистом не определялась (т. 1 л.д. 33-131, 142-242).

В связи с несогласием с определенной рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 27-30) по ходатайству истца (т. 3 л.д. 50-52) была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО7 (т. 3 л.д. 62-65).

Проведенной экспертизой установлено, что рыночная стоимость подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества, определенная на момент рассмотрения спора (дату осмотра экспертом) разнится с соответствующей стоимостью, определенной по заказу истца ГУП МО «МО БТИ».

В частности, рыночная стоимость земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:28, расположенного по адресу: <адрес>, при д/в №, составляет 4119352 рубля; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 327,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:317, расположенный по адресу: <адрес> – 5526483 рублей.

Кроме того, экспертом определена величина убытков, причиненных собственнику изъятием вышеуказанных объектов для государственных нужд, которая составила 537 389 рублей (т. 3 л.д. 73-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ранее данное им заключение поддержал в полном объеме, дал пояснения на вопросы суда и сторон спора (т. 3 л.д. 203).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно достоверно, поскольку оно дано лицом, имеющим специальное образование и опыт работы, необходимый для производства оценочной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертиз не имеется, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы (т. 3 л.д. 167-179).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом установлена достоверная рыночная стоимость подлежащих изъятию для государственных нужд объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать недостоверной величину стоимости земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:28, расположенного по адресу: <адрес>, при д/в №; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 327,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:317, расположенный по адресу: <адрес>, установленную в целях выплаты компенсации за изъятие объектов для государственных нужд. При этом, суд полагает необходимым установить рыночную стоимость названных объектов в целях их изъятия для государственных нужд, а также величину убытков, причиненных собственнику изъятием вышеуказанных объектов для государственных нужд, в размере, установленном в ходе проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину стоимости – земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:28, расположенного по адресу: <адрес>, при д/в №; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 327,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:317, расположенный по адресу: <адрес>, установленную в целях выплаты компенсации за изъятие объектов для государственных нужд.

Установить рыночную стоимость объектов в целях их изъятия для государственных нужд:

– земельного участка, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:28, расположенного по адресу: <адрес>, при д/в № - в размере 4119352 (четырех миллионов ста девятнадцати тысяч трехсот пятидесяти двух) рублей;

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 327,9 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010306:317, расположенный по адресу: <адрес> – в размере 5526483 (пяти миллионов пятисот двадцати шести тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей.

Определить величину убытков, причиненных собственнику изъятием вышеуказанных объектов для государственных нужд, в размере 537 389 (пятисот тридцати семи тысяч трехсот восьмидесяти девяти) рублей.

В удовлетворении иска в части установления выкупной стоимости в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.