Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелкина В.А. к ПАО «БИНБАНК» о взыскании несанкционированно списанных с банковской карты денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вертелкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в обоснование своих требований указав, что является клиентом банка с 2005 года. В 2015 году на его имя в операционном офисе банка в Калининграде была перевыпущена банковская карта категории Master Card Platinum в долларах США, №. Кроме того, к счёту карты была выпущена дополнительная карта той же категории в долларах США № на имя сына истца – В.В.В.. Дополнительная карта передана истцом сыну и активирована истцом в декабре 2015 года.

18 апреля 2016 года истец обратился в Калининградский операционный офис банка с заявлением о подключении смс-информирования на свой номер телефона по дополнительной карте, для целей контроля расходов сына, проживающего за рубежом, в Таиланде, на острове Пхукет. По техническим причинам операционист банка не смогла подключить данную услугу непосредственно при общении истца, в связи с чем истец вынужден был позвонить в головной офис банка, сотрудник которого после проведения необходимых операций сообщил истцу, что услуга смс-информирования успешно подключена. Поскольку такая же услуга подключена истцу по его основной карте и нормально функционирует, проверять данную информацию истец не стал, доверяя сотрудникам банка. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

19 мая 2016 года сын истца попытался снять денежную сумму с карты в банкомате на о.Пхукет, однако в выдаче наличных ему было отказано в связи с отсутствием средств на счёте, хотя там должно было находиться более <данные изъяты> долларов США, ранее внесённых на счёт карты истцом. О данном обстоятельстве сын сообщил истцу, и в тот же день истец узнал в банке, что ещё 29 апреля 2016 года со счёта карты была снята в банкоматах Тайваня денежная сумма в размере <данные изъяты> доллара США, в результате более 10-ти операций. Сын истца в Тайвань не выезжал, о чём свидетельствуют отметки в его паспорте, карту не терял, не передавал третьим лицам. При этом истцу не поступало смс-сообщений о совершении операций с картой, поскольку при поступлении первого же сообщения, истец, зная о местонахождении сына, понял бы, что снятие несанкционированное и заблокировал бы карту. Впоследствии истец выяснил, что смс-информирование по дополнительной карте так и не было ему подключено, как объяснили в банке, в результате технического сбоя.

Кроме того, указывал, что в соответствии с Тарифами банка по его карте, являющимися необъемлемыми условиями договора на выпуск и обслуживание карты, максимальная сумма снятия денежных средств со счёта карты в течение одного календарного дня составляет <данные изъяты> рублей или соответствующий эквивалент в валюте по курсу банка на дату расчёта. Однако и данное положение банком было нарушено, поскольку с дополнительной карты истца в течение одного дня была снята значительно большая сумма, т.е. банк не контролировал поддержание лимита операций по карте.

Полагал, что такими действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб в размере несанкционированно списанных с банковской карты денежных средств. Однако на заявленную претензию от 12.08.2016 г. о возврате средств банк ответил отказом. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою пользу в качестве возмещения причинённых убытков <данные изъяты> руб. (эквивалент 2 <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на 29.04.2016 г. – дату списания средств).

В судебном заседании истец Вертелкин В.А. и его представитель по доверенности Кузнецов С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям. Предъявили суду оригиналы обоих банковских карт истца в доказательство того, что они не были утрачены истцом и его сыном. Настаивали на том, что именно ненадлежащее оказание истцу услуги по подключению смс-информирования, а также несоблюдение собственных же Тарифов в части установленных лимитов снятия средств, на что истец рассчитывал, передавая сыну дополнительную карту, привели к возникновению у истца убытков. Также поясняли, что выписки о совершённых по счёту операциях на электронную почту истца также не приходили. Поясняли, что в 2014 году истец, действительно, осуществил увеличение лимита расходования средств по счёту карты сына до <данные изъяты> долларов США, но в месяц, что прямо следует из материалов дела. Суточный лимит снятия установлен Тарифами банка и истцом не изменялся, да и такого права ему не дано. Заявление об оспаривании операций по снятию средств в банкоматах Тайваня истец написал в день, когда он узнал об этом, т.е. в сроки, предусмотренные Законом РФ «О национальной платёжной системе», таким образом, у банка в соответствии с требованиями ч.13 ст.9 данного закона возникла обязанность по возмещению клиенту суммы оспоренных операций, о которых он клиента не информировал и которые были совершены без согласия клиента. Но данную обязанность банк не исполнил, возвратив истцу только <данные изъяты> долларов США по пяти операциям, что свидетельствует о признании банком своей ответственности за операции по карте, совершать которые он банку не поручал. Иск просили удовлетворить.

Представитель ПАО «БИНБАНК» по доверенности Ерохина М.Г. в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования истца не признала. Указывала, что в соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и платёжных карт физических лиц ПАО «БИНБАНК» услуги по смс-информированию не явлются официальными уведомлениями банка о совершённых клиентом операциях, в связи с чем подключение или неподключение данной услуги не могло повлиять на правоотношения сторон в рамках договора. Не отрицала тот факт, что Вертелкин В.А. обращался в банк по вопросу предоставления услуги смс-информирования и, как выяснилось позднее, такая услуга ему не была подключена по техническим причинам. Однако истец сам не убедился в том, что услуга ему предоставлена и длительное время, не получая сообщений о проведённых по карте операциях, не проявлял никакого беспокойства, т.е. фактически не пользовался такой услугой, а обратился в банк только после несанкционированного списания средств.

Также указывала, что спорные операции были проведены не в сети Интернет, ни в результате перечислений с карты клиента, а путём снятия наличных денежных средств с карты в банкоматах на Тайване в период с 29.04. по 05.05. 2016 года, на общую сумму <данные изъяты> тайваньских долларов. При этом произошло считывание магнитной полосы карты, поскольку терминал эквайера не поддерживает чиповых технологий. Таким образом, для совершения данных операций было необходимо наличие карты клиента или данных её магнитной полосы, а также обязательное введение пин-кода, который мог быть известен только истцу и его сыну. На момент проведения операций карта не была заявлена как украденная или утерянная, не была заблокирована клиентом. Таким образом, полагала, что списание денежных средств произошло не по вине банка, а по вине держателя карты, которым не была проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Кроме того, поясняла, что операции по карте были проведены 29.04.2016 г., а с заявлением об их оспаривании истец обратился в банк только 19.05.2017 г., хотя в соответствии в названными Условиями и требованиями Закона РФ «О национальной платёжной системе» клиент обязан уведомить банк об утрате карты или обнаружении факта использования карты без его согласия немедленно, но не позднее рабочего дня, следующего за днём уведомления банка или обнаружения факта утраты карты. Поскольку своевременно о списании средств истец банк не уведомил, полагала, что банк не обязан возмещать суммы операций, совершённых без согласия клиента.

В части превышения лимита снятия наличных денежных средств в течение одного дня поясняла, что истец ещё в 2014 году увеличил сыну лимит расходных операций по дополнительной карте до <данные изъяты> долларов США. Данное увеличение может распространяться и на совершение операций в течение одного дня. Этот лимит расходных операций 29 апреля 2016 года превышен не был. Кроме того, терминалы Тайваня, в которых происходило снятие наличных средств с карты, не поддерживают чиповых технологий, в связи с чем информирование банка об объёме снятых средств происходит с опозданием. Полагала, что вина банка в причинении каких-либо убытков клиенту отсутствует, банк провёл внутреннее расследование, претензионную работу в интересах клиента, в результате которой удалось вернуть только незначительную сумму. В иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Вертелкин В.А. является держателем дебетовой банковской карты ПАО «БИНБАНК» категории Master Card Platinum в долларах США, №.

Данная карта была выпущена на имя истца в феврале 2015 года с предоставлением по карте пакета услуги банка «Весь мир», в соответствии с Тарифами банка, Общими условиями предоставления банковского обслуживания в рамках пакета услуг, Условиями обслуживания банковских счетов и платёжных карт физических лиц ПАО «БИНБАНК».

Сторонами не оспаривалось, что к данной банковской карте истца была подключена услуга по смс-информированию о совершаемых по карте операциях.

Кроме того, в феврале 2015 года к счёту карты истца на аналогичных условиях была выпущена дополнительная карта той же категории в долларах США № на имя сына истца – В.В.В., с тем же пакетом услуг. Как следует из пояснений истца, дополнительная карта была передана истцом сыну и заблокирована истцом 24.06.2015 г. в связи с отъездом сына за границу, а затем активирована истцом 10 декабря 2015 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18 апреля 2017 года Вертелкин В.А. обратился в банк с заявлением о подключении услуги смс-информирования по дополнительной карте №, а также в 16-46 ч. осуществлял связь по единому федеральному номеру ПАО «БИНБАНК» с целью такого подключения.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что данная услуга к дополнительной карте № на имя В.В.В. В.В. так и не была подключена ни в указанный день, ни по состоянию на 29.04.2016 г., ни позднее.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года по банковской карте № на имя В.В.В.. было совершено 9 расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах China Trust Bank и Taiwan Cooperative, расположенных на Тайване, суммами по <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> без комиссии), <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> без комиссии), <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> без комиссии), в эквиваленте местной валюты. По данным операциям удержаны комиссии за выдачу наличных средств. Общая сумма снятых 29.04.2016 г. средств с учётом комиссий составила <данные изъяты> доллар США, без учёта комиссий <данные изъяты> доллара США.

Также две операции по снятию наличных денежных средств с карты сына истца на общую сумму <данные изъяты> долларов США с учётом комиссий (<данные изъяты> без комиссий) было совершено в банкоматах тех же банков на Тайване 30 апреля 2016 года, одна операция на сумму <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> с комиссией) – 01 мая 2016 года, одна операция на сумму <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> с комиссией) – 05 мая 2016 года.

Таким образом, общая сумма снятых с карты истца средств с учётом комиссий составила 2 143,21 доллара США, без учёта комиссий – 2 057,21 долларов США.

19 мая 2016 года истец обратился в банк за проверкой состояния счёта основной и дополнительной карт и в тот же день подал в банк заявление по установленной форме о несогласии с вышеуказанными транзакциями, указав, что во время совершения эти транзакций карта находилась у него (у сына) и не передавалась в третьи руки.

Дополнительные пояснения были представлены истцом по запросу банка 20 мая 2016 года.

28 июня и 01 июля 2016 года истец обращался в банк с заявлениями в связи с неполучением ответа на заявление об оспаривании транзакций.

04 августа 2016 года на номер мобильного телефона истца от банка поступило сообщение о том, что спорные операции были проведены со считыванием магнитной полосы карты, поскольку терминал эквайера не поддерживает чиповых технологий. При этом Тайвань на момент проведения операции не входил в перечень стран, где платёжная система Мастер Кард использует правило переноса ответственности на сторону, не использующую чиповые технологии, что не позволяет вернуть денежные средства. При проведении операций был введён ПИН-код, в процессинговый центр поступили авторизационные запросы, которые были одобрены. На момент проведения операций карта не была заявлена как украденная или утерянная. В результате проведённой претензионной работе 04.08.2016 г. были возвращены денежные средства по 5-ти операциям на общую сумму <данные изъяты> долларов США. Претензионная работа завершена, истребовать остальные денежные средства у банка-эквайера в рамках претензионной работы не предстваляется возможным.

Не согласившись с такой позицией банка, истец после получения данного сообщения предъявил в банк претензию о возврате удержанных средств, а в последующем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на нормы Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», который устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1).

Согласно п.3 ст.9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п.13. ст.7, п.4 ст.9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12 ст.9 Закона).

При этом, в соответствии с п.13 ст.9 Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п.15 ст.9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что частью договора банковского счёта и выпуска платёжных карт являются Условия обслуживания банковских счетов и платёжных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» (далее – Условия), Правила пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК».

Согласно п.1.28 условий ПИН-код – это аналог собственноручной подписи, предоставляемый Банком клиенту и/или представителю клиента (держателю дополнительной карты) в соответствии с договором для подтверждения согласия клиента на совершение юридически значимых действий, включая совершение операций и иных сделок, совершаемых в банкоматах и/или электронных терминалах и иных устройствах, требующих ввода ПИН-кода.

Пунктом 6.6 Условий предусмотрено, что Клиент обязуется обеспечить, что при совершении операции держателем карты подписывается (включая путём ввода ПИН-кода) соответствующий платёжный документ (включая электронный документа), предусмотренный правилами платёжной системы и/или законодательством РФ.

В соответствии с п.4.11 Условий Клиент обязан уведомить Банк об утрате карты или обнаружении факта использования карты без своего согласия, немедленно, но не позднее дня, следующего за днём получения уведомления от Банка, в порядке, предусмотренном п.16 Условий.

Согласно п.4.9 Условий Клиент обязан самостоятельно отслеживать поступление от Банка уведомлений об операциях по счёту с использованием карты и её реквизитов в Информационном кабинене в целях контроля за проведёнными по счёту операциями.

В случае получения Клиентом информации или возникновения у него подозрений о том, что карта была похищена, утрачена, либо реквизиты такой карты, либо ПИН-код или кодовое слово для такой карты были похищены или утрачены, клиент обязуется обеспечить незамедлительное уведомление Банка о возникновении указанных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что несанкционированное списание средств со счёта дополнительной карты истца произошло вследствие его собственной (владельца дополнительной карты) неосторожности, в связи с компрометацией персональных данных карты, поскольку из материалов дела следует, что такое списание было осуществлено путём снятия наличных с карты в сторонних банкоматах, что невозможно без считывания данных магнитной полосы карты и введения ПИН-кода. При этом на момент проведения соответствующих операций карта не была заявлена как украденная или утерянная.

При этом суд считает, что Вертелкин В.А. и его сын В.В.В. обладая достаточным жизненным опытом, при совершении операций с банковскими картами могли проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, следуя рекомендациям, изложенным на сайте банка, банковских картах и Правилах пользования банковскими картами.

Также суд обращает внимание, что истец и его сын ранее осуществляли активное использование банковских карт как для наличных, так и безналичных расчётов, таким образом, должны были быть осведомлены об особенностях таких операций и необходимости соблюдать осторожность при совершении операций с банковскими картами.

Кроме того, суд учитывает, что терминалы в стране списания средств (Тайвань) не поддерживали чиповых технологий, при этом Тайвань на момент проведения спорных операций не входил в перечень стран, где платёжная система MasterCard использует правило переноса ответственности на стороны, не использующую чиповые технологии, что не позволило банку возвратить денежные средства истцу в рамках претензионной работы.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что банком при выдаче наличных с дополнительной банковской карты истца не допущено нарушений принятых на себя обязательств по договору. Поскольку ПИН-код карты был введен верно, в процессинговый центр банка поступили соответствующие авторизационные запросы, и ответчик не имел оснований для отказа в проведении спорных операций. Ввод ПИН-кода в совокупности со считыванием магнитной полосы карты являлись для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан исполнить.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности, предусмотренной п.15 ст.9 Закона «О национальной платёжной системе» по возмещению сумм операций, совершенных без согласия клиента, даже при условии своевременного оспаривания истцом данных операций, поскольку, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что именно клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение спорных операций без его согласия

Доводы истца о том, что банк обязан возместить истцу сумму операций по снятию средств с карты в силу нормы п.13 ст.9 названного Закона, в связи с тем, что банк не осуществил своевременное информирование клиента о данных операциях ни путём смс-уведомлений, ни другим способом, основан на неверном толковании взаимосвязанных положений ст.9 и других норм Закона № 161-ФЗ.

Так, данным Законом, действительно, не ограничены права оператора по переводу денежных средств по способу информирования клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. Следовательно, соответствующее уведомление может быть предоставлено клиенту в том числе и путём выдачи ему банковской выписки по счёту о совершённых операциях.

Кроме того, в соответствии с п.15.1 вышеназванных Условий в целях исполнения обязанности по уведомлению клиента о совершённых операциях с использованием Карты банк ежедневно отражает в информационном кабинете Клиента на сайте банка информацию о данных операциях. Датой получения уведомления Клиента считается дата размещения информации о совершении операций с использованием карты в информационном кабинете.

Операция с использованием карты признаётся совершённой по факту списания денежных средств со счёта (п.15.4 Условий).

Не является уведомлением клиента направление банком смс-сообщений о совершении операций с использованием карты посредством услуги «смс-информирование» и получение выписок по текущему счёту по адресу электронной почты клиента (п.15.7).

Бесспорных доказательств того, что ответчик осуществил информирование истца каким-либо способом, в том числе путём направления смс-сообщений, о снятии наличных с его дополнительной карты, суду не представлено.

В таком случае предусмотренный п.11 ст.9 Закона срок для уведомления клиентом оператора об использовании электронного средства платежа без согласия клиента – (незамедлительно, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции,) - начал бы течь для истца не с даты совершения самой операции, а с даты его фактического уведомления о совершённой операции.

Иными словами, подключение или неподключение по дополнительной карте истца услуги смс-информирования могло бы повлиять на начало течения срока для оспаривания совершённых операций, но не находится в прямой причинно-следственной связи с самим несанкционированным снятием средств и причинением истцу убытков.

В рассматриваемом случае о снятии средств со счёта карты Вертелкину В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ при его личном обращении в банк, при этом заявление об использовании электронного средства платежа без его согласия истец подал в банк по установленной форме в тот же день, т.е. незамедлительно.

Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что сама по себе компрометация дополнительной банковской карты ФИО1 произошла ранее по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец или его доверенное лицо. Таким образом, ни способ, ни срок уведомления клиента о совершённых операциях, ни момент оспаривания им данных операций, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для дела, поскольку суммы спорных операций не подлежат возмещению ответчиком в силу п.15 ст.9 Закона «О национальной платёжной системе».

Кроме того, суд считает возможным принять довод представителя ответчика о том, что истец, подав заявление на подключение услуги смс-информирования, сам не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверив действие данной услуги.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод истца о превышении банком при проведении спорных операций установленного им же лимита на снятие наличных денежных средств со счёта карты в течение одного дня.

Так, согласно сборнику Тарифов банка по пакету услуг «Весь мир» для частных клиентов, действовашему как на момент перевыпуска истцом банковских карт, так и на момент спорных списаний, по которому был заключён договор в отношении банковских карт на имя ФИО1, максимальная сумма снятия наличных денежных средств в банкоматах БИНБАНКа, в банкоматах сторонних банков в течение одного календарного дня не может превышать <данные изъяты> рублей. При снятии денежных средств в валюте, отличной от рублей РФ, расчёт происходит по курсу банка на дату списания со счёта (п.2.1.4.1 Тарифов). При этом максимальное количество операций по снятию наличных в течение одного календарного дня ограничено 10-ю (п.2.1.4.4 Тарифов).

Таким образом, согласившись с данными условиями при заключении договора о выпуске карты и обслуживании счёта карты, В.В.В. как потребитель мог рассчитывать на соблюдение банком данного условия.

Однако из материалов дела безусловно следует, что 29 апреля 2016 года со счёта дополнительной банковской карты было выдано наличными в результате 9-ти операций (без учёта комиссий) <данные изъяты> доллара США.

Поскольку внутренний курс банка на дату списания средств суду предоставлен не был, суд учитывает, что по курсу ЦБ РФ на 29.04.2016 г. снятая со счёта сумма составила <данные изъяты> рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что превышение дневного лимита стало возможным в результате снятия наличных средств в банкоматах, не поддерживающих чиповую технологию, не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство относится к сфере ответственности кредитного учреждения и риск технического несовершенства отдельных элементов платёжной системы не может быть возложен на физическое лицо – потребителя соответствующих услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что из Тарифов банка имеются исключения для стран или организаций, не поддерживающих чиповые технологии, и ответчик предупредил истца о таких исключениях.

Также не является основанием для освобождения банка от ответственности за несоблюдение договорных условий заявление Вертелкина В.А. от 08.07.2014 г. об увеличении лимита снятия наличных денежных средств с дополнительной карты, выпущенной на имя ФИО1, до <данные изъяты> долларов США, поскольку из материалов дела, в том числе разъяснений самого банка, бесспорно следует, что в данном случае речь идёт о лимите снятия наличных в месяц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий заключённого с истцом договора, которое привело к возникновению убытков истца. Сумму таких убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере <данные изъяты> рубля как разницу между установленным договором лимитом и его превышением, допущенным по вине ответчика 29 апреля 2016 года, (без учёта комиссий за снятие наличных, поскольку по смыслу раздела 2.1.4 Тарифов банка речь идёт именно о суммах, получаемых на руки).

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 05.05.2014 г.), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора банковского счёта, в котором стороной выступает гражданин-потребитель, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом законных требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Учитывая данное требование закона и подтверждённый материалами дела отказ банка добровольно удовлетворить требования Вертелкина В.А. как потребителя, признанные судом законными и обоснованными в части, размер названного штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вертелкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Вертелкина В.А. в возмещение убытков, причинённых несанкционированным списанием денежных средств с банковской карты, 29 102 рубля, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 14 551 рубль, а всего взыскать 43 653 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 г.

Судья: Гонтарь О.Э.

<данные изъяты>