Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Северный Ветер» в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, первоначально обратились в суд с иском к ООО «Северный Ветер», и с учетом уточнений просили взыскать убытки в сумме 5.744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указали, что истцы, составляющие одну семью, 08.06.2021г. через интернет-сервис приобрели путем безналичного расчета банковской картой истца ФИО1 два авиабилета на рейс №4-1669 по маршруту Санкт-Петербург-Бургас. Перевозку, согласно приобретенных билетов, и высланных в тот же день маршрутных квитанций обязывался произвести ответчик. За приобретенные билеты ответчику было перечислено 53.625 руб. 20.07.2021г. путем направления смс-сообщения на телефон истца ФИО2, а также электронным письмом на его же адрес, ответчик поставил истцов в известность об аннулировании авиарейса. До обращения в суд возврата денег произведено не было. В связи с этим, истцы были вынуждены приобрести на тот же маршрут новые авиабилеты у другого перевозчика, уплатив ему 59.369 рублей. Убытки составляют 5.744 рубля. Также истцам причинены нравственные страдания, поскольку под угрозой был срыв запланированного ежегодного отпуска, необходимость приискивания денежных средств на покупку новых билетов, а также некорректным поведением в плане отказа общения с истцами.

В ходе рассмотрения дела, истцами были уточнены заявленные требования, и в качестве ответчика указано ООО «Пегас Туристик».

На основании определения суда от 20.05.2022г. производство по делу по иску истцов к ООО №Северный Ветер» прекращено, в связи с отказом истцов от требований к данному ответчику.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «пегас Туристик», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании истец ФИО2 требования к ООО «Пегас Туристик» поддержал, просил их удовлетворить

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу требований ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 08.07.2021г. истцы приобрели два билета на рейс №41669, который согласно предложенных авиабилетов должна выполнить авиакомпания «НордВинд». Фрахтователем данного воздушного судна являлся ответчик ООО «Пегас Туристик». Рейс должен быть быть осуществлен на зафрахтованном ответчиком воздушном судне 02.08.2021г. в 15-00 часов из аэропорта Пулково г. Санкт-Петербург (Россия) в аэропорт Бургас (Болгария). Билеты приобретались истцами через интернет-ресурс www.Aviasles.ru, оплата произведена банковской картой истца ФИО1 в сумме 53.625 рублей. После заказа электронных билетов на данном ресурсе на электронную почту истца ФИО2 с электронного адреса info-@travel.care, принадлежащего ООО «Билетикс Ру» пришло электронное уведомление об успешном оформлении заказа двух билетов на указанный рейс, с указанием номера заказа, и подтверждением оплаты билетов, также присланы были маршрутные квитанции с указанием ответчика в качестве фрахтователя.

20.07.2021г. смс сообщением на телефон ФИО2 ООО «Билетикс.Ру» сообщило об аннулировании вышеуказанного рейса, также 20.07.2021г. электронным письмом с адреса info-@travel.care сообщено об аннулировании рейса с указанием того, что возврат денежных средств будет произведен после того, как поставщик билетов перечислит денежные средства за отмененный сегмент перелета.

Поскольку запланированный отпуск истцов оказался под угрозой срыва, в тот же день, 20.07.2021г. истцы через тот же интернет-ресурс www.Aviasles.ru произвели оформление электронных билетов с использованием кредитных средств АО «Альфа-Банк» на ближайший рейс по маршруту Санкт-Петербург-Бургас, стоимость билетов составила 59.369 рублей.

При этом, судом также установлено, что ООО «Билетикс.Ру», которому были перечислены средства истцов, на основании действовавшего между ним и АО «ВипСервис» договора о продвижении и реализации авиаперевозочных ресурсов с использованием системы BILETIX CHARTERS DYSTRIBUTION SYSTEMS №СН-01/13 от 01.07.2013г., перечислило данные средства последнему, т.е. АО «ВипСервис». АО «ВипСервис» на основании агентского договора с ООО «Пегас Туристик» перечислило им денежные средства, которые, как фрахтователь воздушного судна должен был обеспечить перевозку истцов по указанному маршруту, и который сформировал по заказу авиабилетов истцов заявку 5706446. 18.07.2021г. ответчик аннулировал данный заказ на основании «продолжающейся глобальной короновирусной инфекции», о чем сообщил истцу ФИО2, как указывалось выше.

Возврат денежных средств произведен 26.07.2021г.

Между тем, как следует из сведений, представленных ООО «НордВинд», фрахтователем воздушного судна которого являлся ответчик, полетная программа в Болгарию была отменена еще в феврале 2021г.

Таким образом, убытки, причиненные истцам односторонним отказом от исполнения своих обязательств составляют 5.744 (59.369-53.625) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

К доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, что туроператор предпринял все возможные меры для информирования пассажиров об отмене полетной программы, денежные средства за авиабилеты вернул, и что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, суд относится критически. Поскольку как указано выше, полетная программа в Болгарию ООО «НорВинд» была отменена еще в феврале 2021г., уплаченные истцами средства 08.07.2021г., были им возвращены лишь 26.07.2021г., и после получения сведений об отмене полета, истцы были вынуждены с использованием кредитных средств приобретать авиабилеты на ругой рейс, чтобы не сорвался запланированный отпуск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с угрозой срыва запланированного отпуска, вынужденности приобретения новых авиабилетов за счет кредитных средств.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, а судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в сумме 5.744, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, а всего 7.744 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть 3.872 руб.

При этом, к доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве о введении запрета на взыскание неустойки и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников (моратория), суд относится критически.

Так, действительно Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Однако, правоотношения, возникли между сторонами в июле 2021г., и убытки, взысканные судом, также возникли до принятия и вступления указанного Постановления Правительства РФ в силу (с 01.04.2022г.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 5.744 руб. госпошлина составляет 400 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 700 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1, ФИО2, с солидарным правом требования, убытки в размере 5.744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в сумме 3.872 рубля, а всего 11.616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022г.

Судья Колотыгина И.И.