Гражданский кодекс часть 1

-о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением строения литер «Б», расположенного по адресу: , ул. А. ФИО7, размере 29308,80 рублей;

- установить частный бессрочный (постоянный) сервитут площадью 178,4 кв.м. на земельный участок по адресу: с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО3 для обеспечения прохода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования строений литер «Б», «В», «Г», «У» по адресу: с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также плату за сервитут, подлежащую уплате ФИО1 в пользу ФИО3 единовременно в размере 225535,06 руб.;

- о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании строениями литер «Б», «В», «Г», «У» и инженерными коммуникациями, расположенными на земельном участке площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: путем демонтажа металлического забора.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о признании строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» - сарай, литер «У» уборная (каждое) постройками, находящимися в неудовлетворительном состоянии, передав в собственность ФИО3 указанные строения с кадастровыми номерами №, №, №, №, признав его право на таковые; взыскании с него в пользу ФИО1 в счет компенсации за строения денежную сумму в размере 165935,00 руб.

Решением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлического забора удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании строениями литер «Б», «В», «Г», «У» и инженерными коммуникациями, расположенными адресу: на земельном участке с кадастровым номером № путем демонтажа части металлического забора с целью обеспечения свободного прохода к ним, их технического обслуживания и ремонта. В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании строений находящихся в неудовлетворительном состоянии, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут, и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей (абзацы 3 и 6 резолютивной части решения суда).

Принято в данной части по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, установлении частного бессрочного (постоянного) сервитута, установлении платы за сервитут удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого повреждением строения лит. «Б», расположенного по адресу: , в размере 29 308 рублей 80 копеек.

Установлен частный бессрочный (постоянный) сервитут площадью 178,4 кв.м на земельный участок по адресу: ФИО7 , с кадастровым номером №, находящийся в пользовании ФИО3 для обеспечения прохода, ремонта, технического обслуживания и прочего использования принадлежащих на праве собственности ФИО1 строений лит. «Б», «В», «Г», «У» по указанному адресу с кадастровыми номерами №, №, №, согласно варианту и координатам поворотных точек, указанным в заключении эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительной экспертизы (схема рис. №, таб. №), с правом возведения забора с установлением платы за сервитут.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3, плата за сервитут единовременно в размере 225 535 рубля 06 копеек.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Киевский районный суд г. Симферополя РК.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по первоначальному иску отказался от исковых требований в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: и об устранении препятствий в пользовании строениями лит. «Б», «В», «Г», «У», инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: , путём демонтажа части металлического забора с целью обеспечения свободного прохода к ним, технического обслуживания и ремонта.

Судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в указанной части и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела исковые требования ФИО1 составили: взыскать сумму материального ущерба, причиненного повреждением строения литер «Б», расположенного по адресу: размере 29308,80 рублей.

Определением Киевского районного суда истец ФИО1 в порядке правопреемства заменена на ФИО2, в связи с заключением между ними договора дарения.

По встречному иску ФИО3 к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец на момент рассмотрения дела просил: признать строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная - каждое - постройками, находящимися в неудовлетворительном состоянии, передав в собственность ФИО3 указанные строения, с кадастровыми номерами: №, признав его право на таковые, соответственно право собственности ФИО15 Яны ФИО2 на указанные объекты прекратить; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15 Яны ФИО2 денежную компенсацию за строения литер «Б» - летняя кухня (кадастровый №), сараи с кадастровыми номерами - №, №, литер «У» уборная (с кадастровым номером - №) - в размере 218 342 (двести восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек, путем списания их с депозитного счета Управления Судебного департамента по , поступившие туда по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО1, ФИО15 Яны ФИО2 пользу ФИО3 понесенные судебные расходы.

Определением Киевского районного суда ответчик по встречному иску ФИО1 в порядке правопреемства заменена на ФИО2, в связи с заключением между ними договора дарения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ФИО3 и ФИО3 встречный иск поддержали, просили удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО2 просили отказать. Предоставлены письменные пояснения, возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ФИО7№.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен в натуре раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, а также прекращено право общей долевой собственности между совладельцами.

В собственность ФИО1 были переданы жилой дом литер «А», пристройка «А1», пристройка «А2», вход в подвал, подвал «п/А1», летняя кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», теплица «Ж», топочная «М», уборная «У», что составляет 41/100 доли.

В собственность ФИО3 передан жилой дом лит «Е» с мансардой, пристройкой «Е,Е1» и гараж лит. «И», что составляет 60/100 доли.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в связи с уменьшением доли ФИО3 в размере 22351,3 руб.

На стороны возложена обязанность демонтировать веранду литер «а».

На основании указанного решения суда ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на сарай площадью 8,6 кв.м., кадастровый №, сарай площадью 7,4 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню литер «Б» площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, уборная площадью 1,2 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с договором дарения от 28.02.2022г., который заключен между ФИО1 и ФИО2, дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ФИО7№, находятся в собственности ФИО2 По договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, собственником 40/100 долей земельного участка, площадью 600кв.м., расположенного по адресу: ФИО7№ является ФИО2

По первоначальному иску ФИО2 о взыскании сумму материального ущерба, причиненного повреждением строения литер «Б», расположенного по адресу: , ул. А. ФИО7, размере 29308,80 рублей., истец и его представитель утверждают, что ФИО3 без согласия демонтировал утепление стен летней кухни лит. «Б» и входную дверь, причинив тем самым материальный ущерб ФИО2 на сумму 29308,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что летняя кухня литер «Б» 1960 года постройки имеет процент износа 45%, на момент осмотра имеет следующие дефекты и повреждения - многочисленные трещины в несущих стенах летней кухни «Б», прогиб потолка и деревянных перекрытий, частичное нарушение штукатурки потолка и стен. Наружные стены летней кухни литер «Б» имеют следы демонтажа панелей утепления. Внутренние стены летней кухни литер «Б» имеют следы демонтажа проводки кабелей электроснабжения. Стоимость строительных работ, необходимых для восстановления утепления стен и проводки кабелей электроснабжения летней кухни литер «Б», расположенной по адресу: составляет 29308,80 руб.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненного материального ущерба в размере 29308,80 руб., поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными повреждениями литер «Б» не установлена, указанные требования не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению объема причиненного ущерба.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подллежат удовлетворению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 60/100 долей земельного участка, а за ФИО1 на 40/100 долей земельного участка по вышеуказанному адресу, которая в дальнейшем подарила указанную долю ФИО2 по договору дарения от 21.06.2022г.

Между совладельцами определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с вариантом № (Приложение №) заключения № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью 360 кв.м, что и положено на 60/100 долей, в том числе площадь под строениями и сооружениями, на схематическом плане (приложение №) предлагаемый земельный участок раскрашен синим цветом.

ФИО1 выделен в пользование земельный участок площадью 240 кв.м., что и положено на 40/100 долей, в том числе площадь под строениями и сооружениями, на схематическом плане (приложение №) предлагаемый земельный участок раскрашен красным цветом.

В удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка было отказано в связи с чем, что он является неделимым.

Таким образом, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд признал право ФИО3 на 60/100 земельного участка, определил порядок пользования, в соответствии с которым земельный участок со строениями ФИО8 (летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», уборная литер «У») переданы в пользование ФИО3

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлено, что жилой дом литер «А» домовладения, расположенный по адресу: ФИО7№ представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы, в плане высотой 3,6 м, площадь застройки 63 кв.м., строительный объем 227,0м3, с продольными несущими стенами из камня- ракушечника, фундамент - бутовый, перекрытие - подшив под штукатурку, полы - дощатые, кровля - шифер. Жилой дом литер «А», имеет центральное электричество, водоснабжение - центральное, канализация - выгребная яма, отопление - водяное. Снаружи жилой дом литер «А», оштукатурен, внутренняя отделка полностью выполнена, состояние удовлетворительное. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

К жилому дому литер «А» пристроена пристройка литер «А1», которая представляет собой одноэтажное строение с подвалом, прямоугольной формы, высотой 3,0 м, площадь застройки 27 кв.м., строительный объем 81,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент - бутовый, перегородки - камень-ракушечник, перекрытие - деревянное, полы - дощатые, кровля - шифер.

Под пристройкой литер «А1» расположен подвал литер «п/А1» в плане высотой 2,40м, площадь застройки 12,3кв.м., строительный объем 30,0м3, с продольными несущими стенами из бетона, перекрытие - ж/б, полы - бетонные. К подвалу имеется вход в подвал, площадью застройки 4,0 кв.м., с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, перекрытие - деревянное. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

К пристройке литер «А1» пристроена пристройка литер «А2», которая представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, высотой 3,0 м, площадь застройки 19,4 кв.м., строительный объем 58,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент - бутовый, перегородки - камень-ракушечник, перекрытие - деревянное, полы - дощатые, кровля - шифер.

К жилому дому литер «А» пристроена веранда литер «а», которая представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, высотой 2,6 м, площадь застройки 17.4 кв.м., строительный объем 45,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент - бутовый, перегородки - камень-ракушечник, перекрытие - деревянное, полы - дощатые, кровля - шифер.

Жилой дом литер «Е» домовладения представляет собой двухэтажное строение, прямоугольной формы, в плане высотой 5,6 м, площадь застройки 100,7 кв.м., строительный объем 282 Ом3, с продольными несущими стенами из камня- ракушечника, фундамент - бутовый, перекрытие - подшив под штукатурку, полы - дощатые, кровля - шифер. Жилой дом литер «Е», имеет центральное электричество, водоснабжение - центральное, канализация - выгребная яма, отопление - водяное. Снаружи жилой дом литер «Е», оштукатурен, внутренняя отделка полностью выполнена, состояние удовлетворительное. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

К жилому дому литер «Е» пристроена пристройка литер «Е1», которая представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, высотой 2,8 м, площадь застройки 27,5 кв.м., строительный объем 77,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент - бутовый, перегородки - камень-ракушечник, перекрытие - деревянное, полы - дощатые, кровля - шифер.

Под пристройкой литер «Е1» расположена мансарда литер «Е,Е1» в плане высотой 2,3 м, площадь застройки 63,1 кв.м., строительный объем 145, Ом3, с продольными несущими стенами из ракушечника, перекрытие -деревянные, полы — дощатые.

Летняя кухня литер «Б» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, в плане высотой 2,5м, площадь застройки 22,2 кв.м., строительный объем 55,0м3, с продольными несущими стенами из камня- ракушечника, отделка- штукатурка и побелка известью, фундамент - бутовый, полы -бетон, кровля - деревянная стропильная система, материал покрытия - шифер, перекрытие - деревянные (деревянный подшив). Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. Физический износ определен экспертом 51%, техническое состояние оценивается как «неудовлетворительное», «ограничено работоспособное».

Сарай литер «В», представляет собой строение прямоугольной формы, в плане высотой 1,6 м, площадь застройки 10,6 кв.м., строительный объем 17,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника отделка- штукатурка и побелка известью, фундамент - бутовый, кровля деревянная стропильная система, материал покрытия - шифер, перекрытие - деревянные (деревянный подшив), оконные проемы- деревянные. Физический износ определен экспертом 50%, техническое состояние оценивается как «неудовлетворительное», «ограничено работоспособное».

Сарай литер «Г», представляет собой строение прямоугольной формы, в плане высотой 1,6 м, площадь застройки 11,5 кв.м., строительный объем 18,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника и дерева, отделка- отсутствует, перекрытие - деревянные (деревянный подшив), фундамент - бутовый, полы - бетон, кровля деревянная стропильная система, материал покрытия - шифер, оконные проемы- деревянные. Физический износ определен экспертом 55%, техническое состояние оценивается как «неудовлетворительное», «ограничено работоспособное».

Сарай литер «Д», представляет собой строение прямоугольной формы, в плане высотой 1,6 м, площадь застройки 18,5 кв.м., строительный объем 30,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент - бутовый, кровля - шифер.

Топочная литер «М», представляла собой строение прямоугольной формы, в плане высотой 1,9 м, площадь застройки 2,3 кв.м., строительный объем 4,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент - бутовый, кровля - шифер, полы- бетон.

Гараж литер «И», представлял собой строение прямоугольной формы, в плане высотой 2,4 м, площадь застройки 31,1 кв.м., строительный объем 75,0м3, с продольными несущими стенами из камня-ракушечника, фундамент - бутовый, кровля - шифер.

Уборная литер «У» представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы, площадь застройки 2,7 кв.м., с продольными несущими стенами из камня-ракушечника отделка- штукатурка и побелка известью, перекрытие - деревянные (деревянный подшив), кровля - деревянная стропильная система, материал покрытия -шифер, полы -деревянные, оконные проемы- отсутствуют. Физический износ определен экспертом 45%, техническое состояние оценивается как «неудовлетворительное», «ограничено работоспособное».

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость строений: литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» - сарай, литер «У» - уборная, расположенных на земельном участке по адресу: , по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет: 445878,00 руб. (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей). Рыночная стоимость строений: литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» - сарай, литер «У» - уборная, расположенных на земельном участке по адресу: , по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет: 218342,00 руб. (Двести восемнадцать тысяч триста сорок два рубля).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, а также полномочия эксперта, которые подтверждены соответствующим образом (приложения к экспертному заключению).

Представитель ФИО2 возражал против выводов эксперта, предоставил рецензию на проведенную экспертизу. В ходе исследования в судебном заседании представленной рецензии, в которой указывалось на недостатки, имевшиеся в судебной экспертизе, доводы рецензии не подтвердились. В связи с чем, судом отказано в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта о физическом износе спорных помещений, определение технического состояния спорных помещений как «неудовлетворительное», «ограничено работоспособное», пояснений участников процесса, суд признает строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: постройками, находящимися в неудовлетворительном состоянии.

Как указывалось выше, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 60/100 долей земельного участка, а за ФИО1 на 40/100 долей земельного участка по адресу: .

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С целью эффективного разрешения спора, выполнения указаний суда кассационной инстанции судом истребованы письменные пояснения сторон по вопросам возможности выкупа спорных строений (компенсации их стоимости), принадлежащих ФИО1, в том числе и при отсутствии согласия ФИО1; об отсутствии у ФИО1 реальной нуждаемости в пользовании спорными строениями, их длительном неиспользовании и нахождении в аварийном состоянии; об отсутствии у ФИО1 нуждаемости в спорной части земельного участка и злоупотреблении своими правами.

В письменных пояснениях представитель ФИО1 (в дальнейшем ФИО2) указывает на несогласие с принудительным выкупом строений. Полагает, такой способ судебной защиты, как избрал ФИО3, а именно: о взыскании с самого себя (ФИО3) сумм компенсации стоимости строений и о признании построек находящимися в неудовлетворительном состоянии, передаче их в его собственность законодательством не предусмотрен. Строения будут отремонтированы после получения физического доступа к ним. В доме ФИО1 многие годы постоянно проживает ее дочь с мужем и детьми, иного жилья у них нет. ФИО1 имеет законное право на свободный проход к своим строениям и устранение препятствий в обслуживании и пользовании своими строениями. В летней кухне лит. Б ФИО1 собирается сделать ремонт, заменить газовое оборудование, установить сантехнику. В уборной и сарае также необходимо сделать ремонт, что также входит в планы ФИО1 Строения ФИО1 не находятся в аварийном состоянии, что подтверждается экспертизой. Как только ФИО1 получит доступ к своим строениям, она планирует произвести в них капитальный ремонт и использовать их по назначению.

ФИО3 в своих пояснениях указал следующее, что с момента, как ФИО1 вышла замуж, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она перестала проживать постоянно в домовладении . Позже совместно с супругом ФИО1 была получена квартира по в , которая после расторжения брака осталась в собственности ФИО1ФИО1 вышла замуж за ФИО9 и стала проживать совместно с ним в домовладении . Примерно с ДД.ММ.ГГГГФИО1 не проживает по адресу: .

В 1999 году литер «Б» был передан ФИО3 в пользование ФИО10, и до того, как ФИО1 вступила в наследство по завещанию, содержанием строений, в том числе и литер «Б» занимался ФИО3, при этом никаких препятствий в доступе к указанным строениям у ФИО1 не было.

В 2012 году умерла ФИО10 мать - ФИО1 и ФИО3, наследницей которой по завещанию является ФИО1 После смерти ФИО10 в домовладение литер «А» въехала проживать дочь ФИО1 - ФИО2 со своей семьей и проживает по сей день. Ни до смерти матери, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ни после ее смерти ФИО1 не интересовалась строениями в виде: литер «Б», «В», «Г», «У», содержание указанных литер не занималась, поскольку интереса в указанных строениях у нее не было. Не возник интерес к спорным строениям у ФИО1 и в январе 2019г., после определения порядка пользования земельным участком, а возник у ФИО1 данный интерес лишь летом ДД.ММ.ГГГГ., после начала монтажа забора со стороны ФИО3 из-за конфликта с ФИО11 Конфликты между ФИО3 и зятем ФИО1 - ФИО11 начались с ДД.ММ.ГГГГ

Судом допрошен свидетель ФИО11, который подтвердил наличие конфликтных отношений с ФИО3 Свидетель пояснил, что в домовладении проживает с ДД.ММ.ГГГГ., литерами «Б», «В», «Г», «У» фактически не пользовались, личных вещей в указанных хозяйственных строениях не имеется. В сарай ставили детские велосипеды, изредка пользовались лит. У. За период с ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо ремонтных работ не проводилось в отношении указанных литер. Нуждаемость семьи ФИО15 в указанных помещениях не обосновал, причины непроведения ремонтных работ в перечисленных помещениях не назвал.

Таким образом, судом установлено, между сторонами гражданского дела существуют конфликтные отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Многочисленные споры между участниками процесса в судах направлены на определение обособленного имущества каждой из сторон и непосредственного пользования им, в связи с невозможностью совместного его использования.

Однако, разрешение споров судами о разделе имущества сторон, а также определения порядка пользования земельным участком не привело к разрешению существующего конфликта сторон, так как при определении порядка пользования земельным участком земельный участок со строениями ФИО8 в дальнейшем ФИО2 (летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Г», уборная литер «У») переданы в пользование ФИО3

Достижение соглашения о способе и условиях использования земельного участка, а также спорных хозяйственных построек, между сторонами невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений.

В связи с чем, создалась ситуация невозможности использования истцом летней кухни литер «Б», сарая литер «В», сарая литер «Г», уборной литер «У», расположенных на земельном участке, который находится в пользовании ответчика. При этом является недопустимой возможность установления сервитута на земельный участок, находящийся в долевой собственности у сторон и являющийся неделимым, что установлено судом кассационной инстанции.

Интерес к спорным помещениям с литерами «Б», «В», «Г», «У», связанный с их фактическим использованием, ФИО1, а в дальнейшем ФИО2 не проявляли в период с 1986г. по 2019г., данными помещениями не пользовались, ремонтных работ не проводили, доказательств необходимости, нуждаемости в данных помещениях и в земельном участке, на котором они расположены, в материалы дела не предоставили. Свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО12 перечисленными помещениями с 2012г. не пользовалась, семьей ФИО15 использовался эпизодически сарай литер В и уборная литер У, как таковой нуждаемости в данных помещениях не имелось. Истец по первоначальному иску от требований об устранении препятствий в пользовании строениями литер «Б», «В», «Г», «У» и инженерными коммуникациями, отказался.

Перечисленные обстоятельства, а также процессуальное поведение ФИО12, а в дальнейшем ФИО2, и их представителя свидетельствуют о фактическом утрате интереса к использованию литер «Б», «В», «Г», «У» в домовладении , об отсутствии нуждаемости в данных помещениях.

Как указал кассационный суд, требования о выкупе хозяйственных построек литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная, направлены не на принудительное лишение сособственника права собственности, а на приведение в соответствие ранее установленного порядка пользования общим участком с фактически сложившимся, что не исключает выкупа расположенных на общем земельном участке возведенных ранее хозяйственных построек, в том числе и при отсутствии согласия ФИО1, в целях всестороннего и эффективного разрешения спора.

С учетом пояснений участников процесса, принимая во внимание что литеры «Б», «В», «Г», «У» находятся в неудовлетворительном состоянии, отсутствия интереса и нуждаемости ФИО2 в использовании литер «Б», «В», «Г», «У», руководствуясь выше приведенными нормами ГК РФ, в целях приведения в соответствии с ранее установленным порядком пользования общим участком с фактически сложившимся, суд считает возможным исковые требования по встречному иску удовлетворить, признать право собственности ФИО3 на строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: , в отсутствие согласия ФИО2

Основания для прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Требование истца по встречному иску о прекращении права собственности ФИО2 на строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением права собственности ФИО2 на строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная, расположенные на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО3, и определением экспертом рыночной стоимости указанных помещений в сумме 218342,00 руб. (Двести восемнадцать тысяч триста сорок два рубля), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Межрегионального центра специализированной экспертизы»: в размере 38 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 14 000 рублей за проведение дополнительной судебной строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО2 в пользу ФИО13 за проведение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска ФИО15 Яны ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

встречный иск ФИО3 к ФИО15 Яне ФИО2 о признании строений в неудовлетворительном состоянии – удовлетворить.

Признать строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: постройками, находящимися в неудовлетворительном состоянии.

Признать право собственности ФИО3 на строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: .

Прекратить право собственности ФИО18 на строения литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «Г» сарай, литер «У» уборная с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: .

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО15ФИО19ФИО2 денежную компенсацию 218 342 рублей.

Взыскать с ФИО15ФИО21ФИО2 в пользу ООО «Межрегионального центра специализированной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей и в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО15ФИО20ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.

Судья А.С. Цыкуренко