Гражданский кодекс часть 1

года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Горбаневой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситилинк» о взыскании в порядке закона о защите прав потребителей расходов за приобретенный некачественный товар, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горбанева А.О., действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости приобретенных некачественных товаров: - смартфона Apple Iphone 12 Pro 512GB, стоимостью 129.990 рублей; - смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64GB, стоимостью 89.990 рублей; - цифрового пианино CASIO CELVIANO AP-470BK, стоимостью 94.990 рублей, а также стоимость сопутствующего товара к смартфону Apple - гарнитуры Apple AirPods в размере 12.330 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в виде штрафа и неустойки, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 года в магазине ответчика истцом была совершена сделка по купле-продаже технически сложного товара: Горбанева А.О. заказала и предварительно оплатила 327.300 рублей в счет приобретения: - смартфона Apple Iphone 12 Pro 512GB, стоимостью 129.990 рублей; - смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64GB, стоимостью 89.990 рублей; - цифрового пианино CASIO CELVIANO AP-470BK, стоимостью 94.990 рублей, а также сопутствующего товара к смартфону Apple - гарнитуры Apple AirPods.

Товары были доставлены по месту жительства покупателя 06.12.2020 года.

В первые дни пользования смартфонами Apple было замечено, что в устройствах периодически подвисает сенсор, в таких ситуациях невозможно ответить на звонок, а также стали возникать ситуации, когда при разговоре экран не гаснет и ухом нажимаются кнопки, оба телефона подтормаживают в обычной повседневной работе. Так же в первые дни использования цифрового пианино выяснилось, что не производится записать игры на флеш-карту, однако данная функция заявлена производителем товара.

Ответчик получил обе претензии 22.12.2020 года, однако в соответствии с требованием статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не организовал проверку качества товара и не вернул деньги за некачественный товар в срок - не позднее 02.01.2021 года.

Полагая, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены, Горбанева А.О., с учетом последующих уточнений исковых требований, сославшись на положение статей 4,15,13,18,20,21,22,23 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст.330 ГК РФ и пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит взыскать с ООО «Ситилинк»: стоимость уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 314.970 рублей; - стоимость сопутствующего товара в размере 12.330 рублей; - неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки с 02.01.2021 года по 19.01.2021 года включительно в сумме 56.694 руб. 60 коп.; -неустойку, исчисленную на дату принятия судебного решения - с 20.01.2021 года по 23.06.2021 года в размере 541.748 руб. 40 коп.; - неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей; - штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы; - судебные расходы в размере 90.261 руб. 22 коп.

В стадии досудебной подготовки сторона ответчика ООО «Ситилинк» в лице представителя Бронниковой Ю. И. представила в суд письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных исковых требований возражала, мотивировав тем, что ответчик по своему юридическому и фактическому адресу не получал претензию относительно приобретенного Горбаневой А.О. качества товаров. Действительно, 22.12.2020 года ООО «Ситилинк» получил от Горбаневой А.О. только одну претензию о нарушении порядка начисления продавцом бонусных балов по программе лояльности на которую, в установленный законом срок - 31.12.2020 года, в адрес Горбаневой А.О. был направлен ответ-уведомление в котором указано, что нарушений порядка начисления бонусных баллов и программ лояльности со стороны ООО «Ситилинк» не было, что подтверждается почтовым идентификатором №80097854263961. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 35008840150196 ответ-уведомление не было получено Горбаневой А.О. С учетом изложенного, полагая, что факт отказа ООО «Ситилинк» в добровольном удовлетворении претензионного требования Горбаневой А.О. о возврате денежных средств за приобретенный некачественный товар отсутствует, а избранный истцом судебный способ защиты права, с учетом приведенных в возражении доводов, свидетельствует о злоупотреблении правом, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Виду отсутствия вины ответчика, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Однако, случае, если суд придет к выводу об удовлетворении искового заявления полностью либо в части и о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит применить положение ст. 333 и 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить их размер, поскольку по мнению ответчика они являются явно завышенными.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству представителя истца Горбаневой А.О. - Гуртового А.С., определением Армавирского городского суда от 02.03.2021 года по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза качества технически сложного товара. Экспертное заключение №865 приобщено к материалам гражданского дела, копии экспертного заключения вручены сторонам по делу.

В ходе судебного разбирательства, с целью разъяснения экспертного заключения и ответа на поставленные стороной ответчика вопросы, в судебное заседание была вызвана и допрошена в качестве специалиста эксперт-товаровед Татрокова А.О., которая пояснила, что ею в порядке исполнение определения суда о проведении судебной товароведческой экспертизы было проведено именно товароведческое, а не техническое исследование качества товаров: смартфона Apple Iphone 12 Pro 512GB, смартфона Apple Iphone 11 Pro Max 64GB и цифрового пианино CASIO CELVIANO AP-470BK, поскольку технические экспертизы таких товаров могут проводиться только самим заводом изготовителем. В ходе экспертного исследования в представленных товарах были выявлены недостатки, а именно: - в смартфоне Apple Iphone 12 Pro 512GB были выявлены дефекты в виде отклонений в работе сенсора; - в смартфоне Apple Iphone 11 Pro Max 64GB был выявлен дефект в виде периодических самопроизвольных перезагрузок устройства; - в цифровом пианино CASIO CELVIANO AP-470BK был выявлен дефект в виде невозможности записи звука на флеш-накопитель. Выявленные недостатки имеют производственный характер по причине использования заводом изготовителем при производстве товаров некачественных комплектующих. Также ФИО4 пояснила, что в ходе экспертизы было проведено микроскопическое исследование товаров на предмет наличия повреждений и следов несанкционированного вскрытия, при этом каких-либо механических повреждений и следов вскрытия установлено не было, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что выявленные дефекты не могли возникнуть в процессе эксплуатации устройства, а являются следствием производственного брака. На вопрос представителя ответчика по поводу использования в ходе исследования функций инженерного сервисного меню в смартфонах марки Apple пояснила, что с целью обеспечения полноты исследования, в ходе экспертизы использовался сервисный код *3001#12345#, находящийся в открытом свободном доступе в сети Интернет, который позволяет получить доступ к сервисному меню, содержащему развернутую информацию об уровнях приема устройством сигнала базовых телекоммуникационных станций сотовых сетей, данное дополнительное исследование на выводы экспертного заключения не повлияло. Кроме того, экспертом ФИО5 в адрес суда предоставлены письменные пояснения о ходе экспертного исследования, целесообразности использования при его производстве методах и материалах.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Ситилинк» ФИО6 настаивала на доводах, приведенных в письменном отзыве на иск, на вопрос суда пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ситилинк» от Горбаневой А.О. поступила почтовая корреспонденция, в конверте находилось два подлинный экземпляра одной и той же досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении порядка начисления продавцом бонусных балов по программе лояльности, копия одной из которых представлена в суд вместе с возражением на иск, однако представить в суд подлинные претензии Горбаневой А.О. она не может в силу того, что оба оригинала претензий, согласно установленного обществом порядка хранения таких документов, были уничтожены по прошествии трех месяцев со дня их получения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Горбанева А.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель истца - Гуртовой А.С. в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, просил критически оценить доводы, приведенные в возражениях ответчика, поскольку в описи вложения в письмо, удостоверенное оператором связи, указано, что в адрес ООО «Ситилинк» было направлено две претензии, одна из которых называлась как «досудебная претензий о возврате оплаченных за товар денежных средств», следовательно покупателем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» Каратыш Е.С. и Звягинцев И.В. по существу заявленных исковых требований возражали, мотивируя доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, а также предоставили письменное возражение на судебное экспертное заключение №865 от 20.04.-19.05.2021 года, мотивированное неполнотой исследования, заявив ходатайство о проведении повторной судебной не товароведческой, а технической экспертизы качества спорных товаров.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Горбаневой А.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пояснений стороны истца и материалов дела следует, что 01.12.2020 года в магазине ответчика истцом была совершена сделка по купле-продаже технически сложного товара: Горбанева А.О. заказала и предварительно оплатила 327.300 рублей в счет приобретения: - смартфона Apple Iphone 12 Pro 512GB, стоимостью 129.990 рублей; - смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64GB, стоимостью 89 990 рублей; - цифрового пианино CASIO CELVIANO AP-470BK, стоимостью 94 990 рублей; - сопутствующего товара к смартфону Apple - гарнитуры Apple AirPods, стоимостью 12.330 рублей. Товары были доставлены по месту жительства покупателя 06.12.2020 года. В первые дни пользования смартфонами Apple было замечено, что в устройствах периодически подвисает сенсор, в таких ситуациях невозможно ответить на звонок, а также стали возникать ситуации, когда при разговоре экран не гаснет и ухом нажимаются кнопки, устройства подтормаживают в обычной повседневной работе. Так же в первые дни использования цифрового пианино, выяснилось, что не производилась запись музыки на флеш-карту, при этом данная функция заявлена производителем. Истец пробовала менять различные карты памяти, однако ситуация при этом не изменилась.

Поскольку выявленный недостаток препятствовал полноценно использовать товары по назначению, полагая, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки являются заводским браком, действуя в соответствии с требованием Закона РФ «О защите прав потребителей», в 14-тидневный срок с момента получения товара, а именно 15.12.2020 года, покупатель направила продавцу две досудебные претензии: - претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за некачественные товары и сопутствующий товар - в общей сумме 327.300 рублей (л/д 10); - претензию с требованием о разъяснении причин несоответствия информации на сайте ответчика с действительно проводимыми рекламными акциями (л/д 68). Обе претензии были датированы одним числом - 14.12.2020 года, вложены в одно почтовое отправление - письмо с описью вложения, которое оправлено в адрес ООО «Ситилинк» 15.12.2020 года (л/д 11-12) и было получено адресатом 22.12.2020 года (л/д 13), что не отрицается стороной ответчика. В тоже время, из ответа на претензию, датированную 11.01.2021 года (л/д 75) следует, что ответчик преднамеренно уклонился от удовлетворения требований покупателя вернуть денежные средства, оплаченные за некачественные товары и сопутствующий товар - в общей сумме 327.300 рублей, что расценивается судом как злоупотребление правом, следовательно действия (бездействие) ответчика подпадает под квалификацию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что фактически ООО «Ситилинк» получил два одинаковых экземпляра (в оригиналах) досудебной претензии только в части нарушения порядка начисления продавцом бонусных балов по программе лояльности, поскольку данное утверждение не подтверждено подлинными экземплярами данных претензий.

Также критически суд оценивает утверждение представителя ответчика Бронниковой Ю.И., что оба оригинала претензий, согласно установленного ООО «Ситилинк» порядка (регламента) хранения претензий покупателей, были уничтожены по прошествии трех месяцев со дня их получения, поскольку эта дата выпадает на 22.03.2021 года.

Данное утверждение не подтверждено доказательствами того, что Продавец имел право уничтожить претензии Покупателя именно по прошествии трех месяцев со дня их получения, кроме того, в перечень документов, приложенных к письменным возражениям ответчика (л/д 46-51), которые поступили в суд электронной почтой именно 22.03.2021 года, включена почему то только копия одной из претензий, копии второго оригинала в суд не представлено.

Принимая во внимание, что сторона истца обратилась в суд с настоящим иском 02.02.2011 года (вх. №5/320 от 02.02.2021 года), при этом копия искового заявления была направлена ответчику 27.01.2021 года (л/д 19), а получена им так же 02.02.2021 года, что следует подтверждается почтовым идентификатором 35290952075645, суд приходит к убеждению, что у Продавца не было законных оснований уничтожать те доказательства, на которые он, будучи ответчиком по настоящему гражданскому делу, ссылается в ходе судебного разбирательства, что противоречит положению части 1 статьи 56 ГПК РФ, вменяющей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила в суд подлинных экземпляров претензий, которые были направлены в адрес ООО «Ситилинк» стороной истца. В тоже время истцовой стороной в материалы дела представлена копия досудебной претензии о некачественном товаре и возврате оплаченных денежных средств за него, а также опись вложения в письмо в которой оператор почтовой связи удостоверил факт вложения досудебной претензии о возврате оплаченных за товар денежных средств наряду с иными документами, направленных в адрес ООО «Ситилинк» 15.12.2020 года (л/д 11-13).

В соответствии со ст.18 Закон «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закон «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закон «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенные истцом смартфон Apple Iphone 12 Pro 512GB и смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64GB являются технически сложными товарами.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п.5 ст.18 Закон «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из выводов, изложенных в проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе №865 от 20.04.-19.05.2021 года, а так же дополнительных пояснений, полученных от эксперта на поставленные стороной ответчика вопросы следует, что в смартфоне Apple Iphone 12 Pro 512GB имеется дефект в виде отклонений в работе сенсора, в смартфоне Apple Iphone 11 Pro Max 64GB имеется дефект в виде периодических самопроизвольных перезагрузок устройства, в цифровом пианино CASIO CELVIANO AP-470BK имеется дефект в виде невозможности записи звука на флеш-накопитель. Причины возникновения недостатков в изделиях являются следствием производственного дефекта. Представленные изделия являются браком завода-изготовителя вследствие использования при производстве изделий некачественных комплектующих.

На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. На поверхности устройств следы повреждения либо вскрытия отсутствуют.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами настоящего гражданского дела, а в ходе допроса эксперта в качестве специалиста им даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования.

Совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств приводит суд к убеждению, что доказан факт наличия производственного недостатка в товарах смартфон Apple Iphone 12 Pro 512GB, смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64GB, цифровое пианино CASIO CELVIANO AP-470BK, приобретенных Горбаневой А.О. через сеть Интернет в интернет-магазине ответчика - продавца ООО «Ситилинк», что дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товары суммы.

Из материалов дела следует, что за некачественные товары Горбанева А.О. оплатила 314.970 рублей. Кроме того, Горбанева А.О. оплатила стоимость исправной гарнитуры Apple AirPods в размере 12.330 рублей, являющейся сопутствующим товаром к смартфону Apple, следовательно не имеющей самостоятельной потребительской ценности. Таким образом, всего Горбанева А.О. оплатила ответчику 327.300 рублей, что подтверждается кассовым чеком № V1767733 от 06.12.2020 года (л/д 7).

Принимая во внимание, что гарнитура является сопутствующим товаром (аксессуаром) к смартфону Apple и не может использоваться самостоятельно без смартфона, учитывая, что основной товар (смартфоны Apple) оказался некачественным, суд приходит к убеждению, что расходы (убытки) на приобретение сопутствующего товара также подлежат возмещению за счет ответчика, фактически являющегося номинальным собственником некачественного товара и это дает право Горбаневой А.О. требовать с ответчика возмещения убытков в части понесенных ею расходов на приобретение сопутствующего товара, оказавшегося нефункциональным и ненужным по причине неработоспособности основного товара, что не противоречит положению ст. 22 Федерального Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право требовать помимо возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, так и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, такое требование потребителя, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан удовлетворить в течение десяти дней со дня его предъявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке претензионных требований.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Из положения п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение вышеприведенного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя (ст.22 Закона), лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом достоверно установлено, что претензия была вручена ответчику 22.12.2020 года, следовательно, срок удовлетворения требований истек 02.01.2021 года. С 03.01.2021 года по 23.06.2021 года (день вынесения решения суда) неустойка составит: ( 314.970 руб. 00 коп. Х 1% Х 171 день) = 538.598 руб. 70 коп.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также возражения ответчика в части размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости и преследуя целью соблюдение баланса интересов сторон, суд находит возможным применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 300.000 рублей.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 307.485 руб. 00 коп. [(314.970 рублей + 300.000 руб. 00 коп. = 614.970 руб. 00 коп.) : 2], данная сумма штрафа взыскивается в пользу истца в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит положению ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного судом факта злоупотребления правом ответчиком, чем грубо нарушены охраняемые законом права потребителя, суд приходит к убеждению, что денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей соразмерна нарушенному праву и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 261 руб. 22 коп., а также расходы в размере 30.000 рублей на оплату услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы (л/д 101). Указанные расходы подтверждены подлинными платежными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных предела.

Из материалов дела следует, что стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы истца на оплату юридической помощи с 60.000 рублей до 40.000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.424 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбаневой А.О. удовлетворить частично.

-314.970 (триста четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 коп. - общую сумму, оплаченную за некачественный товар: смартфон Apple Iphone 12 Pro 512GB, смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64GB, цифровое пианино CASIO CELVIANO AP-470BK;

-300.000 (триста тысяч) рублей 00 коп. - законную неустойку по день вынесения решения суда с учетом снижения;

-307.485 (триста семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 коп. - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-12.330 (двенадцать тысяч триста тридцать) рублей - стоимость сопутствующего товара - гарнитуры Apple AirPods;

-30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы;

-40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

-261 (двести шестьдесят один) рублей 22 коп. - в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситилинк» - 1.025.046 (один миллион двадцать пять тысяч сорок шесть рублей) рублей 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СИТИЛИНК» ИНН: 7718979307, ОГРН: 25.04.2014, КПП: 771801001, юридический адрес: 105122, г. Москва, Шоссе Щелковское, д.7, стр.1, этаж 1, пом. 1, ком. 51, в пользу Горбаневой А.О неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% (один процент) от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 3.149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 70 коп., начиная с даты вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения.

В остальной части исковых требований Горбаневой А.О. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СИТИЛИНК» ИНН: 7718979307, ОГРН: 25.04.2014, КПП: 771801001, юридический адрес: 105122, г. Москва, Шоссе Щелковское, д.7, стр.1, этаж 1, пом. 1, ком. 51, - 12.424 (двенадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 55 коп. государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир (получатель ИФНС по г. Армавиру).

По вступлению решения суда в законную силу обязать Горбаневу А.О. по требованию общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситилинк» возвратить обществу смартфон Apple Iphone 12 Pro 512GB, смартфон Apple Iphone 11 Pro Max 64GB, цифровое пианино CASIO CELVIANO AP-470BK и гарнитуру Apple AirPods.

Резолютивная часть решения оглашена участникам процесса 23 июня 2021 года, мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу