Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.11.2010 года дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Кузбассавтогазсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавто» и, с учетом уточнения исковых требований (Т.1 л.д.2, Т.2 л.д.99-100), просил взыскать со второго ответчика стоимость автомобиля ГАЗ 2217- 404 в размере рублей, обязать ответчика принять автомобиль ГАЗ 2217 - 404, взыскать пени за нарушение сроков, установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере № рублей, неустойка в сумме № рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд обязал истца возвратить по требованию ответчика и за его счет товар с недостатками.

Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда о наличии вины ответчика, выразившейся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, в условиях не исследованности вопроса о возможности возгорания автомобиля, исходя из его технических характеристик при условии полного отключения всех его систем (двигателя, аккумулятора, массы) и отсутствия постороннего воздействия, является преждевременным.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен, об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Представители ответчика настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, представителей ответчика, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие истца, дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствие с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.188), со всеми правами, предоставленными истцу (л.д.188), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил сумму пени рассчитать с момента обращения в суд по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме , взыскать расходы на проведение экспертизы (л.д.218).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении (уточненном исковом заявлении), представитель истца в судебном заседании, указывают на нарушение прав потребителя в связи с продажей ответчиком ООО «Кузбассавто» товара ненадлежащего качества с недостатками - автомобиля ГАЗ 2217- 404, повлекшими впоследствии уничтожение спорного автомобиля в результате самовозгорания.

По мнению истца, представителя истца, пожар произошел вследствие конструктивных недостатков автомобиля, приобретенного в ООО «Кузбасавто» в связи с чем, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку, по факту обращения с претензией к ответчику его требования о выплате стоимости автомобиля не были удовлетворены, считает подлежащими удовлетворению требования об уплате пени за несвоевременный возврат стоимости проданного товара, компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что поскольку заключением экспертизы № был установлен очаг возгорания под рулевой колонкой, следовательно, причиной пожара является короткое замыкание, возникшее из-за неполадок при изготовлении автомобиля. Заключение экспертизы, установившее два очага возгорания, не может быть положено в основу решения суда, т.к. проводилась в отсутствие истца.

Ответчик, в лице представителей ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), иск не признал, представлены возражения в письменной форме (т. 2 л.д.208), поддержанные представителями в судебном заседании.

Представитель ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснила, что, так как экспертизой установлено, что при условии полного отключения всех систем автомобиля (двигателя, аккумулятора, массы), в условиях отсутствия постороннего воздействия возгорание произойти не могло, ответственность не может быть возложена на продавца, поскольку отсутствуют доказательства наличия на момент пожара в автомобиле каких – либо неисправностей, в том числе неисправности кнопки отключения «массы», которые могли привести к самовозгоранию.

При этом, считает, что иные экспертные заключения также не свидетельствуют о том, что причиной пожара явились конструктивные недостатки автомобиля, поскольку, согласно выводам эксперта по акту экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено два очага пожара: один – в зоне заднего левого колеса автомобиля, второй – на бревенчатой стене деревянного строения, при этом установлено, что причиной пожара является источник огня, занесенный при непосредственном участии человека.

В свою очередь, экспертом испытательно – пожарной лаборатории МЧС М.И.А. месторасположение очага пожара не устанавливалось, выводы, основанные на следах короткого замыкания в районе рулевой колонки, носят предположительный характер, при этом не согласуются с термическими повреждениями автомобиля, его конструкцией, поскольку в районе рулевой колонки автомобиля ГАЗ – 2217 отсутствуют силовые электрические цепи, короткое замыкание которых обладает достаточной калорийностью для возникновения возгорания, равно как и отсутствуют материалы, способные самостоятельно поддерживать и развивать процесс горения в условиях закрытого пространства.

Представитель ООО «Кузбассавто», ФИО4, поддержал доводы ФИО3, дополнительно пояснил, что обращений с претензией относительно каких – либо неисправностей в автомобиле со стороны истца до пожара не было, в случае обнаружения конструктивных недостатков в период эксплуатации автомобиля истец должен был обратиться к продавцу или в организацию, уполномоченную осуществлять гарантийный ремонт и потребовать устранения недостатков.

При этом, как следует из пояснений истца, данных ранее при рассмотрении дела, истец после самостоятельного ремонта продолжал эксплуатировать автомобиль, о чем свидетельствует тот факт, что он проследовал на автомобиле до , поставил автомобиль на учет в органах ОГИБДД, самостоятельно заменял предохранители, то есть проводил ремонт своими силами, в нарушение инструкции по эксплуатации.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Кузбассавто» автомобиль «ГАЗ 2217-404», 2006 года выпуска, идентификационный номер , за рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1), счетом – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1), ПТС (л.д. 24 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 1) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный автомобиль в РЭП ОГИБДД УВД (л.д. 20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: , сгорел.

Согласно постановлению дознавателя ОГПН А.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в автомобиле «ГАЗ 2217-404», стоящем во дворе жилого дома по отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № (л.д. 9- 19) установлено, что пожар был обнаружен в 4 часа 45 мин., о чем сообщено в пожарную охрану. При прибытии пожарных подразделений в 4 час. 50 мин. место пожара было полностью охвачено огнем, автомобиль сгорел полностью. Пожар потушен в 7 час. 10 мин. (акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12 том 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17 том 1) при производстве осмотра установлено в частности наличие признаков короткого замыкания электрических проводов между собой и каплевидные образования на проводах в пожарном мусоре с левой стороны от рулевой колонки.

Судя по следам на корпусе автомобиля, развитие пожара началось в районе обнаружения короткого замыкания. Посторонних предметов внутри автомобиля не обнаружено.

Согласно постановлению дознаватель ОГПН А.Д.А.. в ходе проверки пришел к выводу, что очаг пожара расположен в районе рулевой колонки под панелью приборов.

В данном районе были обнаружены признаки замыкания электрической проводки в виде каплевидных образований на концах проводов и сплавления жил проводов между собой.

В результате пожара полностью выгорел салон автомобиля и отсек двигателя. Причина пожара - недостаток конструкции электрооборудования автомобиля. Виновник в возникновении пожара не установлен (л.д. 11 том 1). В ходе проверки не установлено факта умышленного уничтожения имущества.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем А.Д.А. в судебном заседании.

Согласно выводам экспертизы № « от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Т.В.П. на основании заявления директора ООО «Кузбассавто» Г.А.А. следует, что один очаг пожара находился в зоне заднего левого колеса автомобиля «ГАЗ 2217-404», регистрационный знак Второй очаг пожара находился на бревенчатой стене деревянного строения (хозпостройки) домовладельца собственника ФИО1. по адресу: . Наличия следов повреждения запорных устройств, а также дополнительных устройств электрооборудования в автомобиле не имеется и причиной пожара является источник огня, занесенный при непосредственном участии человека (л.д. 34 -38 том 1, фототаблица к заключению на л.д. 73-80 том 1).

Согласно заключению эксперта № (л.д. 66-89 том 2) очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ-2217-404, стоящем во дворе жилого в , принадлежащем ФИО1, располагался в передней левой части салона автомобиля в районе рулевой колонки. Технической причиной пожара в автомобиле явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в отношении автомобиля предоставлена гарантия качества, в период действия которой и произошел пожар.

При этом, суд находит состоятельным довод ответчика относительно того, что в соответствие со ст. 476 ГК РФ, нарушение покупателем правил пользования товаром освобождает продавца от ответственности за обнаруженную в течение гарантийного срока не качественность товара.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд по ходатайствам сторон назначил две экспертизы (в том числе дополнительную) для выяснения вопроса о возможности самовозгорания автомобиля.

Вывод эксперта на поставленный вопрос следующий: возгорание автомобиля, исходя из его технических характеристик, при условии полного отключения всех его систем (двигателя, аккумулятора, массы), в условиях отсутствия постороннего воздействия произойти не могло (л.д.182 Т.2).

При этом, выводы дополнительной экспертизы судебной пожарно – технической экспертизы (л.д. 199 Т.2) содержатся в следующем: возгорание автомобиля при подключенном аккумуляторе и при условии, что «масса» отключена штатно установленным на автомобиле выключателем может произойти при условии, что штатно установленный на автомобиле выключатель «массы» неисправен, и он не выполняет свои функции: в положении и «включено» и «выключено» замыкает электрическую цепь (л.д.201).

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала передачи товара покупателю автомобиль имел недостатки в виде неисправной кнопки отключения «массы».

Согласно п. 1. 2 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен соответствовать стандартам и ТУ ОАО «ГАЗ».

Автомобиль был передан истцу после проведения предпродажной подготовки, о чем свидетельствует талон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3- оборот), отметка об обнаружении каких – либо недостатков либо неисправностей отсутствует.

Согласно гарантийным обязательствам изготовителя, гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием несвоевременного устранения неисправностей после их обнаружения (Т.1 л.д. 21).

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что после приобретения автомобиля в ООО «Кузбассавто» ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле поехал из в , обнаружив по дороге, что в автомобиле сгорели два предохранителя на зеркала и на датчик аккумулятора, заменив данные предохранители своими силами по дороге, истец ФИО1 обнаружил также, что в автомобиле не срабатывает кнопка отключения массы в салоне автомобиля, для чего отключал кнопку и пытался с помощью ключа завести двигатель, в двух случаях из трех, двигатель завелся, по дороге чувствовался запах гари, но при визуальном осмотре автомобиля, источник, откуда исходил запах гари. Установить истец не смог, решив, что, поскольку данный автомобиль новый, то запах исходит от притирающихся деталей автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании (л.д.55-58).

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, суд считает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены без нарушения закона, отражены в протоколе судебного заседания.

ФИО1 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на претензию (л.д.67 Т.1), то есть после пожара, ранее с претензией об устранении каких – либо конструктивных недостатков автомобиля, обнаруженных при его эксплуатации, не обращался.

Суд исходит из того, что истец не доказал оснований иска, поскольку заключения экспертов не подтверждают вины ответчиков ввиду вероятного характера и неоднозначности выводов экспертов о причинах произошедшего пожара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какого-либо производственного или конструктивного брака в автомобиле до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается данными о предпродажной подготовке, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где истец поясняет, что не знает, какой именно недостаток имелся в конструкции автомобиля (л.д.6 Т.1).

Указанное выше свидетельствует об отсутствии оснований о возложении ответственности на продавца, в связи с чем, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2010 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.