Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскании на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскании на заложенное имущество, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 560 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 17 % годовых, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, жительства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 636 702,67 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 702,67 руб., обратить взыскание на предмет залога - ФИО1 2001 года выпуска, VIN: <***> ИХ 1Р056670, цвет Серебристый, в счет погашения задолженности 10-А от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 15567 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» и ответчик ФИО2, третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 560 000 руб. сроком на 5 лет.

В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 17 % годовых, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, жительства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Социнвестбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

АО «Банк ДОМ.РФ» передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ, получив оплату 6 658 458,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика, переданная по договору цессии, указана в размере 636 702,67 руб., что следует из записи 492 выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную задолженность согласно вышеуказанной записи составляют просроченные проценты за пользование кредитом, т.е. неустойка.

Актом приема-передачи прав (требований) данные права переданы №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из заочного решения Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Социнвестбанк» (правопредшественника истца) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту № А-А от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, взыскана задолженность в размере 442 650,05 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки ФИО1 2001 года выпуска, номер двигателя 6G72NJ1689, цвет серебристый, паспорт технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на общую сумму 700 000 руб.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство марки ФИО1 2001 года выпуска, номер двигателя 6G72NJ1689 передано судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО «Социнвестбанк».

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности в размере 448 676,50 руб.

Это также подтверждается квитанциями о внесение денежных средств на счет АО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на счет УФК по РБ (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приложенного иска задолженность, предъявленная к взысканию, составила 636 702,67 руб. и является просроченными процентами за пользование кредитом №А от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается вышеуказанной справкой банка.

В письменных возражениях ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО9 заявлено о применение сроков исковой давности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из заочного решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца взыскал с ответчика в полном объеме задолженность по кредитному договору.

С учетом, того, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключался сроком на 5 лет (п.1.1. договора).

Таким образом, правопредшественнику истца о неисполнение ответчиком требований кредитного договора по неуплате процентов и неустойки, также стало очевидно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего платежа по договору.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента вынесения вышеуказанного решения суда, и даты последнего платежа по кредитному договору, срок исковой давности в три года истек и следует отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки полностью.

Замена взыскателя не является основанием для восстановления сроков исковой давности.

Кроме того, собственником автомобиля ФИО1, 2001 года выпуска, VIN №ФИО9 заявлено суду об истечение сроков давности по залогу.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможность обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности ФИО9

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует с учетом изложенного, отказать в обращение взыскания на предмет залога автомобиль ФИО1, 2001 года выпуска, VIN № по истечение сроков исковой давности.

Кроме того, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иска ФИО8 (третьего лица в настоящем деле) к АО «Банк Дом.РФ» - ФИО8 признана добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля ФИО1, 2001 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением действия залога АО «Банк. Дом. РФ» на данный автомобиль.

Из содержания вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что продавец автомобиля ФИО5 продала вышеуказанный автомобиль ФИО8, обладая оригиналом паспорта транспортного средства, а запись о залоге № внесена в реестр уведомлений о залоге транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации уведомлений об исключение сведений о залоге движимого имущества на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись об исключение записи о залоге на вышеуказанный автомобиль.

После этого, спорный автомобиль продан по договору купли-продажи т ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8Ню к ФИО6

Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь внесена запись о залоге, что является злоупотреблением правом и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как ФИО6 является добросовестным приобретателем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу ООО «НБК» расходов по уплате госпошлины, поскольку в удовлетворение исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворение исковых требований ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 636702,67 руб., обращения взыскания на предмет залога автомобиль ФИО1, 2001 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, а также отказать во взыскании судебных расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.