Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее также – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Банк), общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» (далее также – ООО «ИК «Венец») обратились в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчи, заемщикк) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Финанс» и ФИО2, был заключен Договор займа <номер изъят>ФЗ, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 2 050 000 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес изъят> (Далее - Жилой дом с земельным участком).

Заемные средства были выданы Ответчику в лице ФИО2<дата изъята>, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между ООО «Престиж Финанс» и ответчиком был заключен договор об ипотеке <номер изъят>ИЗ от <дата изъята>, что подтверждается закладной, составленной ответчиком.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на <дата изъята>, в соответствии с разделом 5 Закладной, согласована Сторонами в размере: жилой дом - 3 736 000 рублей, земельный участок - 374 000рублей на основании Отчета об оценке <номер изъят>, составленного ФИО1, членом саморегулируемой организацией оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское Общество Оценщиков», регистрационный <номер изъят>.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками как Должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> первоначальному залогодержателю Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Финанс» <дата изъята>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО), о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем - ООО «Престиж Финанс», на основании Договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между Банком и ООО «Престиж Финанс».

<дата изъята> между АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО) и ООО «Ипотечная компания «Венец» был заключен Договор поручительства от <дата изъята>, по условиям которого ООО «ИК «Венец» выступил поручителем, в том числе по Договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), <номер изъят> от <дата изъята> п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.13 упомянутого Договора купли-продажи закладных ООО «ИК «Венец» обязалось отвечать за исполнение Ответчиками их обязательств по Договору займа перед Банком.

Ответчики о наличии у ООО «ИК «Венец» обязанности отвечать за исполнение их обязательства по Договору займа в особом порядке не уведомлялись, поскольку, в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства, как следует из положений §5 гл. 23 ГК РФ, может быть заключен без согласия или уведомления должника.

Возврат заемных средств, согласно п. 3.7 Договора займа и п.6.1.5. Закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет Залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа).

Начиная с декабря 2013 года платежи в счет погашения задолженности вносились Заемщиками не в полном объеме и с существенными просрочками (длительность которых превышала 30 дней) и количество допущенных просрочек в исполнении обязательства имело место более 3-х раз в течение 12 месяцев, а мая 2014 года платежи вовсе перестали поступать, что подтверждается Информацией о произведенных платежах, что подтверждается Информацией о произведенных платежах. ООО «ИК «Венец» производил оплату аннуитетных платежей за Ответчика, действуя как добросовестный поручитель, вследствие предъявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) требования о погашении просроченной задолженности. Внесение ООО «ИК «Венец» ежемесячных платежей за Ответчика было обусловлено, прежде всего, недопущением досрочного истребования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) всей суммы займа и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Требование, предъявленное к Заемщикам, о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга исполнено не было.

По состоянию <дата изъята> задолженность Ответчиков перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по Договору займа составляет 2 164 217,43 рублей, в том числе:

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 905 297,15 рублей;

- сумма начисленных пеней и неуплаченных процентов за пользование займом - 258 920,28 рублей;

Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями Договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 18,5% процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа.

По состоянию на <дата изъята> задолженность Ответчика перед ООО «ИК «Венец» по Договору займа составляет 197 346,54 рублей.

Поскольку сумма неисполненного Ответчиками обязательства перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ИК «Венец» на момент подачи искового заявления составляет 2 361 563,97 рублей, что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, солидарные Истцы считают, что основания для обращения взыскания на Квартиру имеют место.

Размер суммы, подлежащей уплате АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) из стоимости Квартиры по состоянию на <дата изъята> составляет 2 164 217,43 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 1 905 297,15 рублей, сумма начисленных пеней и неуплаченных процентов за пользование займом - 258 920,28 рублей, а ООО «ИК «Венец» - 197 346,54 рублей.

По приведенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 пользу АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО) задолженность по Договору займа <номер изъят>ФЗ от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере 2 164 217,43 рублей, из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 905 297,15 рублей; сумму начисленных пеней и неуплаченных процентов за пользование займом - 258 920,28 рублей; а также, начиная с <дата изъята> до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 905 297,15 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченного платежа. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» сумму долга в размере 197 346,54 рублей уплаченную ООО «ИК «Венец» за ФИО2 в пользу АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО). Обратить взыскание на Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 988 800 рублей за жилой дом, и 299 200 за земельный участок, номер государственной регистрации права собственности имущества <номер изъят>, <номер изъят>. Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 021,09 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИК «Венец» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146,93 рублей.

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

По делу установлено, что <дата изъята> между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Финанс» и ФИО2, был заключен Договор займа <номер изъят>ФЗ, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в размере 2 050 000 рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с положениями п.4.4.1. Договора займа и п.6.2.4.1. Закладной Истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае просрочки Заемщиками осуществления очередного ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Указанные условия согласуются также с положениями ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если Договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (т.е. аннуитетными платежами), то при нарушении заемщиками срока, установленного для внесения очередного платежа, Истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с имеющимися просрочками, Истцами было выставлено Ответчику требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства, о чем свидетельствует копия требования и копия почтовой квитанции об отправке (копии прилагаются).

Пунктом <дата изъята>. Договора займа и п.6.2.1.5. Закладной предусмотрена обязанность Ответчиков досрочно вернуть денежные средства, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки в случае предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств при наличии оснований, предусмотренных п. 4.4.1. Договора займа и 6.2.4.1. Закладной.

Требование, предъявленное к Заемщикам, о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга исполнено не было.

- остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 905 297,15 рублей;

- сумма начисленных пеней и неуплаченных процентов за пользование займом - 258 920,28 рублей;

При этом, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Таким образом, ООО «ИК «Венец», погасив частично обязательства Ответчика перед АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), приобрел право требования от Ответчиков исполнения обязательства в объеме выплаченной денежной суммы. Поскольку ипотекой, согласно п. 1 ст.3 Закона об ипотеке и Закладной, обеспечена уплата залогодержателю основной суммы долга по Договору займа, процентов за пользование займом, сумм, причитающихся в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения Договора, сумм в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также сумм в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, ООО «ИК «Венец», при обращении взыскания на Квартиру для удовлетворения требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), также имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости Квартиры преимущественно перед другими кредиторами Должников.

Частью 1 с. 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Аналогичные условия содержатся и в Закладной.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Более того, ч. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное — а условиями Закладной иное не предусмотрено - обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательство Ответчиков подлежало исполнению периодическими платежами, со стороны Ответчиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество наличествуют.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

Ввиду того, что Ответчик по-прежнему не исполняют свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, сумма задолженности ответчика увеличивается; проценты за пользование займом продолжают начисляться; и, как следствие, окончательную сумму денежных требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «ИК «Венец» к Ответчику возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что статьей 54 Закона об ипотеке прямо предусмотрено взыскание сумм, исчисляемых в процентном отношении, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, считаем, что до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями Договора займа и Закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 18 % процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от <дата изъята><номер изъят>

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенной нормы закона, подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчицы начиная с <дата изъята> до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 905 297,15 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченного платежа.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как упоминалось ранее, согласно ст.54 Закона об ипотеке, решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, оно устанавливается равной 80% рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», надлежит обратить взыскание на данное имущество, его стоимость с применением положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, суд считает необходимым начальную продажную цену предмета ипотеки установить в соответствии с оценкой жилого дома и земельного участка, указанной в закладной, за вычетом 20% их рыночной стоимости, что соответствует сумме в размере 2 988 800 рублей за жилой дом, и 299 200 за земельный участок.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика подлежит взысканию уплаченная АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 25 021,09 рублей, а также уплаченная ООО «ИК «Венец» при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 5 146,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по Договору займа <номер изъят>ФЗ от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере 2 164 217 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи двести семнадцать) рублей 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 021 (двадцать пять тысяч двадцать один) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «Венец» сумму долга в размере 197 346 (сто девяносто семь тысяч триста сорок шесть) рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 (пять тысяч сто сорок шесть) рублей 93 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) начиная с <дата изъята> до момента фактического возврата займа (включительно) проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 905 297,15 рублей и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемых на сумму просроченного платежа.

Обратить взыскание на заложенное помещение - Жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 2 988 800 (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей за жилой дом, и 299 200 (двести девяносто девять тысяч двести) рублей за земельный участок, номер государственной регистрации права собственности имущества <номер изъят>, <номер изъят>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдуллина Г.А.