Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате выполнила полностью и своевременно, при этом обязательства ответчиком были нарушены, в связи с задержкой ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию ответчик истцу не направлял. Просрочка составила <данные изъяты> день, в связи с чем истец претендует на получение неустойки за счет ответчика в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца по оплате неустойки. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что не оспаривает факт передачи квартиры ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года вселилась в квартиру, однако при отсутствии акта ввода дома в эксплуатацию не имела возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, как следствие, уплачивала кредитному учреждению повышенный процент по кредитному договору, который был заключен в целях приобретения квартиры.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами, при этом квартира фактически передана была истцу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, задержка произошла не по вине застройщика, а ввиду необоснованного затягивания сроков рассмотрения извещения об окончании строительства объекта со стороны Министерства строительства РК. В случае возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки просит снизить ее размер. Также при наложении на ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Чистый город» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу <данные изъяты> квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в микрорайоне № жилого района <адрес>.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в <данные изъяты> руб.

В силу п.п. 4.1, 4.2 указанного договора запланированный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила полностью, что подтверждается уведомлением Управления пенсионного фонда РФ в городе Петрозаводске РК № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, всего истец оплатила <данные изъяты> руб.

Названная квартира по акту приема-передачи передана от ответчика истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> день, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты> руб. * 8,25% : 300 * 2 * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о необоснованном затягивании сроков рассмотрения извещения об окончании строительства объекта со стороны Министерства строительства РК не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как после передачи ДД.ММ.ГГГГ в Министерство строительства РК названного извещения мер к получению сведений о рассмотрении извещения в указанные ответчиком сроки не предпринималось.

Ответчик также ссылается, что уже ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически была предоставлена возможность пользования квартирой, при том, что дом не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем последний день начисления неустойки определяется датой - ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…..» № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, у истца не было обязанности по приему квартиры в доме, который не сдан в эксплуатацию, то есть не готов к использованию по его прямому назначению.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.: 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает, так как неустойка судом уже на основании данной нормы права снижена.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу ФИО1 в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.01.2014.