Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен договора индивидуального доверительного управления капиталом №, согласно которого истец по договору «<данные изъяты>» переводит в доверительное управление ответчику денежные средства для проведения операций по торговому счету и осуществления торговли на международных биржах с целью извлечения максимальной прибыли. С этой целью ФИО2оформил кредиты в банках ОАО «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 120000 рублей, «<данные изъяты>» на сумму 30000 рублей, всего на сумму 350000 рублей и положил данные денежные средства на депозит фирмы «<данные изъяты>», а затем перевел на счет ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил ОАО «Сбербанк России» 350000 рублей и передал всю сумму ФИО3 для инвестирования в бизнес, из которых 120000 рублей были включены в договора, а остальные 230000 рублей, со слов ФИО3 были вложены в акции.

В ходе проведения операций по торговому счету и осуществления торговли на международных биржах ФИО3 потерпел банкротство, продал свою фирму и объявил истцу о финансовом крахе и закрытии фирмы. До настоящего времени денежные средства истца возвращены не были.

В связи с чем истцу были причинены нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненные им убытки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 40), уточненные исковые требования поддержал, просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что не получал от истца никаких денежных средств, также истец изначально имел представление о том, что торговля на международных биржах – это риск.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом (л.д. 45, 49), о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 был заключен договора индивидуального доверительного управления капиталом №, согласно которого истец по договору «<данные изъяты>» переводит в доверительное управление ответчику денежные средства для проведения операций по торговому счету и осуществления торговли на международных биржах с целью извлечения максимальной прибыли. (л.д.5-6).

С этой целью ФИО2оформил кредиты в банках ОАО «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей (л.д. 11-13), «<данные изъяты>» на сумму 120000 рублей (л.д. 36-37), «<данные изъяты>» на сумму 30000 рублей (л.д. 34-35), всего на сумму 350000 рублей и положил данные денежные средства на депозит фирмы «<данные изъяты>», а затем перевел на счет ОАО «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 2.1.3 п. 2 договора индивидуального доверительного управления капиталом № от ДД.ММ.ГГГГ, трейдер (участник рынка ценных бумаг) не имеет права гарантировать прибыль. Он может только сообщить о вероятности возможной прибыли.

Согласно п.п. 2.1.5 п. 2 указанного договора истец (инвестор) знал о рисках, связанными с торгами на финансовых рынках, добровольно подписав данный договор (л.д. 5-6), о чем сам указал в исковом заявлении.

Истец, указывает, что он передал ответчику 350000 рублей для инвестирования в бизнес не находит своего документального подтверждения.

При этом нельзя принять во внимание доводы истца о том, что он передал ответчику денежные средства в размере 350000 рублей, поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств именно ответчику именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из буквального прочтения представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), инвестор (истец) переводит, посредством банковских или иных платежей, в доверительное управление трейдера, принадлежащие инвестору на правах собственности денежные средства в размере 120000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 120000 рублей.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что договора индивидуального доверительного управления капиталом № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал собственноручно, без принуждения кого-либо, тем самым был уведомлен о рисках, которые связаны с торгами на финансовых рынках.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что подписал данный договор.

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по договору индивидуального управления капиталом в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 120 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Азязов