Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что <дата изъята> между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 000 руб. сроком 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от <дата изъята>, предмет залога – автомобиль «Mazda6», VIN <номер изъят>. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, однако это обязательство им не исполнялось. <дата изъята> между КБ «БНП Париба Восток» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №ПКБ-1, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 691 082 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 14 110 руб. 82 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Mazda6», VIN <номер изъят>, установив начальную продажную цену в размере 637 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что <дата изъята> между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 000 руб. сроком 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

<дата изъята> между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №ПКБ-1, в соответствии с которым Банк-цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога от <дата изъята>, предмет залога – автомобиль «Mazda6», VIN <номер изъят>.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, однако данное обязательство им не исполнялось.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от <дата изъята><номер изъят>-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Сумма просроченной задолженности является существенной; нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им допускалось ответчицей неоднократно.

Задолженность ответчика по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет 691 082 руб. 41 коп., из которых основная сумма кредита в размере 621 716 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69 366 руб. 27 коп. Расчет долга признается верным.

Приведенный ранее ответчицей довод о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению, так как проценты за пользование кредитом не могут быть снижены по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку эти проценты начисляются не за нарушение условий кредитного договора, а являются платой за пользование кредитными средствами. В свою очередь, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от <дата изъята>, предмет залога – автомобиль «Mazda6», VIN <номер изъят>.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, в связи этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Mazda6», VIN <номер изъят>.

Однако оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Действительно, в силу части 11 статьи 28.2 Закона РФ от <дата изъята><номер изъят> «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от <дата изъята> №367-ФЗ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге

Согласно абзацу 3 части 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от <дата изъята> №367-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от <дата изъята> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что Закон РФ от <дата изъята><номер изъят> «О залоге» утрачивает силу с <дата изъята>.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14 110 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» основную сумму кредита в размере 621 716 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 69 366 руб. 27 коп., всего 691 082 (шестьсот девяноста одна тысяча восемьдесят два) рубля 41 копейку, а также государственную пошлину в размере 14 110 (четырнадцать тысяч сто десять) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Mazda6», VIN <номер изъят>.

ОАО «Первое коллекторское бюро» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 637 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов