Гражданский кодекс часть 1

представителя истца-Хатымова Р.В., (доверенность02АА3561182выдана21.06.2016года,удостоверена нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО2 и зарегистрирована в реестре за№ 2Д-805),

представителей ответчика-Идрисова Р.У. (доверенность № 02-15-12415от20июня2016года),ФИО3 (доверенность № 02-15-148от13января2016года),

представителя ФИО4-ФИО5.(доверенность № 00АА3189821от08сентября2016года,удостоверена нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ ФИО6 и зарегистрирована в реестре за № 7-3389),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан,руководителюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 овосстановлении срока обжалования приказа,признании решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №отДД.ММ.ГГГГг.и приказа № отДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными,восстановлении в должности и классного чина,признании служебного контракта не расторгнутым,взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и к руководителюУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4,в котором просит:

-восстановить срок обжалования приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №-к отДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №отДД.ММ.ГГГГг.;

-признатьприказ№-ДД.ММ.ГГГГ расторжении с ним контракта о прохождении службы незаконным и подлежащим отмене;

-восстановить в ранее замещаемой должностиначальника отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан;

- восстановить ранее присвоенный классный чин-советник государственной гражданской службы Российской Федерации1класса;

-признать служебный контракт отДД.ММ.ГГГГ№не расторгнутым;

-взыскать с ответчика средний заработокза время вынужденного прогула сДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано,что сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ он работал вУправлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в должностиначальника отдела надзора по гигиене питания.

ДД.ММ.ГГГГ,будучи освобожденным от работы на основании листка нетрудоспособности,он получил телеграмму отДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «приглашаетесь лично или законный представитель отдел кадров ознакомления докладом приказом применении вам мер юридической ответственности-руководитель ФИО7».

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы с исковым заявлением,в котором содержится единственное исковое требование,а именно:об отмене мер юридической ответственности.Иных требований,за исключением ходатайства об истребовании доказательств,в данном иске не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ во время предварительного судебного заседания по его иску (гражданское дело №) узнал,что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и его руководителем ФИО4 издан приказ о его увольнении по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по указанному делу ему вручены:доклад о проведенной проверке,предусмотренной подпунктом пункта13и подпунктом пункта15 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений,представляемых гражданами,претендующимина замещение должностей федеральной государственной службы,и федеральными государственными служащими,и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (утв.Указом Президента РФ отДД.ММ.ГГГГг. №) отДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела государственной службы и кадров (далее-доклад); приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан «Об увольнении ФИО1» отДД.ММ.ГГГГ№-к за подписью руководителя (далее-приказ об увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ также в ходе судебного заседания по гражданскому делу №ему было отказано в принятии заявления об изменении (уточнении) иска в порядке ст.39ГПК РФ.

Его трудовая книжка ответчиком до момента подачи настоящего искового заявления не вручена.

Истец считает,что фактически его увольнение состоялось неДД.ММ.ГГГГ,как следует из представленныхответчиком документов,а в иную (ДД.ММ.ГГГГ) дату.Доводистца исходит из того,чтоответчик,при наличии подготовленных документов (доклада и приказа об увольнении),имел возможность вручить ихистцув течение рабочего дняДД.ММ.ГГГГ,но не сделал этого; ДД.ММ.ГГГГ истец с начала рабочего времени работы в зданииответчика,с выездом на служебное мероприятие с подчиненным сотрудником на поднадзорный объект во второй половине рабочего времени,с возвращением до окончания рабочего дня,что подтверждается как свидетельскими показаниями в части принесения поздравлений с днем рождения в этот день руководителю ФИО4 во главе своего отдела,так и табелем учета моего рабочего времени,его полной оплаты,отсутствием актов оегоотсутствии,а также данными видеонаблюдения,осуществляющимсяответчиком,и прочими доказательствами; телеграмма о применении к нему мер юридической ответственности направлена не в следующий послеДД.ММ.ГГГГ рабочий деньДД.ММ.ГГГГ при наличии уответчика для такого несложного действия как отправка телеграммы возможности и-при утвержденииответчиком о составлении документов (доклада и приказа об увольнении) именноДД.ММ.ГГГГ,а лишьДД.ММ.ГГГГ; расчет с истцом произведен при также имеющейся уответчика возможности ажДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает,чтозадержка в проведении данной операции произошла не по вине бухгалтерииответчика,а по мере поступления к специалисту,осуществляющему расчет заработной платы,приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении изготовлен,ДД.ММ.ГГГГ поступил в бухгалтерию,ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет,12-ДД.ММ.ГГГГ подписаны бухгалтерские документы и согласованы с федеральным казначейством,ДД.ММ.ГГГГ переданы в банковскую организацию,которой обработаны,ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление на счет).

Истец считает,что решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ вынесено (издано) с нарушением требований «Положения о проверке достоверности и полноты сведений,представляемых гражданами,претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы,и федеральными государственными служащими,и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (утв.Указом Президента РФ от21сентября2009г. N21065) (далее Положение о проверке).

Решением поручается провести проверку достоверности и полноты сведений о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период и за три года.

Однако,в соответствии с подпунктом а) п.1Положения о проверке определяется порядок осуществления проверки...достоверности и полноты сведений о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера,представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от18мая2009г.N2559:...федеральными государственными служащими (далее-государственные служащие) за отчетный период и за два года,предшествующие отчетному периоду.

Истец считает,чторешение противоречит Положению о проверке,что влечет невозможность её проведения,а при проведении не порождающим каких-либо правовых оснований. (последствий).

В доклад начальника отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО8 о проведенной проверке,предусмотренной подпунктом пункта13и подпунктом пункта15 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений,представляемых гражданами,претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы,и федеральными государственными служащими,и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» неправомерно и/или необоснованно внесены (указаны) и/или подлежат исключению из него следующие части текста и/или слова в тексте:в тексте «за отчетный период за2014года сокрыт доход» исключить слово «сокрыт» как несоответствующий действительности,поскольку не доказано; в тексте «усматриваются нарушения в несоблюдении ограничений,установленных п.9СТ.16Федерального закона от27июля2004» указание на п.9как на положение не подлежащее применению (распространяется на лиц,поступающих на гражданскую службу,а не находящихся на ней).

Истец считает приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и его руководителя С.Е.ГБ.«Об увольнении ФИО1» отДД.ММ.ГГГГ№ в части увольнения ФИО1 на основании пункта2части1статьи59.2Федерального закона от27.07.2004г.NО79-ФЗ «О государственной гражданской службе» незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:так,пункт2части1сттьи59.2Федерального закона от27.07.2004г.NО79-ФЗ «О государственной гражданской службе» применяется в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера,а также о доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений,о чем в тексте оспариваемого приказа не указывается,а указываются основание несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов,требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей,установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от25декабря2008года NО273-ФЗ «О противодействии коррупцию),которое не является (не являлось) предметом проверкипо решению №,и вообще не содержится в статье59.2Федерального закона от27.07.2004г.NО79-ФЗ,а является основанием для применения статьи59.1Федерального закона от27.07.2004г.NО79-ФЗ,которой,в свою очередь не предусмотрено право увольнения в связи с утратой доверия.

Учитывая,что часть1статьи59.2Федерального закона от27.07.2004г.NО79-ФЗ содержит исключительный перечь случаев увольнения в связи с утратой доверия,указанные в приказе основания для увольнения в связи с утратой доверия являются неверными и недостаточными для применения именно пункта2части1статьи59.2Федерального закона от27.07.2004г.,да и в целом статьи59.2данного закона,также как ист.59.1Федерального закона от27.07.2004г.N79-ФЗ,поскольку несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов,требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей,установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом от25декабря2008года NО273-ФЗ "О противодействии коррупции",повторюсь,не было предметом проверки по решению №

Истец считает,что каждое основание,указанное в статьях59.1и59.2Федерального закона от27.07.2004г.NО79-ФЗ,как и сами эти статьи,являе(ю)тся самостоятельным (специальными),поэтому и разделены,в том числе в разные составы,и,соответственно,за нарушение какого-либо из них применяется соответствующая одна статья,а не в их смешении (совокупности); касательно представления,как оказалось,недостоверных или неполных сведений о доходах своей супруги (не указан доход от000 «Ситилаб-Башкортостан»),учитывая предусмотренную нормативными правовыми актами ответственность только в случае заведомости таких действий,свои действия по исполнению обязанности не считаю,не только совершенными без умысла или при своем попустительстве (самонадеянности),а тем более пренебрежении или нежелании,а как раз таки на момент подачи декларации осуществленными в полном соответствии с законодательством и установленными правилами и требованиями.

В докладе указано оего с супругой неприязненных отношения,оегопросьбах к нейпредоставить необходимую информацию и об её отказах.Так,посколькуон знал,что супруга работает,а именно знал,что в000 «Золотое солнце»,то и требовал от неё справку о зарплате.После её отказов,он самостоятельно выяснил её доход в000 «Золотое солнце»-56875рублей,который и отразил в справке за2014год и,соответственно,был в полной уверенности,чтопредставил достоверные и полные сведения и даже абсолютно не предполагал,что она еще где-то работает.О её работе в000 «Ситилаб-Башкортостан» истец узнал толькоДД.ММ.ГГГГ из представления Прокуратуры Республики Башкортостан №.Указанное в докладе оего незнании о написании заявления о невозможности предоставить справку вырвано из контекстаегокак устных,так и письменных объяснений (пояснений) в ходе беседыДД.ММ.ГГГГ для искажения общего смысла разговора,заключавшегося в рекомендациях (пожеланиях) и сожалению со стороны начальника отдела государственной службы и кадров ФИО8,что для так сказать перестраховки при таком поведении супруги не нужно было бы просить её,выяснять,а всего лишь как достаточной простой способ ухода от обязанности-это написать заявление о невозможности предоставить справку.Являясь государственным служащим более10лет,предоставляя ежегодно необходимые сведения,он прекрасно осознавал,что за заведомые нарушение требований в этой части высока вероятность привлечения к дисциплинарной ответственности,в связи с чем предпринял все на тот момент известныеему попытки надлежащего исполнения обязанностей.В случае,если быонне стал обладателем сведений по000 «Золотое солнце»,он,естественно,обратился бы с соответствующим заявлением.Кроме вышеуказанного,сторона истца считает необходимым иметь в виду то,что Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ№ «О формировании территориальной избирательной комиссии муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан» он был назначен членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий5лет,о чём было выдано удостоверение №

В соответствии с Федеральным законом от12июня2002г.N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члены комиссии с правом решающего голоса обладают соответствующими определенными обязанностями,правами и гарантиями в связи со своим статусом.Всоответствии с П.19.СТ.29данного закона указано,что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведен на другую работу.

Таким образом,посколькуего увольнение является грубым нарушением положений П.19статьи29Федерального закона от12июня2002года N67-ФЗ,то,соответственно,приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан и его руководителя ФИО4 «Об увольнении ФИО1» № в части увольнения ФИО1 на основании пункта2части1статьи59.2Федерального закона от27.07.2004г.N79-ФЗ «О государственной гражданской службе» является незаконным и подлежит отмене по этому основанию.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.При этом пояснили,что истецДД.ММ.ГГГГ болел,и получил от ответчика телеграмму отДД.ММ.ГГГГ с приглашениемлично или законного представителядля ознакомления с докладом и приказом о применении мер юридической ответственности.Считают,что увольнение истца состоялось неДД.ММ.ГГГГ,а в иную (ДД.ММ.ГГГГ дату,так какДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и ответчик имел возможностьвручить приказ в течение рабочего дня,но не сделал этого.ДД.ММ.ГГГГ в17.00часов у него состоялся разговор с начальником отдела кадров ФИО8,при этом про увольнение речи не было.Так же считают,что проверка,проведенная в отношении истца,проведена с нарушением требований «Положения о проверке достоверности и полноты сведений,представляемых гражданами,претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы,и федеральными государственными служащими,и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (утв.Указом Президента РФ от21сентября 2009 г. N 1065).Так же в приказе № отДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца указана неверная формулировка увольнения.Кроме этого истец является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса со сроком полномочий5лет и в силу п.19.ст.29Федерального закона от12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий,член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании,кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. РуководительУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 в судебное заседание не явился,представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося руководителяУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Представители ответчиков считают исковые требования необоснованными.При этом пояснили,что проверка,проведенная в отношении истца,проведена с соблюдением требований «Положения о проверке достоверности и полноты сведений,представляемых гражданами,претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы,и федеральными государственными служащими,и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» (утв.Указом Президента РФ от21сентября 2009 г. N 1065).Считают,что истец игнорировал свои обязанности.При этом представителем нанимателя были принятывсемеры по установлениюобстоятельств,указанных в представлении прокуратуры Республики Башкортостан«Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействию коррупции» от28.01.2016 № 86-26-2016/4404и истец был уволен за утрату доверия.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора,полагавшего исковые требования подлежащими отклонению,допросив свидетелей,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено,что приказом№ отДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов,требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей,установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,согласно п.2ч.1ст.59.2Федерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец просит восстановить срок обжалования приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан № отДД.ММ.ГГГГ на том основании,что указанный приказ получен имДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям,изложенным в п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки,либо со дня,когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392ТК РФ,статья 24ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено сведений о вручении истцу копии приказа об увольнении ранееДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу о том,что истцом не пропущен срок для обжалования приказа№ отДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнениюистцапослужил ДД.ММ.ГГГГ результатампроверки,проведенной по решению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 №отДД.ММ.ГГГГ на основании представления прокуратуры Республики Башкортостан«Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействию коррупции» отДД.ММ.ГГГГ№. ПриказУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике №Обувольнение ФИО1».

Из доклада следует,в справке о доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги государственного гражданского служащего ФИО1 за2014года сокрыт доход,полученный от ООО «Ситилаб-Башкортостан» в размере 63 950рублей21копейка и в действиях начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 усматриваются нарушения в несоблюдении ограничений,установленных п.9ст.16Федерального закона от27июля2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» и имеются основания для применения к государственному гражданскому служащему ФИО1, меру юридической ответственности.

В представленной истцом в отдел государственной службы и кадров Управления справке о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за2014год не был указан доход в размере 63 950рублей21копейки.

Требования ст.ст.15-20Федерального закона от27июля2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации»,являются императивными,т.е обязательными для соблюдения всеми гражданскими служащими РФ.

Основным нормативным актом,регламентирующим служебные отношения государственных гражданских служащих,являетсяФедеральный закон от27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее-Закон № 79-ФЗ),в соответствии с которым,гражданский служащий-гражданин Российской Федерации,взявший на себя обязательства по прохождениюгражданской службы.Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 15Закона № 79-ФЗ установлены основные обязанности гражданского служащего,среди которых:представлять в установленномпорядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В силу положений части1ичасти6.1статьи20Федерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,гражданин,претендующий на замещение должности гражданской службы,включенной в перечень,установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации,а также гражданский служащий,замещающий должность гражданской службы,включенную в перечень,установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации,ежегодно не позднее30апреля года,следующего за отчетным,представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах,имуществе и обязательствах имущественного характера,а также о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера,а также о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае,если представление таких сведений обязательно,либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением,влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы,согласно п.9ст.16Федерального закона от27июля2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации».

В соответствии со ст.6Служебного контракта ФИО1 обязался исполнять обязанностигосударственного гражданского служащего Российской Федерации,предусмотренные статьей15Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Россиской Федерации», в том числе соблюдатьограничения,выполнять обязательства и требования к служебному поведению,не нарушать запреты,которые установлены Федеральным законом и другимифедеральными законами.

В соответствии с п.2ч.1ст.59.2указанного выше Федерального закона от27июля2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации»,гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера,а также о доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно положенийстатьи59.3Федерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ,взыскания,предусмотренные статьями59.1и59.2настоящего Федерального закона,применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки,проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений,а в случае,если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов,и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскание,предусмотренное ст.59.2настоящего Федерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ,применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения,не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего,пребывания его в отпуске,других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам,а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из прокуратуры Республики Башкортостан в адрес Управления поступило представление«Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействию коррупции» №,в котором требовалось,в связи с допущенными нарушениями требований законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции решить вопрос о привлечении к ответственности начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1.

В соответствии с представлением прокуратуры Республики Башкортостан «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействию коррупции» №,на основании решения отДД.ММ.ГГГГ№и решения отДД.ММ.ГГГГ№отделом государственной службы и кадров была осуществлена проверкадостоверности и полноты сведений о доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера,представленных в соответствии сУказом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№,федеральными государственными служащими (далее-государственные служащие) за отчетный период и за три года,начальником отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 в порядке,установленном «Положением о проверке достоверности и полноты сведений,представляемых гражданами,претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы,и федеральными государственными служащими,и соблюдения федеральными государственными служащими требованийк служебному поведению» (далее-Положение) (утв.Указом Президента РФ от21сентября2009 г. № 1065),по результатам которого,составлен доклад ируководителю Управления,предложено применить к государственному служащему-начальнику отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 конкретную меру юридической ответственности.Фактически проверка достоверности и полноты сведений о доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера,представленных в соответствии сУказом Президента Российской Федерации от18мая2009 г. № 559,федеральными государственными служащими (далее-государственные служащие) проведеназа отчетный период и за два года,как того требует Положение.

ФИО1 с16.02.2005проходил государственную гражданскую службу в Управлении Роспотребнадзора по Республике Башкортостан,в должности начальника отдела надзора по гигиене питания.Уволен в связи с утратой доверия в соответствии с приказом отДД.ММ.ГГГГ№ за совершение правонарушения,предусмотренного п.9ст.16Федерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ич.9ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии состатьей8Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от25.12.2008года,невыполнение государственным служащим обязанности по предоставлению сведений о доходах,имуществе и обязательствах имущественного характера своих,супруга (супруги) и несовершеннолетних детей,является правонарушением,влекущим освобождение государственного служащего от замещаемой должности государственной службы.

Следует обратить внимание на то,что увольнение по данному основанию возможно при наличии одновременно двух условий:а) совершение какого-либо из указанных действий (бездействия) является нарушением юридической обязанности работника либо юридического запрета,установленных законодательством (Кодексом,другими федеральными законами,нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ); б) совершение работником соответствующего действия (бездействия) дает основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом,если по общему правилу основанием для утраты доверия со стороны представителя нанимателя могут являться действия государственного служащего корыстного характера,как связанные,так и не связанные с работой (обмер,обвес покупателя или заказчика,совершение хищения и проч.),то в рассматриваемом случае основанием для утраты доверия могут послужить действия,которые сами по себе могут не носить корыстного характера (например,непредставление определенных,требуемых законом,сведений).Такого рода информация касается не только самого государственного служащего,но и членов его семьи.

Соответственно,и действия ФИО1,подпадают под п.2ч.1ст.13.1Федерального закона от25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и тогда он подлежал увольнению в связи с утратой доверия.Другой альтернативы у представителя нанимателя не было.

Таким образом,в действиях начальника отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 усматривались нарушения в несоблюдении ограничений,установленных п.9ст.16Федерального закона от27июля2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации»,т.е. «гражданин не может быть принят на гражданскую службу,а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае,непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Соответственно, ФИО1,согласно п.2ч.1ст.13.1Федерального закона от25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подлежал увольнению в связи с утратой доверия.

Поскольку факт представления истцом неполных сведений о доходах супруги был им представлен в период действияст.59.2Федерального закона № 79-ФЗ,ответчик вправе был привлечь истца к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.Вопрос об определении значительности (либо незначительности) нарушений,а также наличие или отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий правового значения при увольнении истца по вышеуказанному основанию не имеет.

Проанализировав положенияФедерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,Указа Президента Российской Федерации от18.05.2009 № 559 «О представлении гражданами,претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы,и федеральными государственными служащими сведений о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера» (вместе с «Положением о представлении гражданами,претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы,и федеральными государственными служащими сведений о доходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера»),исследовав доказательства в их совокупности,суд приходит к обоснованному выводу о том,что увольнение истца попункту2части1статьи59.2Федерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия по причине предоставления гражданским служащим неполных сведений о доходах,расходах и об обязательствах имущественного характера,произведено законно и обоснованно,нарушений порядка увольнения,влекущих признание увольнения незаконным,ответчиком не допущено.Однако в силу разъяснений,которые даны впункте61Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает,что работодатель имел основание для расторжения трудового договора,но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения,суд в силу части пятойстатьи394Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкойКодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью,часть статьи,пункт статьиКодекса или иного федерального закона,исходя из фактических обстоятельств,послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации,обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае,если при рассмотрении дела будет установлено,что работодатель имел ввиду конкретное основание для увольнения работника,а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения.Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств,послуживших основанием для увольнения.

Приказом № отДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов,требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей,установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,согласно п.2ч.1ст.59.2Федерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,при этом формулировка увольнения в случаях несоблюдения ограничений и запретов,требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей не соответствует п.2ч.1ст.59.2Федерального закона от27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».В соответствии с п.2ч.1ст.59.2указанного выше Федерального закона от27июля2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации»,гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера,а также о доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.При таких обстоятельствах,суд считает,необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1 в приказе № отДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.А.ФБ. (начальник отдела государственной службы и кадровУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан) в судебном заседании пояснил,что был ли разговор с истцомДД.ММ.ГГГГ,не может сказать.На работеДД.ММ.ГГГГ видел истца,в11.00часов вызвал руководитель,нужно было подготовить документы на увольнение.В течение2часов готовили документы,а после- ФИО1 не нашли. Выяснилось, что он на выезде, дверь его кабинета была постоянно закрыта. Разговора с ним по окончании рабочего времени не было. Истец посещал его как на работе, так и возле его дома даже после издания приказа предлагая решить вопрос полюбовно. От доверенного лица истца поступали предложения, он в Санкт- Петербурге посещал руководство с предложением отменить приказ об увольнении. На него напали в подъезде и ударили по голове, возбуждено уголовное дело- связывает это с увольнением ФИО1.

Из пояснений ФИО9 (главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан) следует,чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с13.30часов по16.15часов ФИО1 присутствовал при плановой выездной проверке согласно распоряжения №отДД.ММ.ГГГГ ресторана «Макдоналдс» по адресу:<адрес>.Участие в проверке он не принимал.

Из распоряжения №отДД.ММ.ГГГГ,журнала учета убытия (прибытия) государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по РБ на контрольно-надзорные мероприятия,следует,чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с12.45часов находился по адресу:<адрес>.Сведений о том,в какое время он вернулся на рабочее место,не имеется.

Таким образом,истец с12.45часовДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в здании Управления Роспотребнадзора по РБ,в связи с чем,приказ об увольнении ему не был вручен.Далее,сДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном,ив адрес истцаДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлялись телеграммы с вызовом для ознакомления с приказом и докладом,телеграммы получены истцом.Направленные заказной почтой доклад и приказ об увольнении возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В связи с изложенным,суд считает довод истца о том,что приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ,несостоятельным.

Согласнопункту19статьи29Федерального закона от12.06.2002 № 67-ФЗ (с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий,член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании,кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ,выраженной в Постановлении от16.01.2007 № 160-О-П,положение пункта19статьи29Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица,исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса,по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора,как грубое нарушение трудовых обязанностей,в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.При этом,запрет на увольнение работника-члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей,в том числе,когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.Прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространеннавывод Конституционного Суда Российской Федерации,согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника-члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения,если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.Увольнение ФИО1 не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах,оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1,суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198ГПК РФ,суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан,руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 о восстановлении срока обжалования приказа,признании решения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №отДД.ММ.ГГГГг.и приказа № отДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными,восстановлении в должности и классного чина,признании служебного контракта не расторгнутым,взыскании заработной платы,отказать за необоснованностью;

изменить формулировку увольнения ФИО1 в приказе № отДД.ММ.ГГГГ,изложив в следующей редакции «в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера,а также о доходах,расходах,об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений»,в остальной части приказ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова