Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 (покупатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №...Р-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил наименование на АО «ВЭБ-лизинг»).

Согласно данному договору, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар: автомобиль Mercedes-Benz GL 63 AMG 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., кузов номер №..., двигатель №..., цвет черный, регистрационный знак <***> (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора право собственности на товар переходит к Покупателю только после полной оплаты всей стоимости товара и подписания сторонами Акта о переходе права собственности на Товар от Продавца к Покупателю.

В соответствии с п.2.2. договора стоимость Товара составила 5 520 000руб.00коп., которая была оплачена Покупателем (истцом) ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика, отвечавший за оформление договора (ФИО4) по телефону сообщил истцу о том, что денежные средства за автомобиль поступили на расчетный счет ответчика и автомобиль можно будет забрать через 2-3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в ..., с целью забрать автомобиль, однако ему пояснили, что машину забирает руководство компании и для разрешения сложившейся ситуации необходимо дополнительное время.

Неоднократные устные переговоры с сотрудниками Продавца результатов не принесли, Продавец не исполнил своих обязательств и не передал Товар Покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать ему автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней со дня получения претензии.

В ответ на указанную претензию истец получил ответ, в котором было указано об отсутствии у ответчика оригинала договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ и истцу было предложено заключить новый договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз прилетел в ... с целью забрать автомобиль, однако был удивлен его пробегом в 24200кв, вместо 17220км, а также новым договором от ДД.ММ.ГГГГ с условием о перезачете ранее уплаченных денежных средств, и наличием в договоре дополнительного пункта 1.3. согласно которого, покупатель подтверждает, что поставлен в известность о том, что на момент заключения настоящего договора, на автомобиль имеется обременение в виде запрета совершения регистрационных действий, а продавец обязуется предпринять действия, зависящие от него по снятию обременения.

Поскольку, подписанный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условий о наличии обременений в отношении не содержал, истец отказался от подписания нового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без объяснения причин в полном объеме возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 3 312 000руб.00коп. за нарушение сроков передачи товара покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным пункт 4.1.1.1. договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий что спор, подведомственный суду общей юрисдикции подлежит рассмотрению в Басманном районном суде ..., поскольку данное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.7ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме 3 312 000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.00коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что от имени АО «ВЭБ-лизинг» договор купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, подписал ФИО5 Однако, согласно доверенности, выданной ФИО5, последний не вправе заключать договоры купли-продажи и дополнительные соглашения к ним и подписывать их. В связи с чем, договор купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку подписан со стороны Продавца неуполномоченным лицом. При этом оригинал указанного договора купли-продажи у ответчика отсутствует. Поскольку о заключенной сделке неполномочным лицом ответчику стало известно от поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о том, что у АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует оригинал договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «ВЭБ-лизинг» готово заключить договор в надлежащей письменной форме и передать автомобиль Mercedes-Benz GL 63 AMG 2014 года выпуска в любое удобное для истца время, также ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца два экземпляра договора купли-продажи №р14-20379-БУ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны АО «ВЭБ-лизинг». Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» не одобрило сделку, заключенную неполномочным лицом, но принимая во внимание наличие оплаты по договору, предложило истцу заключить договор купли-продажи автомобиля на новых условиях, предоставив истцу возможность забрать машину в любое удобное время. Однако, истец не подписал договор купли-продажи и не забрал автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства, перечисленные в счет оплаты за автомобиль в размере 5 520 000руб.00коп. Поскольку бездействие истца привело к лишению ответчика возможности надлежащим образом исполнить обязательства, то по мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа заявлены неправомерно. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки. Поскольку претензия истца получена АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит выполнить требования о передаче автомобиля в течение семи дней, то право требования неустойки у покупателя возникает с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 435 200руб.00коп. Однако, поскольку отказ в передаче товара произошел по вине покупателя, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки или освободить ответчика от ее уплаты. Считал необходимым учесть неразумность поведения со стороны истца, выраженного в длительном бездействии в получении оплаченного Товара, что увеличило период начисления штрафных санкций. Поскольку неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» составляет 0,5% в день, что соответствует 180% годовых, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих рассмотрение споров в Басманном районном суде ..., по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку на нарушают права истца как потребителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №...Р-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил наименование на АО «ВЭБ-лизинг») (л.д.9-10).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика, отвечавший за оформление договора по телефону сообщил истцу о том, что денежные средства за автомобиль поступили на расчетный счет ответчика и автомобиль можно будет забрать через 2-3 дня, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в ..., с целью забрать автомобиль, однако, ему пояснили, что машину забирает руководство компании и для разрешения сложившейся ситуации необходимо дополнительное время. Неоднократные устные переговоры с сотрудниками Продавца результатов не принесли, Продавец не исполнил своих обязательств и не передал Товар Покупателю.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз прилетел в ... с целью забрать автомобиль, однако был удивлен его пробегом в 24200км, вместо 17220км, а также новым договором от ДД.ММ.ГГГГ с условием о перезачете ранее уплаченных денежных средств, и наличием в договоре дополнительного пункта 1.3. согласно которого, покупатель подтверждает, что поставлен в известность о том, что на момент заключения настоящего договора, на автомобиль имеется обременение в виде запрета совершения регистрационных действий, а продавец обязуется предпринять действия, зависящие от него по снятию обременения. Поскольку, подписанный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условий о наличии обременений в отношении не содержал, истец отказался от подписания нового договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» в полном объеме возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 520 000руб.00коп., что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 3 312 000руб.00коп. за нарушение сроков передачи товара покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Представитель ответчика указывает в своих возражениях о ничтожности договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице Начальника Управления реализации изъятых предметов лизинга ФИО5, действующего на основании доверенности №...-ДВА-0204 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1

Однако, суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Как усматривается из Договора №Р14-20379-БУ купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны реквизиты юридического лица, имеется подпись должностного лица, которая заверена печатью ОАО «ВЭБ-лизинг».

Действительно, из представленной суду ответчиком копии доверенности №...-ДВА-0204 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО5, следует, что Начальник Управления по реализации изъятых предметов лизинга ФИО5 вправе получать и передавать бывшие в употреблении транспортные средства и иное имущество, являющееся изъятыми предметами лизинга по расторгнутым договорам финансовой аренды (лизинга), в том числе с правом подписания актов приема передачи имущества, накладных (форма №ТОРГ 12), счетов, претензий уведомлений, счетов-фактур и других документов при реализации указанных полномочий кроме подписания договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, из обстановки заключения договора купли-продажи автомобиля, явно следовало, что ФИО5 действует от имени ОАО «ВЭБ-лизинг» и каких-либо оснований сомневаться в полномочиях данного представителя у ФИО1 не было.

С учетом изложенного, оснований для признания ничтожным договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице Начальника Управления реализации изъятых предметов лизинга ФИО5, действующего на основании доверенности №...-ДВА-0204 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законности договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1, оснований для заключения нового договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составляет 3 312 000руб.00коп., исходя из следующего расчета: 5 520 000руб.00коп. (стоимость товара) х 0,5% х 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Поскольку договором купли-продажи №Р14-20319-БУ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок для передачи продавцом оплаченного товара покупателю, по определению срока подлежат применению нормы гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

ФИО1 воспользовался правом потребовать передачи товара в установленный им новый срок, предоставленный ему п.2ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.314 ГК РФ, и направил в адрес АО «ВЭБ-лизинг» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием передать ему полностью оплаченный автомобиль в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то право требования неустойки возникает у покупателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, расчет суммы неустойки исходя из изложенного, будет следующим: 5 520 000руб.00коп. (стоимость товара) х 0,5% х 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) = 1 435 200руб.00коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 года №3894-У учетная ставка составляет 11% годовых.

Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, установленный в 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 11% годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, также должен учитывает положения ст. 404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает поведение истца, выраженное в длительном бездействии в получении оплаченного Товара, что повлекло период пользования ответчиком денежными средствами и увеличило период начисления штрафных санкций, так как первая претензия ФИО1 была получена ответчиком спустя два месяца с момента оплаты товара.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 172 224руб.00коп., исходя из следующего расчета: 5 520 000руб.00коп. х 0,06% (двукратная учетная ставка 22% годовых, что соответствует 0,06% в день) х 52 дня (с 27.06.2016 года по 17.08.2016 года).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает, что размер компенсации заявленный истцом является завышенным, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб.00коп.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 86362руб.00коп., исходя из следующего расчета: 172224руб.00коп. (неустойка) + 500руб.00коп. (компенсация морального вреда) х50% = 86362руб.00коп.

Что касается требований истца о признании недействительным пункта 4.1.1.1. договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего что спор, подведомственный суду общей юрисдикции подлежит рассмотрению в Басманном районном суде ..., то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что пунктом 4.1.1.1. договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стороны пришли к соглашению о том, что спор, подведомственный суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде ....

Истец просит признать данный пункт недействительным, ссылаясь на то, что данное условие договора ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьей 29 ГПК РФ.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Включение в договор купли-продажи №Р14-20379-БУ от 06.04.2016 года условия о договорной подсудности, по мнению суда, не нарушают права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи, учитывая, что положения оспариваемого пункта 4.1.1.1. договора купли-продажи не противоречат действующему законодательству и не нарушают права сторон договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 4.1.1.1. договора купли-продажи №Р14-20379-БУ от 06.04.2016 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, при вынесении решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере 4644руб.48коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЕБ-лизинг» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 172224руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., штраф в размере 86362руб.00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании неустойки свыше 172224руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп. – отказать.

Взыскать с АО «ВЕБ-лизинг» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4644руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... А.Г.Кудрявцева

...