Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением об оспаривании бездействия УМВД России по г.Тольятти, мотивируя свои требования тем, что в 2010 году руководством временной оперативной группы МВД России в республике Ингушетия в адрес ГУ МВД России по Самарской области было направлено ходатайство о награждении его государственной наградой - Медалью «За отвагу».

Ходатайство о награждении было поддержано непосредственным руководством по месту службы заявителя (УВД по г.Тольятти) и руководством ГУ МВД России по Самарской области. Воля данных лиц была выражена в том, что на заявителя были оформлены материалы на награждение. В 2010 году материалы к награждению были направлены для согласования Полномочному представителю Президента РФ в Приволжском Федеральном Округе.

ДД.ММ.ГГГГ. материалы были согласованы и возвращены в ГУВД по Самарской области для последующего направления в МВД России. ДД.ММ.ГГГГ. материалы направлены в департамент кадрового обеспечения МВД России.

30.11.2010г. в связи с принятием нового положения о государственных наградах, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, наградные материалы были возвращены в ГУВД по Самарской области для переоформления в соответствии с новыми требованиями. Согласно требований данного указа изменилась форма согласования наградных документов, в частности наградные листы должны согласовываться с руководителем субъекта РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. заявитель находился в распоряжении УМВД РФ по г.Тольятти, переоформление наградных материалов было приостановлено до прохождения заявителем внеочередной аттестации и назначением на должность в связи с принятием ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штата. При увольнении сотрудник отдела кадров УМВД по г.Тольятти уведомила заявителя о том, что наградные документы будут подготовлены сразу же после его увольнения.

В июле 2013г. заявитель направил запрос в ГУ МВД России по Самарской области, а ДД.ММ.ГГГГ. он был извещен о том, что при повторном рассмотрении возвращенных из МВД России наградных материалов руководство ГУ МВД России по Самарской области не приняло положительное решение о его награждении, поскольку в момент рассмотрения документов заявитель в должности полиции и иных подразделениях МВД не значился и находился в распоряжении УМВД по г.Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в <данные изъяты> с иском об обязании начальника ГУ МВД России по Самарской области представить его к государственной награде. В ходе рассмотрения спора в суде выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г.Тольятти было направлено письмо за подписью начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД Росси по Самарской области с просьбой рассмотреть по итогам проведения внеочередной аттестации вопроса о переоформлении наградных материалов на заявителя. Однако, данные действия УМВД по г.Тольятти не были выполнены, до настоящего времени материалы не оформлены и не направлены в согласующие инстанции.

Заявитель просил признать незаконным бездействие ГУ МВД России по г.Тольятти и обязать ГУ МВД России по г.Тольятти переоформить наградные материалы о награждении его медалью «За Отвагу» и направить их для дальнейшего согласования в соответствующие инстанции.

Впоследствии заявитель требования уточнил, просил признать незаконными бездействие УМВД России по г.Тольятти, выразившееся в неисполнении указаний ДКО МВД России в переоформлении надлежащим образом наградных документов о награждении ФИО5, медалью «За Отвагу» в соответствии с изменившимися требованиями и утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении их в согласующие инстанции; обязать УМВД России переоформить наградные документы о награждении ФИО5 медалью «За Отвагу», в соответствии с изменившимися требованиями и утвержденными Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и направить переоформленные наградные документы в согласующие инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержала, просила требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что по мнению заявителя срок для обращения в суд с заявленными требованиями не нарушен, поскольку о бездействии заинтересованного лица ему стало известно в ходе рассмотрения спора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. УМВД по г.Тольятти в нарушении требований Приказа № не исполнило в месячный срок указание вышестоящего органа - ГУМВД по Самарской области о переоформлении документов, в связи с чем данное бездействие государственного органа является незаконным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Тольятти в судебном заседании с заявлением ФИО5 не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Мотивировала тем, что ходатайство о награждении является правом, а не обязанностью УМВД. Из текста наградного листа следует, какое именно решение принимается руководством: рекомендовать ФИО5 к награждению. Часть 5 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2011 № 342- ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ" указывает, что в качестве поощрения, за заслуги перед государством сотрудник ОВД может быть представлен к награждению государственной наградой РФ, поощрению Президентом РФ, Правительством РФ.

В целях совершенствования государственной наградной системы РФ издан Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" которым наряду с прочим утверждены: Положение о государственных наградах Российской Федерации; формы наградного листа для представления к награждению государственными наградами Российской Федерации. Согласно п. 16 Положения ходатайство о награждении государственной наградой возбуждается по месту основной (постоянной) работы лица, представленного к государственной награде, на основании ходатайства оформляются наградные документы. Наградной лист, утвержденный приложением № к Указу, оформляется по месту прохождения службы с формулировкой "кандидатура к награждению рекомендована". Таким образом, оформление наградного листа, не является обязанностью, а правом рекомендовать кандидатуру сотрудника к награждению.

Кроме того, государственные награды являются высшей формой поощрения граждан и Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации не предусмотрено право граждан требовать такого поощрения.

Истец обратился в суд об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Учитывая, что законодательство не содержит обязанности органа государственной власти к оформлению наградного листа на своего сотрудника, представления к награде, а предусматривает только рекомендацию к награждению, действия (бездействия) У МВД России по г. Тольятти, выраженные в не направлении наградного листа в ГУ МВД России по Самарской области не могут расцениваться как незаконные.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по г.Тольятти из ГУ МВД России по Самарской области о рассмотрении по итогами проведения внеочередной аттестации вопроса о переоформлении наградных материалов на ряд сотрудников, в том числе и ФИО5

Из поступившего ответа следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года кандидатура ФИО5 была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии УМВД России по г.Тольятти и сделан вывод «не рекомендовать для прохождении службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности». До момента увольнения из органов внутренних дел ФИО5 на должность в полиции или иных подразделениях МВД назначен не был и находился в распоряжении УМВД России по г.Тольятти. наградные документы на заявителя, согласованные в установленном порядке, на заявителя в УМВД по Самарской области повторно не поступали.

По мнению представителя УМВД России по Самарской области руководитель органа внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, вправе сам принимать решение о представлении к награждению государственной наградой. Обязанность по представлению сотрудника органа внутренних дел к награждению государственной наградой не регламентирована законодательством РФ.

Кроме того, по требованиям ФИО5, изложенным в заявлении, имеется решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении требований ФИО5 к ГУ МВД России по Самарской области об обязании представить к государственной награде отказано.

Представитель УМВД России по Самарской области просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУМВД России по Самарской области.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования жалобы законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом, в соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 22 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

- соблюдение срока обращения с заявлением в суд, который в данном случае заявителем был соблюден;

- законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ФИО5 стало известно о том, что заинтересованным лицом - УМВД России по г.Тольятти не выполнено указание ГУМВД России по Самарской области о переоформлении на него наградных материалов в процессе рассмотрения гражданского дела № по его иску к ГУ МВД России по Самарской области <данные изъяты>, поскольку такое указание - письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.51) было представлено ответчиком в судебное заседание в ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим заявлением ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением ФИО5 не пропущен, обратного заинтересованными лицами в судебном заседании не доказано.

Суд находит необоснованными доводы представителей заинтересованных лиц о том, что по заявленному спору имеется принятое <данные изъяты> решение, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению

Как следует из представленной в материалы дела копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-44), ФИО5 обращался в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области об обязании представить его к государственной награде. В то же время в рассматриваемой жалобе заявитель просит признать незаконными бездействия УМВД России по г.Тольятти, выразившиеся в неисполнении указаний ГУМВД России по Самарской области о переоформлении на него наградных материалов.

Таким образом, спор, рассматриваемый <данные изъяты> и настоящее заявление имеют разные предметы и основания, и подлежат рассмотрению судами в самостоятельных производствах.

Кроме того, как следует из решения <данные изъяты> наградные документы, согласованные в установленном порядке на ФИО5 как на сотрудника органов внутренних дел, из УМВД по г.Тольятти в ГУ МВД России по Самарской области повторно не поступали, что также подтверждает позицию заявителя о неисполнении УМВД России по г.Тольятти требований вышестоящего органа.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и п. 20 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было предоставлено достаточных и убедительных доказательств того, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы заявителя.

Судом установлено, что заявитель ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ года и был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В период службы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принимал участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается имеющимся в материалах дела наградным листом (л.д.52-55), а также ходатайством (л.д.59-62).

Согласно ДД.ММ.ГГГГ. начальником временной оперативной группы МВД России в <адрес> в адрес начальника ГУВД по Самарской области было направлено ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62) о представлении ФИО5 к награждению государственной наградой - медалью «За отвагу».

Согласно п.4 Положения «О государственных наградах в Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 02.03.1994г. №442, действовавшего до 07.09.2010г. (принятия Президентом РФ Указа «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы в РФ» от 07.09.2010г. №1099) ходатайства о награждении государственными наградами возбуждаются в коллективах предприятий, учреждений, организаций частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Порядок возбуждения ходатайств о награждении государственными наградами сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определяется соответствующими федеральными органами государственной власти и федеральными государственными органами.

Представления к награждению государственными наградами вносятся Президенту Российской Федерации руководителями федеральных органов государственной власти по согласованию с соответствующими главами республик, главами администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; главами республик, главами администраций краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов по согласованию с соответствующими федеральными органами государственной власти.

Также, вышеуказанным Указом была утверждена форма наградного листа, согласно которой кандидатура награждаемого должна была быть рекомендована по месту его службы, и согласована с Полномочным представителем Президента РФ в округе.

Из представленного в материалы дела наградного листа на ФИО5 (л.д.52-55) следует, что в соответствии с действовавшим в период представления заявителя к награде законодательством, ходатайство начальника временной оперативной группы МВД России в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено, кандидатура ФИО5 была рекомендована по месту службы к награждению на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. коллективом УВД по Автозаводскому району г.Тольятти, о чем имеется соответствующее указание и подпись начальника УВД по Автозаводскому району г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии начальником УВД по г.о.Тольятти, начальником УГИБДД ГУВД по Самарской области, и.о.начальника ГУВД по Самарской области также было принято заключение о представлении ФИО5 к награждении медалью «За отвагу» (л.д.55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство начальника временной оперативной группы МВД России в <адрес> о представлении ФИО5 к награждению медалью «За отвагу» было удовлетворено и поддержано по месту основной службы заявителя в действовавшем в данный период (до 07.09.2010г.) порядке.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № был изменен порядок представления к награждению государственными наградами, а также форма наградного листа.

Так, согласно п.16 Положения о государственных наградах РФ, утвержденного вышеуказанным Указом, ходатайство о награждении государственной наградой возбуждается по месту основанной работы лица, представляемого к государственной награде коллективами организаций, государственными органами или органами местного самоуправления.

На основании ходатайства о награждении формируются документы о награждении, которые направляются главе муниципального образования, на территории которого осуществляется работа лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о награждении. Глава муниципального образования рассматривает документы о награждении и направляет их для дальнейшего рассмотрения высшему должностному лицу субъекта РФ. Впоследствии такие документы подлежат согласованию с Полномочным представителем Президента РФ в федеральном округе, руководителем федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п.22 Положения руководитель федерального органа исполнительной власти рассматривает документы о награждении и в случае согласования представляет их Президенту РФ. При этом, по результатам согласования документов о награждении руководитель федерального органа исполнительной власти может принять решение о нецелесообразности награждения лица государственной наградой.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. наградные материалы на ФИО5 были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. начальником УРЛС ГУМВД РФ по Самарской области в адрес начальника УМВД РФ по г.Тольятти «для рассмотрения по результатам проведения внеочередной аттестации и последующего переоформления в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№».

Согласно п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. №1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными. В соответствии с п.153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012г. №615, документы (поручения) подлежат исполнению в срок не более месяца, если в тексте поручения не указана конкретная дата исполнения.

Однако, в нарушение данных требований, УМВД РФ по г.Тольятти до настоящего времени указание, содержащееся в письме начальника УРДС ГУМВД РФ по Самарской области от 03.07.2011г. о переоформлении наградных документов в отношении ФИО5 не выполнены.

Суд находит необоснованными доводы представителей заинтересованных лиц о том, что оформление ходатайства о представлении к награждению ФИО5 является правом, а не обязанностью УМВД России по г.Тольятти.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Постановлении от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2,18,54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Действительно, согласно ч.5 ст.48 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за заслуги перед государством сотрудник органов внутренних дел может быть представлен к награждению государственной наградой Российской Федерации.

Однако, как было ранее установлено судом, ходатайство о представлении ФИО5 было возбуждено по месту прохождения службы в <адрес>, и поддержано по месту его основной службы, что подтверждается соответствующими согласованиями непосредственных и вышестоящих руководителей, содержащимися в наградном листе. Таким образом, руководством органа внутренних дел по месту службы заявителя была выражена требуемая в соответствии с вышеуказанным законом, Положением о государственных наградах РФ воля на представление заявителя к государственной награде.

Фактически, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № порядок представления к государственной награде по сравнению с ранее действовавшим был изменен в части необходимости согласования кандидатуры, представляемой к награждению, с Главой местного самоуправления, а также высшим должностным лицом субъекта РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право руководителя органа внутренних дел на представление ФИО5 к государственной награде было реализовано начальником УВД по Автозаводскому району г.Тольятти, начальником УВД по г.Тольятти и начальником ГУВД по Самарской области в 2010 году при оформлении и подписании наградного листа в отношении заявителя, а впоследствии наградные документы на имя ФИО5 были необоснованно не переоформлены в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№.

Суд также находит необоснованными доводы ФИО2 заинтересованного лица о том, что в настоящее время ФИО4 уволен из органов внутренних дел РФ, в связи с чем не подлежит представлению к государственной награде.

Как установлено судом, наградные документы на ФИО5 для переоформления были возвращены в адрес УМВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем за 9 месяцев до окончания прохождения службы заявителем в органах внутренних дел, однако за данный период заинтересованным лицом не было предпринято никаких действий по исполнению указания Начальника УРЛС ГУМВД России по Самарской области.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2, заявление об оспаривании решений, совершенных действий (бездействий) органов органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, анализируя вышеизложенное, считает, что данная совокупность была установлена при рассмотрении дела, в связи с чем бездействие УМВД России по г.Тольятти, выразившееся в неисполнении указаний ГУМВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о переоформлении наградных документов на имя ФИО5 о награждении медалью «За Отвагу» в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и направления наградных документов для согласования не соответствует требованиям закона, нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО5 и обязать УМВД России по г.Тольятти переоформить наградные документы на имя ФИО5 о награждении медалью «За Отвагу» в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и направить их для согласования в соответствующие инстанции.

Руководствуясь Указом Президента РФ от 07.09.2010г. №1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ», ст. ст. 56, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО5 ФИО10 об оспаривании бездействия УМВД России по г.Тольятти - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УМВД Российской Федерации по г.Тольятти, выразившееся в неисполнении указаний ГУМВД РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о переоформлении наградных документов на имя ФИО5 о награждении медалью «За Отвагу» в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и направления наградных документов для согласования.

Обязать УМВД Российской Федерации по г.Тольятти переоформить наградные документы на имя ФИО5 о награждении медалью «За Отвагу» в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и направить их для согласования в соответствующие инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская