Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, суд

Установил:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя требование тем, что 09 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Л.», Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства <№>

Вышеуказанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Л.» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1 договора поручительства истец обязался нести за ООО «Л.» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 5000000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с требованием ОАО «Банк Уралсиб» и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства <№> от 09 сентября 2008 года, поручитель (истец) произвел выплату в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере 604253 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности ООО «Л.» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года. Исполнении обязательства по выплате, истец подтверждает платежными поручениями <№>, 523 от 22 июля 2009 года.

Истец полагает, что в силу ст. 384 ГК РФ, одним из правил перехода прав кредитора к третьему лицу, т.е. к новому кредитору, в частности, является переход права, обеспечивающие исполнение обязательства.

10 сентября 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен договор поручительства <№> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Л.» перед Банком по заключенному кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

10 сентября 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб», ФИО1, ФИО5 был заключен договор поручительства <№>-<№> в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лепехинский элеватор» перед банком по заключенному кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года.

Согласно п. 1.4, 1.5 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Таким образом, истец полагает, что к нему, выступающему субсидиарным поручителем ООО «Л.» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства <№> от 09 сентября 2008 года, в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам в солидарном порядке денежной суммы в размере 604253 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с
ФИО3, ФИО1, ФИО5 в его пользу сумму задолженности в размере 604253 рубля 18 копеек и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9242 рубля 53 копейки, а всего 613495 рублей 71 копейки.

Представитель истца Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просить суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск, в которых указали, что исковые требования не признают исходя из следующего.

10 сентября 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» (банк) и ООО «Л.» (заемщик) заключен кредитный договор <№> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 10 сентября 2008 года банком заключены договора поручительства:

- <№> с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы,

- <№> с ФИО6 и ФИО5,

- <№> с ФИО3

После исполнения по требованию банка Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы как поручителем кредитного обязательства, по мнению истца, к нему на основании п.1 ст.365, абз.4 ст.387, ст.384 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства (в т.ч. вытекающие из договоров поручительства).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом, согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п.5 Информационного письма №28 от 20 января 1998 года, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно пункту 6.1. договора <№> поручительство Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т.е. 07 июля 2009 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления банком иска к поручителю. Требование банка о погашении задолженности, датированное 06 июля 2009 года, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, поручительство Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по договору <№> от 10 сентября 2008 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Л.» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 год, прекратилось 07 июля 2009 года.

Оплата в адрес кредитора произведена истцом 23 июля 2009 года, что подтверждается платежными поручениями №<№> и <№> от 22 июля 2009 года, исполненными банком- плательщиком 23 июля 2009 года, а также банковскими выписками по счету за 23 июля 2009 года.

Таким образом, оплата, осуществленная истцом после прекращения поручительства, не может служить основанием для перехода к истцу прав кредитора, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе вытекающих из договоров поручительства №<№> и <№> от 10 сентября 2008 года.

Согласно пункту 4.1. договоров №<№> и <№>, поручительства ФИО6, ФИО5 и
ФИО3 выданы на срок с даты подписания договора по 09 марта 2012 года включительно.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, поручительства ФИО6, ФИО5 и ФИО3 по договорам №<№>-<№> и <№> от 10 сентября 2008 года, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Л.» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года, прекратились 10 марта 2012 года. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 22 ноября 2012 года. Сроки давности в отношении заявленных требований на день подачи иска истекли.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Поэтому ответчики просили в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ФИО1, ФИО5 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорам поручительства <№> и <№> от 10 сентября 2008 года отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика
ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск их доверителей, которые в свою очередь идентичны возражениям ФИО5 Просили в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы отказать, в том числе по срокам исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «УРАЛСИБ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы следует отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2008 года между ООО «Л.», Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен договор поручительства <№> (л.д. 17-23).

Вышеуказанный договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лепехинский элеватор» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года (л.д. 8-16).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 10 сентября 2008 года банком заключены договора поручительства:

- <№> с ФИО3 (л.д. 24-26).

- <№> с ФИО7 и ФИО5 (л.д. 27-30),

Судом также установлено, что согласно ст. 365 ГК РФ и п. 5.8 договора поручительства <№> от 09 сентября 2008 года, по требованию ОАО «Банк Уралсиб», поручитель (истец) произвел выплату в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в размере 604253 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности ООО «Л.» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года. Производство выплаты подтверждается платежными поручениями <№> от 22 июля 2009 года (л.д. 33,34).

При этом доводы истца о том, что после исполнения по требованию банка Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы как поручителем кредитного обязательства, к нему на основании п.1 ст.365, абз.4 ст.387, ст.384 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе вытекающие из договоров поручительства суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

На основании п.6.1. договора <№> поручительство Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть 07 июля 2009 года (л.д. 22).

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт предъявления банком иска к поручителю. Требование банка о погашении задолженности, датированное 06 июля 2009 года, таким доказательством не является (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что поручительство Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы по договору <№> от 10 сентября 2008 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Л.» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года, прекратилось 07 июля 2009 года.

Оплата в адрес кредитора произведена истцом 23 июля 2009 года, что подтверждается платежными поручениями №<№> от 22 июля 2009 года, исполненными банком-плательщиком 23 июля 2009 года (л.д. 33-34), а также банковскими выписками по счету за 23 июля 2009 года (л.д.35-36).

Таким образом, судом установлено, что оплата, осуществленная истцом после прекращения поручительства, не может служить основанием для перехода к истцу прав кредитора, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе вытекающих из договоров поручительства №<№> и <№> от 10 сентября 2008 года.

Кроме того, согласно п. 4.1. договоров №<№> и <№>, поручительства ФИО6, ФИО5 и
ФИО3 выданы на срок с даты подписания договора по 09 марта 2012 года включительно (л.д. 26, 29)

Истец направил иск в суд по почте 15 ноября 2012 года, который поступил в суд 22 ноября 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются штемпелем на почтовом конверте и печатью суд на исковом заявлении (л.д. 3, 52).

Суд соглашается с доводами ответчиков, что при таких обстоятельствах, поручительства ФИО6, ФИО5 и ФИО3 по договорам №<№> и <№> от 10 сентября 2008 года, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Л.» перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года, прекратились 10 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчиков об истечении сроков исковой давности относительно исковых требований суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора, сумма кредита составляет 10000000 рублей. Пунктом 3.4. договора установлен порядок погашения (возврата) кредита по договору, а именно: кредит выплачивается равными частями по 1666667 рублей в срок 09 октября 2008 года, 09 ноября 2008 года, 09 декабря 2008 года, 09 января 2009 года, 09 февраля 2009 года; последний платеж в размере 1666665 рублей подлежал оплате 09 марта 2009 года.

В соответствии с ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что истец направил исковой материал в суд 15 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении требований о возврате задолженности по всем просроченным платежам по кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года на момент подачи иска истек трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в отношении заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости применения правил, установленных п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, по договорам поручительства <№> и <№> от 10 сентября 2008 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Л.» перед ОАО «Банк Уралсиб» по заключенному кредитному договору <№> от 10 сентября 2008 года в размере 604253 рубля 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9242 рубля 53 копейки, а всего 613495 рублей 53 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья: В.Н. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.