Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Азиат» о признании права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Морозова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО строительно-монтажная фирма «Азиат», в котором, с учетом уточненного и дополнительного заявлений, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, признать заключенным договор займа на сумму <данные изъяты> руб. между ФИО1 и ООО строительно-монтажная фирма «Азиат», подписанный сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, признать заключенным соглашение об отступном между ФИО1 и ООО строительно-монтажная фирма «Азиат» по передаче имущества в соответствии с актом приема передачи основных средств и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать подлежащим государственной регистрации переход к истцу права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Морозова Л.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО1. При жизни ФИО1 являлся одним из соучредителей Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Азиат». ДД.ММ.ГГГГ Переселенческая строительно-монтажная фирма «Азиат», перерегистрированная в дальнейшем в Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Азиат», приобрела в собственность жилой дом в разрушенном состоянии, находящийся по адресу: <адрес>.

В 2004 году ФИО1 являлся единственным участником ООО строительно-монтажная фирма «Азиат». Как считает истица, между ФИО1 и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал организации денежные средства для осуществления производственной деятельности в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство, по мнению истицы, подтверждается решением учредителя ООО строительно-монтажная фирма «Азиат» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчик не имел возможности возвратить ФИО1 сумму займа, было принято решение о передаче ему имущества, принадлежащего организации, в том числе, спорного жилого дома в разрушенном состоянии, что, по мнению истицы, подтверждается актом приема-передачи основных средств и материалов от ДД.ММ.ГГГГ

С 2004 г. ФИО1 фактически владел спорным жилым домом в разрушенном состоянии. С этого же момента и до настоящего времени ответчик никакого интереса к спорному жилому дому в разрушенном состоянии не проявлял, и никаких действий, обозначающих свое право на данный жилой дом, не совершал. Истица считает, что она приобрела право собственности на жилой дом в разрушенном состоянии по указанному выше адресу, в порядке наследования после супруга ФИО1

В судебное заседание представитель истицы по доверенности Малыгина О.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГпредставитель истца Малыгина О.Ю. поддерживала исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения в соответствии с изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Т.К. исковые требования не признала, полагает иск не основанным на законе и предоставленных суду документах.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Согласно материалам наследственного дела № нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО2, истец по настоящему гражданскому делу Морозова Л.Д. является единственным наследником ФИО1, принявшим наследство. Сыновья ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, отказались от своих долей на наследство в пользу Морозовой Л.Д..

Постановлением Главы городской администрации г. Рыбинска № 489 от 06.07.1993 г. была произведена регистрация товарищества с ограниченной ответственностью «АЗИАТ», учредителями которого являлись ФИО1, ФИО5 и ФИО6. Регистрационный номер № /л.д. 21/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Азиат» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53-55/. С 1998 г. ФИО1 являлся единственным учредителем Общества.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «АЗИАТ» в размере 100% уставного капитала, что составляет <данные изъяты> руб., а покупатель ФИО7 приобрел указанную долю номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. /л.д. 41/.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Переселенческая Строительно-монтажная фирма «АЗИАТ» приобрела у гр. ФИО8. нежилой дом, размером полезной площади 53,7 кв. м. сарай, колодец, находящийся в <адрес>, под номером № /л.д. 22/.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находится жилой дом в разрушенном состоянии инвентарный номер №, общей площадью 53,7 кв. м., а также колодец и забор /л.д. 29-34/.

Согласно справке об объекте недвижимости, выданной Рыбинским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем на праве собственности жилого дома в разрушенном состоянии, инвентарный номер №, является Переселенческая Строительно-монтажная фирма «Азиат», на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в разрушенном состоянии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют /л.д. 76/.

Истец считает, что право собственности на спорный жилой дом в разрушенном состоянии перешло от ответчика к ФИО1 на основании решения учредителя ООО «Азиат» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи основных средств и материалов от ДД.ММ.ГГГГ

Решение учредителя ООО «Азиат» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В связи с отсутствием денежных средств на расчётном счете и в кассе, фирма ООО «Азиат» не имеет возможности возвратить заёмные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1. Деньги были внесены ФИО1 на расчётный счёт фирмы как добавочный капитал для осуществления производственной деятельности. Для частичного расчёта с кредитором ФИО1 учредитель РЕШИЛ:

Передать в собственность ФИО1

1) Основные средства на сумму <данные изъяты> руб.

2) Стройматериалы – “ – <данные изъяты> руб.

Итого на сумму <данные изъяты> руб.».

Данное решение подписано ФИО9 и заверено печатью ООО «Азиат» /л.д. 129/.

Согласно акту приёма-передачи основных средств и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения учредителя ООО «Азиат» от ДД.ММ.ГГГГ передаёт принадлежащие фирме основные средства и материалы в собственность ФИО1.

Жилой дом по адресу: <адрес>, с копией технического паспорта № и домовой книгой, год постройки 1936 г., % износа на 1994 г. – 85%, остаточная стоимость <данные изъяты> руб.

Жилой дом по адресу: <адрес>, с копией технического паспорта № и домовой книгой, год постройки 1923 г., % износа на 1994 г. – 78%, остаточная стоимость – нет.

Строительные материалы: шифер 40 листов на сумму <данные изъяты> руб.

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Данный акт также подписан ФИО1 и заверен печатью ООО «Азиат» /л.д. 23/.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное неустановленно законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как считает истица, факт заключения договора займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> неденоминированных руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> неденоминированных руб. /л.д. 150/. Их этих квитанций к приходным кассовым ордерам видно, что ФИО1 были внесены заёмные средства в кассу ООО «Азиат» на приобретение стройматериалов, на выплату заработной платы сотрудникам, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что решение учредителя ООО «Азиат» от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является соглашением об отступном.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, срок и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Ответчик с позицией истицы не согласен, ссылается на то, что в решении учредителя от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были внесены учредителем ФИО1 на расчетный счет фирмы как добавочный капитал для осуществления производственной деятельности. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесенные ФИО1 как добавочный капитал, не являются заемными средствами по закону, и возврату по договору займа не подлежат. По мнению ответчика, жилой дом в разрушенном состоянии относится к основным средствам Общества, и является его собственностью.

Суд соглашается с доводами ответчика, полагает их основанными на законе.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения поведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в составе собственного капитала организации учитываются уставный (складочный), добавочный и резервный капитал, нераспределенная прибыль и прочие резервы (п. 66 Приказа). Каждый из указанных видов капитала отражается в бухгалтерском балансе отдельно. Понятие «собственный капитал» характеризует источники формирования активов, а именно те, которые не связаны с обязательствами перед третьими лицами (заемными средствами), а являются результатом инвестиций участников хозяйственного общества (уставный капитал), собственной хозяйственной деятельности (прибыль) и иных действий, не порождающих обязательств перед третьими лицами (добавочный капитал). Добавочный капитал образуется за счет прироста стоимости внеоборотных активов: при переоценке основных фондов в сторону увеличения: при поступлении различных активов от юридических и физических лиц (не подлежащих возврату), за счет эмиссионного дохода и т.п.

Суд считает, что отсутствие в бухгалтерских балансах ООО строительно-монтажная фирма «Азиат» за 2008,2009 годы в строке «Основные средства» сведений о спорном жилом доме в разрушенном состоянии может свидетельствовать о неправильном ведении бухгалтерского учета в Обществе, но не является достаточным и достоверным подтверждением отсутствия у ответчика в собственности спорного объекта недвижимости, как на то ссылалась в судебном заседании представитель истицы.

То, что Общество не использовало спорный жилой дом в разрушенном состоянии, также не может свидетельствовать об отказе Общества от права собственности на данное недвижимое имущество. Как усматривается из представленных суду документов, в соответствии с Генеральным планом г. Рыбинска, утв. решением Ярославского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный жилой дом в разрушенном состоянии находился на территории жилой и общественной многоэтажной застройки, и по своему техническому состоянию и местоположению подлежал сносу, в связи с чем, работы по его ремонту и восстановлению были нецелесообразны. В соответствии со схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Рыбинска, утв. решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки по <адрес> расположены в зоне Ж.2. «Малоэтажная многоквартирная секционная жилая застройка и блокированная жилая застройка с приквартирными участками (до 3-х этажей).

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является право собственности ФИО1 на спорный жилой дом в разрушенном состоянии, а не отсутствие права собственности на этот дом у ответчика. Даже если бы суд установил, что у ответчика отсутствуют права на спорный жилой дом в разрушенном состоянии, то это не повлекло бы автоматически признание права собственности на спорный жилой дом за истицей.

Суд считает, что истицей не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта заключения ФИО1 и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> руб., а также в подтверждение факта заключения ФИО1 и ответчиком соглашения об отступном.

Из названных выше приходных кассовых ордеров видно, что ФИО1 по данным ордерам вносил заёмные средства в кассу Общества в 1995 году и в 2001 году. Однако доказательства, подтверждающие, что именно по этим займам денежные средства займодавцу не были возвращены, отсутствуют.

Из решения учредителя ООО «Азиат» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что деньги были внесены ФИО1 на расчетный счет предприятия в качестве добавочного капитала для осуществления производственной деятельности, а не в качестве заемных средств. По данным предоставленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Общества имелся добавочный капитал в сумме <данные изъяты> руб. Данный бухгалтерский баланс был принят налоговым органом.

Показания свидетеля ФИО5, являвшейся соучредителем ООО СМФ «Азиат» до 1995 года, о том, что ФИО1 неоднократно передавал в качестве займов денежные средства Обществу для осуществления уставной деятельности, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения. Ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 6 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Исполняя требования названных выше правовых норм, для приобретения права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии по <адрес>, ФИО1 необходимо было в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, зарегистрировать право собственности на жилой дом в разрушенном состоянии за ООО строительно-монтажная фирма «Азиат», а затем зарегистрировать переход права собственности на жилой дом от Общества к ФИО1 Однако государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости никогда не производилась.

Таким образом, суд считает, что доводы истицы о том, что ФИО1 приобрёл право собственности на спорный жилой дом в разрушенном состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за истицей права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования после ФИО1 а также основания для регистрации перехода права собственности.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что семья ФИО1 с 1996 г. по 2000 г. пользовалась спорным жилым домом в разрушенном состоянии, правового значения для разрешения спора не имеют и не могут быть учтены судом при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Л.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Азиат» о признании заключенным договора займа, о признании заключенным соглашения об отступном, о признании подлежащим государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, о признании права собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, находящийся по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2013.