Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6/2019, по иску Федорова Дмитрия Ивановича, ООО «Компания Земля и Право» к ООО «Содружество» о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, с прекращением права аренды, погашении записи,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Дмитрий Иванович, ООО «Компания Земля и Право» обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Содружество» о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, с прекращением права аренды, погашении записи, мотивируя свои требования тем, что принадлежащие истцам земельные участки находятся в аренде ООО «Содружество», сроком до 2031 года, на основании договора аренды №3, земель сельскохозяйственного назначения от 24.10.2006 года. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности ООО «Компания Земля и Право» с 25.12.2009 года. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности истца Федорова Д.И. с 14.12.2015 года, и ранее был продан ему ООО «Компания Земля и Право» на основании договора №1 купли-продажи земельного участка от 27.11.2015 г. Таким образом, Федоров Д.И. является также сингулярным правопреемником последнего в части арендных прав. Указанный договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя с возвратом участков во владение истцов, в целях их надлежащего сельскохозяйственного использования, по указанным ниже основаниям:

- Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ); ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 ГК РФ).

- Ответчик использует арендованные земельные участки с нарушением требований законодательства Российской Федерации (ст. 46, ст.45 Земельного Кодекса РФ), ответчик использует имущество с существенными нарушениями условий договора; существенно ухудшает имущество (п. 1, п. 2 ст. 619 ГК РФ).

- В ходе исполнения спорного договора аренды произошло существенное изменение обстоятельств, в результате которого нарушилось соответствующее договору аренды соотношение имущественных интересов сторон. Установленный договором размер арендной платы на данный момент существенно ниже рыночного, ответчик отказывается пересмотреть размер арендной платы, несмотря на неоднократные обращения истцов (ст. 451 ГК РФ).

В судебное заседание истец Федоров Д.И. не явился.

Представители истцов - Сергеев С.В., Попов Н.Ф., доводы иска поддержали, просили его удовлетворить по заявленным основаниям. Дали аналогичные пояснения, показав, что ответчик систематически, значительно более двух раз подряд, не вносит арендную плату за пользование имуществом в установленный договором срок, неоднократно нарушил в указанной части условия договора аренды. Согласно договору аренды №3 от 24.10.2006 г. (приложение №3 к договору), ответчик обязан вносить не позднее 30 ноября каждого текущего года аренды следующую арендную плату за пользование арендованным имуществом: выдавать зерно фуражное; оказывать услуги по вспашке земель; оказывать услуги по предоставлению автотранспорта; компенсировать уплаченный арендодателем земельный налог. История правоотношений истцов с ответчиком свидетельствует о том, что такие обязательства систематически не исполняются ответчиком в установленный договором срок. В частности, спорные участки находятся в аренде ответчика с 2009 года, однако арендная плата вносилась им в указанные ниже сроки за следующие периоды аренды. Арендная плата за 2011, 2012 годы аренды в форме выдачи зерна впервые внесена ответчиком 2013 году, что подтверждается актом № 1 от 05.03.2013 г. и актом № 2 от 11.03.2013 г., после неоднократного получения ответчиком соответствующих претензий от 13.05.2011 г. № 27, от 01.12.2012 № 118, от 25.05.2012 г. № 17. Арендная плата за 2009, 2010 годы аренды в форме выдачи зерна была внесена истцом в 2017 году, что подтверждается актом № 1 от 17.11.2017 г., актом № 2 от 21.11.2017 г., актом № 3 от 21.11.2017 г., актом № 5 от 22.11.2017 г.; после неоднократного направления ответчику соответствующих претензий, в том числе от 13.04.2011 г. № 24, от 13.05.2011 № 27, от 10.08.2017 г. № 48. Арендная плата в виде оказания услуг по предоставлению автотранспорта за 2009 год, 2010 год, 2017 год аренды, была впервые внесена ответчиком 17.11.2017 г. (акт выполненных работ № 1 от 02.04.2018 г.) после неоднократных обращений с претензиями от 25.05.2012 г. № 17, от 18.10.2013 г. № 15, от 19.11.2013 г. № 21, от 10.08.2017 г. № 48. При этом арендная плата в виде оказания услуг по предоставлению автотранспорта за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы аренды не внесена ответчиком по настоящий момент, несмотря на многочисленные претензии. Арендная плата в форме оказания услуг по вспашке земельных участков впервые внесена арендатором в 2017 году, о чем свидетельствует прилагаемый акт выполненных работ № 1 от 02.04.2018 г., несмотря на неоднократные ранее предъявленные претензии от 25.05.2012 г. № 17, от 18.10.2013 г. № 15, от 19.11.2013 г. № 21, от 30.03.2015 г. № 37, от 10.08.2017 г. № 48, от 01.11.2017 г. № 59. При этом вспашка была осуществлена лишь на одном земельном участке, между тем арендная плата в виде оказания названной услуги за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы аренды не внесена ответчиком по настоящий момент. Внесение арендной платы в виде денежной компенсации уплаченного арендодателем земельного налога за 2010 год, осуществлена ответчиком 23.05.2018 года (платежное поручение № 596) после направления претензий от 25.05.2012 г. № 17, от 01.04.2015 г. № 47. После перехода права собственности к Федорову Д.И. на находящийся в аренде ответчика земельный участок, арендные обязательства по отношению к названному истцу ответчиком также не исполнялись. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами с участием ответчика установлены факты неисполнения ответчиком своих обязательств по выдаче арендной платы в отношении правопредшественников истцов по спорному договору аренды до момента перехода прав на участки к истцам. Таким образом, в период действия договора объективно имели место неоднократные случаи невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, нарушения условий договора ответчиком. Между тем, согласно заключению от 13.07.2018 г. специалиста - кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры земледелия, растениеводства и защиты растений Воронежского Государственного аграрного университета имени Петра Первого Подлесных Н.В., часть находящихся в аренде у ответчика спорных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства не используется более пяти лет, в связи, с чем на участках произрастает естественная растительность, представленная кустарниками возрастом 5-8 лет, сорными травами. Согласно выводам заключения, такое неиспользование ответчиком находящихся в аренде земельных участков ответчиком приводит к существенному снижению плодородия, для дальнейшего использования участков необходима их длительная комплексная рекультивация, которая ответчиком не проводится; в настоящее время использование участков невозможно. Кроме того, согласно исследованию, на находящихся в аренде участках с кадастровыми номерами № (в собственности истца ООО «Компания Земля и Право»), № (в собственности истца Федорова Д.И.) оборудованы свалки строительного мусора, что также приводит к существенному снижению плодородия, наносит вред окружающей среде. Обстоятельство нахождения несанкционированной свалки бытового и строительного мусора на находящихся в аренде ответчика спорных землях подтверждено также заключением от 20.08.2018 г. кадастрового инженера Харина Н.В. (квалификационный аттестат № 36-10-64) с прилагаемыми геодезическими данными. Таким образом, действия ответчика в отношении находящихся в аренде спорных участков содержат полный набор оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 46 пунктом 2 статьи 45 настоящего Земельного Кодекса РФ для прекращения аренды земельных участков по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства, а именно: земельные участки не используются по целевому назначению, что приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения и причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.

Размер арендной платы по спорному договору в настоящий момент заведомо ниже рыночного. Спорный договор заключался в 2006 году, истец Федоров Д.И. вступил в арендные отношения в порядке правопреемства на основании п.1 ст.617 ГК РФ в 2015 году, истец ООО «Компания Земля и Право» - в 2009 году, также в порядке правопреемства. До момента заключения договора установленный в нем размер арендной платы являлся рыночным, однако в настоящий момент ставки арендной платы существенно увеличились. Несмотря на это ответчик категорически и системно отказывается от предложений истца пересмотреть размер арендной платы по договору либо расторгнуть договор, о чем свидетельствует прилагаемая переписка истцов и ответчика. Совокупность установленных законом условий в данном случае присутствует, что является основанием для расторжения спорного договора по основанию, установленному ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцами направлялась ответчику досудебные претензии о расторжении договора аренды от 13.07.2018 г. № 57, от 16.07.2018 г.

На претензии получен ответы от 10.08.2018 г. № 62, от 10.08.2018 г. № 63, согласно которым ответчик расторгнуть договор отказался.

Представители ответчика - Блохина Е.В., Кутенкова С.Б., исковые требования истцов не признали, сочли не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцами - не представлено доказательств обязательного досудебного претензионного урегулирования заявленных исковых требований, как-то предусмотрено разделом 6. Договора № 3. Требования не основаны на нормах закона, не представлено доказательств нарушения прав. Условия оспариваемого договора исполняются ответчиком. Задолженности по выплате арендной платы не имеется. Размер арендной платы определяется согласно приложению № 3 к договору аренды. В силу п.6 приложения общий размер арендной платы по договору за весь участок (228 долей) составляет: ежегодная выдача 159600 килограммов фуражного зерна, предоставление услуг по вспашке огорода один раз в год в количестве 228, предоставление автотранспорта для подвоза угля или похорон один раз в количестве 228. Налоговые и иные обязательные платежи за землю компенсируются арендатором арендодателям и засчитываются в счет арендной платы, не уменьшая, размера выплаты арендодателю, определенному п. 2.1 договора. Арендная плата вносится не позднее 30 ноября каждого года действия договора. Из смысла приложения № 3 к договору аренды следует, что арендная плата выдается арендатором, т.е. арендодатель должен самостоятельно получить арендную плату не позднее 30 ноября каждого года действия договора. ООО «Содружество» постоянно, на протяжении нескольких лет с момента приобретения Федоровым Д.И. земельного участка, письменно уведомляет истца о необходимости получения арендной платы с указанием порядка, времени, места выдачи. Между тем, Истец Федоров в своем письме указал, что не хочет получать арендную плату в виде фуражного зерна и оказания услуг, так как это прописано в условиях договора аренды. Заявок на предоставление Федорову услуг по вспашке огорода и подвозу угля не поступало. В ответ ответчик ООО «Содружество» выразил письменно свою готовность выкупить выдаваемое в качестве арендной платы фуражное зерно у Федорова Д.И.. Однако, за получением арендной платы Федоров Д.И. ни разу не явился до настоящего времени, с претензией к Ответчику о невыплате ему арендной платы, причитающейся по договору аренды в нарушение условий договора (п. 6.2) не обратился. Заявок на предоставление Федорову услуг по вспашке огорода и подвозу угля не поступало. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты меры на получение арендной платы, в том числе представление доказательств, подтверждающих, что Федорову Д.И. отказали в выдаче арендной платы. Также не было представлено доказательств о том, что арендодатель указывал место, в которое должна быть доставлена арендная плата. Таким образом, в действиях истца Федорова Д.И. имеет место просрочка кредитора, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ООО «Компания Земля и Право» не представлено доказательств обязательного досудебного претензионного урегулирования заявленных требований, как-то предусмотрело разделом Договором № 3. Вопросы нарушения Ответчиком условий договоры аренды, имевшие место, с точки зрения Истца ООО «Компания «Земля и Право», указанные в иске, являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области. В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 24.10.2006 размер арендной платы определен сторонами согласно приложению № 3 к Договору. Приложением № 3 к вышеуказанному договору на основании волеизъявления сторон договора аренды предусмотрена арендная плата арендодателям за долю в праве собственности на земельный участок в виде ежегодной выдачи фуражного зерна (размер зерна зависит от размера доли), предоставления услуг по вспашке огорода один раз в год и предоставления автотранспорта для подвоза угля или похорон один раз в году. В полном соответствии с договором, Арендатор производит выплату арендной платы арендодателям: выдает фуражное зерно, предоставляет услуги по вспашке огородов, принадлежащих арендодателя физическим лицам, один раз в год; предоставляет автотранспорт для подвоза угля или похорон. Ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед Истцом по выплате арендной платы в виде выдачи фуражного зерна. На основании документов, подтверждающих оплату Истцом земельного налога, в установленные Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 24.10.2006 сроки Ответчиком произведена компенсация уплаченного ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» земельного налога за арендуемые земельные участки. В части вопроса выплаты арендной платы в виде предоставления услуг 000 «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» по вспашке огородов необходимо учесть следующее. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 24.10.2006 заключался между 218 арендодателями физическими лицами - собственниками земельных долей - участниками общей долевой собственности бывших земельных угодий <адрес> и арендатором ООО «Содружество» и при заключении условий договора в части установления размера и порядка выплаты арендной платы стороны исходили из того, что в качестве арендодателей выступали именно физические лица - собственниками земельных долей - участниками общей долевой собственности бывших земельных угодий <адрес><адрес>. И согласно действительному волеизъявлению арендодателей физических лиц в договор было включено положение о ежегодной вспашке арендодателям огородов и предоставлении услуг по подвозу угля или похорон один раз по заявительному принципу. Суммирование услуг для арендодателей по вспашке огорода один раз в год и услуг по предоставлению автотранспорта для подвоза угля или похорон один раз в году Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 24.10.2006 не предусмотрено. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность Арендатора суммировать не использованные Арендодателем услуги за предыдущие годы. Кроме того, важно отметить, что Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 24.10.2006 не предусмотрена выплата денежной компенсации вместо предоставления услуг по вспашке огородов и подвозу угля. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014г. по делу № А14-3621/2014 было отказано в удовлетворении иска ООО «Компания «ЗЕМЛЯ и ПРАВО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», ответчик) о взыскании убытков в размере 425 250 руб., причиненных неисполнением обязательств (неоказание услуг по договору аренды № 3 от 24.10.2006 г. в виде вспашки огородов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 г. по делу № А14-3621/2014 в удовлетворении иска отказано. Каких-либо претензий от Истцов по поводу нецелевого использования арендуемых земельных участков никогда Ответчику не поступало. Указанные доводы впервые появились в исковом заявлении о расторжении договора аренды земельного участка, в связи, с чем заявленные исковые требования истцов должны быть оставлены без рассмотрения. К настоящим возражениям ответчиком суду и истцам направляются материалы, подтверждающие факты направления уведомлений о выплаты арендной платы Истцам, акты приема-передачи арендной платы и товарно - сопроводительные документы на отгрузку зерна, переписка по условиям выплаты арендной платы и платежные документы по компенсации налоговых платежей за земельные участки арендодателю. Все находящиеся в аренде земельные участки, принадлежащие Истцам, используются Ответчиком по назначению, за исключением почв, не пригодных для выращивания сельскохозяйственных культур (соответствующий агрохимический паспорт сельхозугодий ООО «Содружество» от 2018 год, заключения кадастрового инженера ИП Титовой Т.Я. от 22.102018 года об обследовании земельных участков прилагаются). Свалки на арендуемом Ответчиком земельном участке, о которых указано в исковом заявлении, отсутствуют, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.11.2018 года, составленным при участии главы Администрации Рождественско - Хавского сельского поселения Быковского М.А., кадастрового инженера Титовой Т.Я. и директора ООО «Содружество»; заключениями кадастрового инженера ИП Титовой Т.Я. от 22.102018 года об обследовании земельных участков. Таким образом, Истцы, заявляя требования о расторжении договора аренды, не доказали нарушения прав и законных интересов.

Представитель 3-го лица, Администрации Р.Хавского сельского поселения Новоусманского района, глава сельского поселения Быковский М.А., при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что по просьбе представителя истца, осуществлялся выезд представителей сельского поселения к месту стихийно образованной свалки мусора, которая действительно имела место, но в границах ли участка истцов или нет, подтвердить невозможно, поскольку кадастровый инженер при осмотре местности не присутствовал. При повторном выезде к месту свалки, кадастровый инженер присутствовал, но сама свалка уже была ликвидирована. Счел возможным изменение условий оспариваемого договора по обоюдному согласию сторон.

Представители 3-их лиц, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что 24.10.2006 г. между ООО «Содружество» в лице директора Дадаева Б.А. и 218 участниками долевой собственности в лице их представителя по доверенностям - Попова В.Ф. был заключен договор аренды № 3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1365,1 га для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах бывшего землепользования СХП «Дружба». Срок аренды 25 лет. Договор зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 27.11.2006 г., о чем внесена запись в ЕГР за № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2006 г. состоялось собрание 218 участников общей долевой собственности бывших земельный угодий СХП «Дружба» Новоусманского района под председательством Попова В.Ф., на котором, согласно протоколу собрания было принято решение о выделении в счет 228 долей - участка (единое землепользование) общей площадью 1365,1 га, находящегося по адресу: <адрес> Попову В.Ф. согласно выданным и указанным выше доверенностям поручено зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный участок и подписать соглашение об определении долей в праве. Также было решение о сдаче участка (единое землепользование) в аренду ООО «Содружество» со следующими основными условиями: срок аренды - 25 лет, размер ежегодной арендной платы за одну земельную долю - 7 центнеров зерна, предоставление услуг по вспашке огорода и автотранспорта для подвоза угля или похорон.

07.12.2009 г. был заключен договор купли-продажи ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» вновь образованных земельных участков, а 25.12.2009 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности ООО «Компания Земля и Право» с 25.12.2009 года, на основании упомянутого договора купли продажи.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является истец Федорова Д.И., с 14.12.2015 г., на основании договора купли продажи, заключенного с ООО «Компания Земля и Право», на основании договора №1, от 27.11.2015 г.

В подтверждение доводов невнесения арендной платы ответчиком, более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, использования имущества с существенным нарушением условий договора, истцы, как в иске, так и в судебном заседании ссылались на обстоятельства, установленные решением Новоусманского районного суда от 25.04.2012 года по гражданскому делу № 2-59/2012 с участием ответчика, согласно которого, по их мнению, установлен факт невыплаты ответчиком арендной платы по спорному договору за 2009 год и выплата установлена в 2012 году; решение мирового судьи судебного участка №8 Левобережного района г. Воронежа по делу № 2-475/10 от 25.08.2010 г. с участием ответчика установлено, что по состоянию на 25.08.2010 г. ответчик длительное время не исполнял обязательства по выдаче арендной платы по спорному договору перед арендодателем - правопреемником истцов Леденевой Т.Ю. за 2009 год, несмотря на неоднократные претензии (абз. 7 стр. 4 решения мирового судьи от 25.08.2010 г.).

Ответчики, в опровержение данных доказательств, ссылались на представленную суду переписку (письма, телеграммы) с истцом Федоровым Д.И., согласно которой ему неоднократно предлагалось получить арендную плату с указанием порядка, времени, места выдачи. Однако, Федоров Д.И., в письменном виде отказался от получения арендной платы в виде фуражного зерна и оказания услуг. Заявок на предоставление Федорову Д.И. услуг по вспашке огорода и подвозу угля не поступало. Ответчиком ООО «Содружество» выражалось желание выкупить у истца фуражное зерно. Однако, за получением арендной платы Федоров Д.И. не явился до настоящего времени. Заявлений относительно предоставления Федорову Д.И. услуг по вспашке огорода и подвозу угля не поступало.

Указанные обстоятельства представителем истца Сергеевым С.В. в судебном заседании не отрицались. Более того, им было пояснено, о том, что ввиду смены места жительства Федоровым Д.И., его отъездом в г.Москву, у него отсутствует необходимость в получении арендной платы, т.к. он не имеет ни скота, ни огорода, ни дома с печным отоплением.

Ввиду чего суд находит обоснованным довод представителей ответчика относительно применения положений ст. 406 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, т.к. доказательств опровергающих доводы ответчика не имеется.

Довод представителей истца, относительно подтверждения невыплаты арендной платы решениями суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения выносились относительно третьих лиц, не являющихся стороной по настоящему иску. Более того, стороной истца представлены документальные доказательства о выплате арендной платы путем выдачи фуражного зерна, оплате налогов и отсутствия данной задолженности в настоящий момент.

Договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 24.10.2006 не предусмотрена выплата денежной компенсации вместо предоставления услуг по вспашке огородов и подвозу угля, что подтверждено Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014 г. по делу № А14-3621/2014 года, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Компания «ЗЕМЛЯ и ПРАВО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество», ответчик) о взыскании убытков в размере 425 250 руб., причиненных неисполнением обязательств (неоказание услуг по договору аренды № 3 от 24.10.2006 г. в виде вспашки огородов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2014г. по делу № А14-3621/2014 в удовлетворении иска отказано.

Для подтверждения использования ответчиком имущества с существенными нарушениями условий договора, ухудшения состояния имущества истцы сослались на заключение от 13.07.2018 года, специалиста - кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры земледелия, растениеводства и защиты растений Воронежского Государственного аграрного университета имени Петра Первого, Подлесных Н.В., согласно которого часть находящихся в аренде у ответчика спорных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства не используется более пяти лет, в связи, с чем на участках произрастает естественная растительность, представленная кустарниками возрастом 5-8 лет, сорными травами. Согласно выводам заключения, такое неиспользование ответчиком находящихся в аренде земельных участков ответчиком приводит к существенному снижению плодородия, для дальнейшего использования участков необходима их длительная комплексная рекультивация, которая ответчиком не проводится; в настоящее время использование участков невозможно. Кроме того, согласно исследованию, на находящихся в аренде участках с кадастровыми номерами № (в собственности истца ООО «Компания Земля и Право»), № (в собственности истца Федорова Д.И.) оборудованы свалки строительного мусора, что приводит к существенному снижению плодородия, наносит вред окружающей среде. Обстоятельство нахождения несанкционированной свалки бытового и строительного мусора на находящихся в аренде ответчика спорных землях подтверждено также заключением от 20.08.2018 г. кадастрового инженера Харина Н.В. (квалификационный аттестат № 36-10-64) с прилагаемыми геодезическими данными.

Ответчиком, в опровержение данного заключения представлены агроэкспертизы от 06 ноября 2018 года и 14 января 2019 года, из которых следует, что ООО «Содружество» в 2018 году, проводились комплексные меры по борьбе с карантинным растением - повилика. Ни одни из применяемых способов борьбы с вредными объектами не дает 100% уничтожения этих объектов, но снижает их негативное влияние. В случае не проведения данных мероприятий, плодовитость повилики могла быть не локальной, а сплошной по всем участкам. Спорные земельные участки используются по назначению, для производства сельскохозяйственной продукции.

Анализ представленных заключений не позволяет суду сделать однозначный вывод об ухудшения состояния имущества, его неиспользование по назначению, поскольку данные заключения являются взаимоисключающими, опровергающими друг друга. Других доказательств суду не представлено. В рамках рассматриваемого дела ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков, в том числе: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неиспользования арендованного земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению на протяжении нескольких лет и, как следствие, ухудшение его состояния, не нашел свое подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, не имеется оснований к расторжению договора аренды по указанному основанию.

Не может быть принята судом во внимание ссылка истцов на наличие свалок на земельных участках, т.к. их наличие не подтверждено, поскольку их наличие в настоящий момент места не имеет, каких либо обращений в адрес ответчика по их ликвидации не поступало. Что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.11.2018 года, составленным при участии главы Администрации Рождественско - Хавского сельского поселения Быковского М.А., кадастрового инженера Титовой Т.Я. и директора ООО «Содружество»; заключениями кадастрового инженера ИП Титовой Т.Я. от 22.102018 года об обследовании земельных участков.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование довода существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцы ссылались на тот факт, что размер арендной платы по спорному договору в настоящий момент заведомо ниже рыночного. Размер рыночной ставки арендной платы объективно, в несколько раз, превышает размер арендной платы, установленной спорным договором. Спорный договор заключался в 2006 году, истец Федоров Д.И. вступил в арендные отношения в порядке правопреемства на основании п.1 ст. 617 ГК РФ в 2015 году, истец ООО «Компания Земля и Право» - в 2009 году, также в порядке правопреемства. Ответчик отказывается от предложений истца пересмотреть размер арендной платы по договору либо расторгнуть договор. Между тем, ни первоначальные арендодатели, ни истцы, заключая спорный договор, не могли предполагать об увеличении рыночной ставки арендной платы в несколько раз.

Как следует из ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Аналогичные положения закреплены и ч. 5 ст. 12 Закона «Об обороте земель», устанавливающей, что в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4).

Истцы указывали, что с момента заключения договора аренды земельных участков с 2009 года по настоящее время прошло 9 лет, размер арендной платы не изменялся, несмотря на истечение длительного срока договора аренды. Отсутствие на настоящий момент соглашения с ответчиком по существенным условиям договора аренды земельного участка - предмету договора и размеру арендной платы, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

С данными доводами истцов суд не может согласиться, ввиду следующего.

На момент заключения договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, при множественности лиц на стороне арендодателя, с 2006 г. между сторонами было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора аренды. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

При проведении общего собрания собственников земельных долей все участники собрания единогласно выразили свою волю на передачу участка в аренду ответчику. Истцы на тот момент сособственником исходного земельного участка не являлись.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору аренды, ООО "Содружество" исполняет надлежащим образом, арендная плата выплачивается своевременно. Представитель ответчика указанные обстоятельства подтвердил.

На момент заключения оспариваемого договора аренды его условия были согласованы сторонами и не противоречили действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Данная норма права направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений.

Названная норма права, как и нормы ГК РФ не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

С учетом содержания положений ст. 451 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами применительно к данной норме являются факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, а также, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении договора.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Доказательств того, что отказ арендатора от изменения условий договора аренды привели к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, истцы суду не представили.

Довод представителей ответчика, относительно несоблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, суд находит несостоятельным, виду наличия в материалах дела ряда претензий направленных истцами в адрес ответчика с требованием его расторжения.

Руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова Дмитрия Ивановича, ООО «Компания Земля и Право» к ООО «Содружество» о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 24.10.2016 года, с прекращением права аренды, погашении записи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд, в течение 1 месяца.

Судья: